Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014
по делу N А38-4299/2013,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2013 и предписания от 14.06.2013 по делу N 02-11/18-13,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - Пипикиной И.В. по доверенности от 31.12.2013,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кутяковой А.И. по доверенности от 14.01.2014,
и
администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация Звениговского района, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2013 и предписания от 14.06.2013 по делу N 02-11/18-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Евгений Борисович - пользователь земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республике Марий Эл от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления от 28.06.2013 и предписание от 14.06.2013 по делу N 02-11/18-2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Управление настаивает на несоблюдении органом местного самоуправления принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Звениговского района выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республике Марий Эл.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и администрации Звениговского района поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Павлов Е.Б. о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что на основании приказа руководителя от 27.08.2012 N 201 (приказ о продлении проверки от 27.09.2012 N 241) в период с 03.09.2012 по 03.11.2012 уполномоченные лица Управления провели плановую выездную проверку в отношении администрации Звениговского района на предмет соблюдения последней антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил факт предоставления Павлову Е.Б. в аренду земельного участка общей площадью 412,0 кв. м, кадастровый номер 12:14:2801001:892, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, участок 12б, для строительства хозяйственных построек, сроком до одного года (с 20.03.2010 по 18.03.2011), без проведения торгов.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении органа местного самоуправления дела N 02-11/18-2013 (приказ от 18.03.2013 N 61) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
28.06.2013 по результатам проверки антимонопольный орган вынес решение по делу N 02-11/18-13, которым признал администрацию Звениговского района нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в предварительном согласовании и предоставлении сформированного земельного участка в аренду для строительства хозяйственных построек Павлову Е.Б. без проведения торгов.
Кроме того, Управление выдало предписание от 14.06.2013, согласно которому органу местного самоуправления надлежит в срок до 30.09.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить постановление от 08.02.2013 N 86 "О предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек Павлову Е.Б."; постановление от 24.08.2010 N 640 "О предоставлении в аренду земельного участка Павлову Е.Б."; постановление от 18.05.2011 N 373 о предоставлении в аренду земельного участка Павлову Е.Б.", а также совершить действия, направленные на расторжение договора от 18.05.2011 N 44-Д аренды земельного участка N 12б площадью 412 кв. м, расположенного на ул. Солнечной, в пос. Илеть, Звениговского района, Республика Марий Эл.
Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, администрация Звениговского района оспорили указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования Звениговского района Республики Марий Эл является администрация района.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из выбора земельного, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Исходя из системного толкования правоположений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В материалах дела имеется заявление Павлова Е.Б. от 06.09.2009 (получено органом местного самоуправления 08.10.2009) о согласовании схемы расположения обозначенного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Постановлением администрации Звениговского района от 23.10.2009 N 1143 утверждена схема расположения земельного участка площадью 412 кв. м для строительства хозяйственных построек; местоположение земельного участка: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, участок 12б.
30.10.2009 в N 44 (9129) газеты "Звениговская неделя" администрация Звениговского района опубликовала информацию о возможном (или) предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 412 кв. м, расположенного в Звениговском район, п. Илеть, ул. Солнечная, позиция N 12б, вид права - аренда, для строительства хозяйственных построек.
Решением Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл от 25.12.2009 N Ф-14/08-3180, принятым на основании заявления Павлова Е.Б., земельный участок площадью 412 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:14:2801001:892, что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
28.01.2010 Павлов Е.Б. повторно подал заявление о предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек.
04.02.2010 администрация Звениговского района оформила акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства.
Постановлением от 08.02.2010 N 86 Павлову Е.Б. предварительно согласовано место для строительства хозяйственных построек на земельном участке общей площадью 412 кв. м, местоположение: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, уч. 12б, категория - земли населенных пунктов.
15.03.2010 в администрацию Звениговского района обратился Павлов Е.Б. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:14:2801001:892, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, участок 12б, для строительства хозяйственных построек.
Постановлением от 24.08.2010 N 640 орган местного самоуправления предоставил Павлову Е.Б. испрашиваемый земельный участок в аренду на срок с 20.03.2010 по 18.03.2011.
Во исполнение постановления от 24.08.2010 N 640, администрация Звениговского района (арендодатель) и Павлов Е.Б. (арендатор) заключили договор от 24.08.2010 N 94 аренды земельного участка, который передан арендатору по акту приема-передачи.
19.04.2011 Павлов Е.Б. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Постановлением администрации Звениговского района от 18.05.2011 N 373 обозначенный земельный участок предоставлен Павлову Е.Б. сроком на 5 лет.
Во исполнение постановления от 18.05.2011 N 373 орган местного самоуправления (арендодатель) и Павлов Е.Б. (арендатор) 18.05.2011 заключили договор аренды сроком действия которого с 19.03.2011 по 18.03.2016.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что при предоставлении земельного участка для строительства Павлову Е.Б. была нарушена предусмотренная Земельным законодательством Российской Федерации процедура.
Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращение Павлова Е.Б. с заявлением от 28.01.2010 о предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек на уже сформированном земельном участке и последующее вынесение органом местного самоуправления постановления от 08.02.2010 N 86 противоречит земельному законодательству.
Поскольку на момент принятия постановления от 08.10.2010 N 86 "О предварительном согласовании места для строительства хозпостроек Павлову Е.Б." земельный участок уже был сформирован, предоставление его в аренду должно было осуществляться в порядке части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (через торги).
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Однако такая публикация в данном случае отсутствовала, что установил суд первой инстанции в процессе производства по делу.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Павлова Е.Б. от 28.01.2010 и организации процедуры предоставления земельного участка площадью 412 кв. м, местоположение: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, уч. 12б, категория - земли населенных пунктов, по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.
Таким образом, орган местного самоуправления нарушил нормы земельного законодательства при предоставлении рассматриваемого земельного участка Павлову Е.Б.
При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл верно указал, что не всякое нарушение земельного законодательства свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства, в частности Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В рассматриваемом случае действия администрации Звениговского района не привели к ограничению конкуренции, поскольку обозначенный земельный участок предоставлен физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и после размещения объявления в средстве массовой информации (30.10.2009) от иных лиц заявления о предоставлении указанного земельного участка в орган местного самоуправления не поступали.
Поскольку рассматриваемый земельный участок примыкает к земельному участку, арендуемому Павловым Е.Б., строительство хозяйственных построек на участке не подразумевает их дальнейшего использования в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, действия администрации Звениговского района по предоставлению обозначенного земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о таком предоставлении не нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку не создают преимущества отдельным лицам и не ограничивают конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Вменяя органу местного самоуправления нарушение законодательства о защите конкуренции, Управление не доказало, что назначение земельного участка - строительство хозяйственных построек, предполагает исключительно предпринимательские цели и не может быть связано с ведением личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах действия администрации Звениговского района в части предварительного согласования и передачи Павлову Е.Б. в аренду сформированного земельного участка для строительства хозяйственных построек неправильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало нарушение администрацией Звениговского района части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, как следствие, не доказало законность и обоснованность решения от 28.06.2013 по делу N 02-11/18-13.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные органом местного самоуправления требования и признал оспариваемые решение и предписание Управления по делу N 02-11/18-13 незаконными.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы администрации Звениговского района, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 по делу N А38-4299/2013 основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 по делу N А38-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А38-4299/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А38-4299/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014
по делу N А38-4299/2013,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2013 и предписания от 14.06.2013 по делу N 02-11/18-13,
при участии в судебном заседании представителей:
администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - Пипикиной И.В. по доверенности от 31.12.2013,
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Кутяковой А.И. по доверенности от 14.01.2014,
и
установил:
администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - администрация Звениговского района, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.06.2013 и предписания от 14.06.2013 по делу N 02-11/18-13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Евгений Борисович - пользователь земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республике Марий Эл от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления от 28.06.2013 и предписание от 14.06.2013 по делу N 02-11/18-2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Управление настаивает на несоблюдении органом местного самоуправления принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Звениговского района выражает несогласие с позицией антимонопольного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республике Марий Эл.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и администрации Звениговского района поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Павлов Е.Б. о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что на основании приказа руководителя от 27.08.2012 N 201 (приказ о продлении проверки от 27.09.2012 N 241) в период с 03.09.2012 по 03.11.2012 уполномоченные лица Управления провели плановую выездную проверку в отношении администрации Звениговского района на предмет соблюдения последней антимонопольного законодательства.
В ходе проверки антимонопольный орган установил факт предоставления Павлову Е.Б. в аренду земельного участка общей площадью 412,0 кв. м, кадастровый номер 12:14:2801001:892, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, участок 12б, для строительства хозяйственных построек, сроком до одного года (с 20.03.2010 по 18.03.2011), без проведения торгов.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении органа местного самоуправления дела N 02-11/18-2013 (приказ от 18.03.2013 N 61) по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
28.06.2013 по результатам проверки антимонопольный орган вынес решение по делу N 02-11/18-13, которым признал администрацию Звениговского района нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в предварительном согласовании и предоставлении сформированного земельного участка в аренду для строительства хозяйственных построек Павлову Е.Б. без проведения торгов.
Кроме того, Управление выдало предписание от 14.06.2013, согласно которому органу местного самоуправления надлежит в срок до 30.09.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить постановление от 08.02.2013 N 86 "О предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек Павлову Е.Б."; постановление от 24.08.2010 N 640 "О предоставлении в аренду земельного участка Павлову Е.Б."; постановление от 18.05.2011 N 373 о предоставлении в аренду земельного участка Павлову Е.Б.", а также совершить действия, направленные на расторжение договора от 18.05.2011 N 44-Д аренды земельного участка N 12б площадью 412 кв. м, расположенного на ул. Солнечной, в пос. Илеть, Звениговского района, Республика Марий Эл.
Не согласившись с таким решением и предписанием антимонопольного органа, администрация Звениговского района оспорили указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 30, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в ведении муниципального образования Звениговского района Республики Марий Эл является администрация района.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
- - без предварительного согласования мест размещения объектов;
- - с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из выбора земельного, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 указанного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Положения части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывают органы местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
Исходя из системного толкования правоположений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В силу части 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
В материалах дела имеется заявление Павлова Е.Б. от 06.09.2009 (получено органом местного самоуправления 08.10.2009) о согласовании схемы расположения обозначенного земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Постановлением администрации Звениговского района от 23.10.2009 N 1143 утверждена схема расположения земельного участка площадью 412 кв. м для строительства хозяйственных построек; местоположение земельного участка: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, участок 12б.
30.10.2009 в N 44 (9129) газеты "Звениговская неделя" администрация Звениговского района опубликовала информацию о возможном (или) предстоящем предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 412 кв. м, расположенного в Звениговском район, п. Илеть, ул. Солнечная, позиция N 12б, вид права - аренда, для строительства хозяйственных построек.
Решением Управления Роснедвижимости по Республике Марий Эл от 25.12.2009 N Ф-14/08-3180, принятым на основании заявления Павлова Е.Б., земельный участок площадью 412 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:14:2801001:892, что подтверждено документально и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
28.01.2010 Павлов Е.Б. повторно подал заявление о предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек.
04.02.2010 администрация Звениговского района оформила акт выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства.
Постановлением от 08.02.2010 N 86 Павлову Е.Б. предварительно согласовано место для строительства хозяйственных построек на земельном участке общей площадью 412 кв. м, местоположение: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, уч. 12б, категория - земли населенных пунктов.
15.03.2010 в администрацию Звениговского района обратился Павлов Е.Б. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 12:14:2801001:892, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, участок 12б, для строительства хозяйственных построек.
Постановлением от 24.08.2010 N 640 орган местного самоуправления предоставил Павлову Е.Б. испрашиваемый земельный участок в аренду на срок с 20.03.2010 по 18.03.2011.
Во исполнение постановления от 24.08.2010 N 640, администрация Звениговского района (арендодатель) и Павлов Е.Б. (арендатор) заключили договор от 24.08.2010 N 94 аренды земельного участка, который передан арендатору по акту приема-передачи.
19.04.2011 Павлов Е.Б. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.
Постановлением администрации Звениговского района от 18.05.2011 N 373 обозначенный земельный участок предоставлен Павлову Е.Б. сроком на 5 лет.
Во исполнение постановления от 18.05.2011 N 373 орган местного самоуправления (арендодатель) и Павлов Е.Б. (арендатор) 18.05.2011 заключили договор аренды сроком действия которого с 19.03.2011 по 18.03.2016.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что при предоставлении земельного участка для строительства Павлову Е.Б. была нарушена предусмотренная Земельным законодательством Российской Федерации процедура.
Наличие сформированного земельного участка исключает возможность повторного проведения процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом же земельном участке, то есть проведения в отношении земельного участка мероприятий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращение Павлова Е.Б. с заявлением от 28.01.2010 о предварительном согласовании места для строительства хозяйственных построек на уже сформированном земельном участке и последующее вынесение органом местного самоуправления постановления от 08.02.2010 N 86 противоречит земельному законодательству.
Поскольку на момент принятия постановления от 08.10.2010 N 86 "О предварительном согласовании места для строительства хозпостроек Павлову Е.Б." земельный участок уже был сформирован, предоставление его в аренду должно было осуществляться в порядке части 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (через торги).
Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.
Однако такая публикация в данном случае отсутствовала, что установил суд первой инстанции в процессе производства по делу.
При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Павлова Е.Б. от 28.01.2010 и организации процедуры предоставления земельного участка площадью 412 кв. м, местоположение: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Илеть, ул. Солнечная, уч. 12б, категория - земли населенных пунктов, по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта.
Таким образом, орган местного самоуправления нарушил нормы земельного законодательства при предоставлении рассматриваемого земельного участка Павлову Е.Б.
При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл верно указал, что не всякое нарушение земельного законодательства свидетельствует о наличии нарушения антимонопольного законодательства, в частности Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.
Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
В рассматриваемом случае действия администрации Звениговского района не привели к ограничению конкуренции, поскольку обозначенный земельный участок предоставлен физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя, и после размещения объявления в средстве массовой информации (30.10.2009) от иных лиц заявления о предоставлении указанного земельного участка в орган местного самоуправления не поступали.
Поскольку рассматриваемый земельный участок примыкает к земельному участку, арендуемому Павловым Е.Б., строительство хозяйственных построек на участке не подразумевает их дальнейшего использования в целях осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, действия администрации Звениговского района по предоставлению обозначенного земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о таком предоставлении не нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку не создают преимущества отдельным лицам и не ограничивают конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.
Вменяя органу местного самоуправления нарушение законодательства о защите конкуренции, Управление не доказало, что назначение земельного участка - строительство хозяйственных построек, предполагает исключительно предпринимательские цели и не может быть связано с ведением личного подсобного хозяйства.
При таких обстоятельствах действия администрации Звениговского района в части предварительного согласования и передачи Павлову Е.Б. в аренду сформированного земельного участка для строительства хозяйственных построек неправильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не доказало нарушение администрацией Звениговского района части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и, как следствие, не доказало законность и обоснованность решения от 28.06.2013 по делу N 02-11/18-13.
По смыслу части 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения о нарушении лицом антимонопольного законодательства, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные органом местного самоуправления требования и признал оспариваемые решение и предписание Управления по делу N 02-11/18-13 незаконными.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы администрации Звениговского района, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.
Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 по делу N А38-4299/2013 основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2014 по делу N А38-4299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
И.А.СМИРНОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)