Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.
при участии: от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" представитель Амельяненко Роман Васильевич по доверенности от 01.01.2014, выданной на срок до 31.12.2014 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-19819/2013
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия, г. Ростов-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г. Саратов
третье лицо: Мещерин А.Н., Волгоградская область, с. Черебаево
о взыскании 871 772 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в результате химического загрязнения нефтью, в размере 871 772 руб.
Определением от 07.04.2014 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мещерин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковые требований ссылается на то, управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на основании письма Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области N 10-01-28/2598 от 10.04.2013 г. и факсограммы первого заместителя Главы Ставропольского муниципального района Волгоградской области от 08.04.2013 г. было установило, что 05.04.2013 г. в 15.30 мин. комиссия по обследованию территорий Старополтавского муниципального района при обследовании земельных участков, находящихся в пользовании ОАО "Саратовнефтегаз", расположенных на территории Черебаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, общей площадью 220714, 31 кв. м (22,07 Га) обнаружены факты утечки нефти на землях сельскохозяйственного назначения (пастбища) в результате прорывов трубопровода в 6 (шести) местах.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, но требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела путем осуществления процессуальных действий, на основании ст. 28.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ 25.04.2013 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхоз надзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкии было вынесено определение N 08/2-04-019/2103 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
30 апреля 2013 года старшим госинспектором Сафроновым А.В. в присутствии представителя ОАО "Саратовнефтегаз" руководителя группы экологической безопасности Соинова С.М. и двух понятых произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбища) с кадастровым номером 34:29:000000:0084., в ходе которого было установлено, что на территории Черебаевского сельского поселения, на участке Белокаменного месторождения, обнаружены три участка с засыпанным и перемешанным грунтом, состоящим из почвенного плодородного слоя и песчаного материала.
В присутствии специалиста ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" привлеченного для дачи письменного заключения (определение от 26.04.2013 г.), в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84, 17.4.3.01-83 отобраны пробы почвы с целью исследования образцов на выявление эколого-токсикологических и агрохимических показателей и содержания нефтепродуктов (протокол взятия проб и образцов от 30.04.2013 г.).
На основании протоколов испытаний почвенных образцов ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" NN 1680-1686 от 20.05.2013 подготовило заключение N 8 от 13.06.2013 по результатам лабораторного исследования отобранных проб почвы на земельном участке 34:29:000000:0084.
Согласно заключению специалиста Ростовского референтного центра Статового А.А. на участке N 2, находящемся в 20 метрах от плотины через ерик Мостовой по направлению на северо-восток, выявлено загрязнение грунта (почвы) нефтепродуктами и загрязнение в высокой степени - насыпи грунта, представленного пробой N 5 в результате чего произошла порча плодородного слоя на глубине 0-20см с очень высоким уровнем загрязнения. Площадь загрязненного участка, составляет 0,066 Га. Также выявлено, что исследуемые участки подвергались выравниванию с помощью тяжелой гусеничной техники, в результате чего произошло самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв грунтовыми материалами, загрязнение токсичным веществом нефтью).
По заключению специалиста N 8 от 13.06.2013 г. ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения нефтью и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями, составляет 871772 руб.
Истец считает, что предоставленное ОАО "Саратовнефтегаз" соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 18 сентября 2012 г. подтверждает наличие административного правонарушения и нанесение ущерба окружающей среде действиями (бездействие) данного общества, так как в соответствии с п. 1.2 предметом соглашения является организация проезда и профобслуживания производственных объектов, а п. 4.1. обязывает ОАО "Саратовнефтегаз"соблюдать земельное, гражданское и иное законодательство РФ.
Полагая, что ОАО "Саратовнефтегаз" допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель нефтепродуктами, в результате чего почве как объекту окружающей среды причинен ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних при этом правомерно исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Как верно установлено судом первой инстанции, административный материал, представленный истцом, имеет относимость к двум земельным участкам: земельному участку с кадастровым номером N 34:29:200002:2, расположенному по адресу: Волгоградская область, Старопольский район территория Черебаевского сельского поселения, с. Черебаево, и земельному участку с кадастровым номером N 34:29:000000:0084, расположенному по адресу: Волгоградская область, Ставропольский район, территория Черебаевского сельского поселения. Волгоградская область, Ставропольский район, территория Черебаевского сельского поселения.
Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного земельном участку с кадастровым номером N 34:29:000000:0084
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N 34:29:000000:0084 принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.04.2013 г. N 3434/300/13-88899.
18 сентября 2012 года между собственниками земельных долей: участниками общей долевой собственности на земельные участки обременных сервитутом (собственниками) в лице Мещерина А.Н., действующего на основании протокола общего собрания от 31.08.2012 г. участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:29:000000:0084 и ОАО "Саратовнефтегаз" (правобладатель) было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута).
Согласно условиям настоящего соглашения собственники предоставляют правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим собственникам, участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:29:000000:0084, общей площадью 5471,7 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначении. Место нахождение земельного участка - Волгоградская область, Ставропольский район. территория Черебаевского сельского поселения.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения право ограниченного пользования земельным участком устанавливается для организации проезда и профобслуживания кустов скважин и прочих производственных объектов Белокаменского месторождения и проезда от СП -22 до Белокаменного месторождения, общей площадью 32 га, и обозначено на "Схеме подъездных дорог к объектам Белокаменного месторождения", являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок действия сервитута -2 года, с 01.01.2012 по 31.12.2013.
25 апреля 2013 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республики Калмыкия Сафроновым А.В. на основании письма Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 310-01-28/2598 от 10.04.2013 г. и факсограммы заместителя Главы Ставропольского муниципального района Волгоградской области было установлено, что 05.04.2013 г. в 15.30 мин. комиссия по обследованию территорий Старополтавского муниципального района при обследовании земельных участков, находящихся в пользовании ОАО "Саратовнефтегаз", расположенных на территории Черебаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, общей площадью 220714, 31 кв. м (22,07 Га) обнаружены факты утечки нефти на землях сельскохозяйственного назначения (пастбища) в результате прорывов трубопровода в 6 (шести) местах.
По данному факту было вынесено определение N 08-/2-04-019/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении N 08/2-04-843/2013 г. в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" следует, что 30.04.2013 г старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республики Калмыкия Сафроновым А.В с участием понятых Торгашина В.Н. и Шарапова А.Е был произведен осмотр участка сельхозназначения (пастбища), кадастровый номер 34629:000000:0084, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ставропольский район, территория Черебаевского сельского поселения Белакаме6нное.
В ходе данного осмотра 30.04.2013 в 13 час. 20 мин. по адресу: Волгоградская область, Ставропольский район, на территории Черебаевского сельского поселении, на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пастбища) было обнаружено три участка засыпанных перемешанным грунтом, состоящим из почвенного плодородного слоя и песчаного материала: участок N 1 находится и прилегает с Южной стороны к грунтовой автодороге, площадь согласно произведенным замерам 0,014га., участок N 2 находится в 20 м от плотины через ерик Мостовой по направлению на северо-восток, площадь участка-0,066 га., участок N 3 находится в 300 м по направлению на северо-восток от плотины через ерик Мостовой, площадь участка 0,016 га. Следы растительности на этих участках отсутствуют. Имеются следы тяжелой техники.
В ходе данного осмотра были отобраны пробы почвы с данных участков.
Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 8 от 13.06.2013 по результатам лабораторных исследований выявлено загрязнение грунта (почвы) нефтью в низкой степени на исследуемом участке N 2 и загрязнение в высокой степени- насыпи грунта, представленной пробой N 5. Выявленная глубина проникновения нефти в почву на участке N 2-20 см (0,2 метра). Порча почв выявлена на участке, представленном пробой грунта N 5, площадью 0,5 кв. м в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями, содержащими токсичное вещество (нефть). Ущерб причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтью и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями, составляет 871772 руб.
Постановлением от 05.08.2013 производство по делу об административном правонарушении N 08/2-04-843/2013 г. в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" было прекращено по ч. 2 ст. 8.6 КоАП в связи с тем, что по данному факту административного правонарушения прокурором Ставропольского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2013 г. в отношении ОАО "Саратвнефтегаз" и передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области. 09.07.2013 г. государственным инспектором РФ по охране природы на территории Волгоградской области Смирновым С.Н. было вынесено постановление 5/12-13-В о назначении наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
ОАО "Саратовнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Волгоградской области от 09.07.2013 N 5/12-13-В.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 г. по делу N А57-11834/2913 постановление N 5/12-13-В о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В рамках данного дела было установлено, что ни в акте прокурорской проверки, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют; В рамках дела об административном правонарушении экспертиза плодородного слоя земли не проводилась, протокол о взятии проб и образцов почвы не составлялся, требования КоАП РФ о необходимости проведения экспертного исследования в установленном законом порядке в данном случае соблюдены не были, определение о назначении экспертизы вынесено не было, постановление о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года основано на выводах специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Палласовка и филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области", что, по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ, экспертным исследованием не является.
Положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Вместе с тем, суд в рамках дела N А57-11834/2913 отметил, что ни материалы административного производства, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указания на то, положения каких именно Правил были нарушены обществом.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, как отметил суд, из содержания оспариваемого постановления от 09 июля 2013 года не представляется возможным определить предмет правонарушения, так как оно содержит указание на 5 земельных участков с одинаковыми кадастровыми номерами (34:29:13002:88), что не позволяет их идентифицировать.
В рамках же настоящего дела, как уже отмечалось, истец предъявляет требование по взысканию ущерба причиненного земельному участку с кадастровым номером N 34:29:000000:0084, в связи с чем не понятна относимость данного участка к 5 земельным участкам с кадастровыми номерами 34:29:13002:88 и относимость дела об административном правонарушении N 08/204-843/2013 к постановлению N 5/12-13-В от 09.07.2013 г.
Однако, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении N 08/2-04-843/2013 было прекращено в связи с вынесением постановления N 5/12-13-В от 09.07.2013 г., которое в дальнейшем было отменено арбитражным судом Саратовской области, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ОАО "Саратовнефтегаз" в совершении административного правонарушения по причинению ущерба по земельному участку с кадастровым номером N 34:29:000000:0084.
Кроме того согласно пояснениям Мещерина А.Н. являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 34:29:000000:0084, следует, что 18.09.2012 г. при использовании ОАО "Саратовнефтеназ" земельного участка с кадастровым номером N 34:39:000000:0084 случаев его загрязнения, так же как и случаев порывов нефтепровода, собственниками участка не установлено.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Кроме того, коллегия судей, оценивая требования истца о компенсации ущерба вреда земельному участку с кадастровым номером N 34:39:000000:0084, считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. То же предусмотрено и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления плодородия почв.
Истец Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия не является лицом, обладающим вещными правами на земельный участок, которому причинен вред (что исключает взыскание вреда непосредственно в пользу истца). Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обосновав в иске, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Сам государственный орган при этом не является истцом, а только пользуется процессуальными правами и обязанностями истца.
В исковом заявлении Управление указывает, что иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Вместе с тем материалами дела установлено, что земельный участок 34:20:000000:0084 находится в частной собственности. Требование о компенсации вреда земельному участку, могут быть предъявлены собственниками такого земельного участка (физическими лицами), которыми такие требования не заявлялись.
Доказательства того, что Управлению делегировались полномочия на обращение в суд с иском от имени собственников материалы дела не содержат.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-19819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19819/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А57-19819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.
судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.
при участии: от открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" представитель Амельяненко Роман Васильевич по доверенности от 01.01.2014, выданной на срок до 31.12.2014 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6163072891, ОГРН 1056163009957), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-19819/2013
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия, г. Ростов-на-Дону
к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г. Саратов
третье лицо: Мещерин А.Н., Волгоградская область, с. Черебаево
о взыскании 871 772 руб.,
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в результате химического загрязнения нефтью, в размере 871 772 руб.
Определением от 07.04.2014 судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Мещерин Александр Николаевич.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковые требований ссылается на то, управлением Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия на основании письма Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области N 10-01-28/2598 от 10.04.2013 г. и факсограммы первого заместителя Главы Ставропольского муниципального района Волгоградской области от 08.04.2013 г. было установило, что 05.04.2013 г. в 15.30 мин. комиссия по обследованию территорий Старополтавского муниципального района при обследовании земельных участков, находящихся в пользовании ОАО "Саратовнефтегаз", расположенных на территории Черебаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, общей площадью 220714, 31 кв. м (22,07 Га) обнаружены факты утечки нефти на землях сельскохозяйственного назначения (пастбища) в результате прорывов трубопровода в 6 (шести) местах.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, но требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела путем осуществления процессуальных действий, на основании ст. 28.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ 25.04.2013 г. старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхоз надзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкии было вынесено определение N 08/2-04-019/2103 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
30 апреля 2013 года старшим госинспектором Сафроновым А.В. в присутствии представителя ОАО "Саратовнефтегаз" руководителя группы экологической безопасности Соинова С.М. и двух понятых произведен осмотр земельного участка сельскохозяйственного назначения (пастбища) с кадастровым номером 34:29:000000:0084., в ходе которого было установлено, что на территории Черебаевского сельского поселения, на участке Белокаменного месторождения, обнаружены три участка с засыпанным и перемешанным грунтом, состоящим из почвенного плодородного слоя и песчаного материала.
В присутствии специалиста ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" привлеченного для дачи письменного заключения (определение от 26.04.2013 г.), в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84, 17.4.3.01-83 отобраны пробы почвы с целью исследования образцов на выявление эколого-токсикологических и агрохимических показателей и содержания нефтепродуктов (протокол взятия проб и образцов от 30.04.2013 г.).
На основании протоколов испытаний почвенных образцов ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" NN 1680-1686 от 20.05.2013 подготовило заключение N 8 от 13.06.2013 по результатам лабораторного исследования отобранных проб почвы на земельном участке 34:29:000000:0084.
Согласно заключению специалиста Ростовского референтного центра Статового А.А. на участке N 2, находящемся в 20 метрах от плотины через ерик Мостовой по направлению на северо-восток, выявлено загрязнение грунта (почвы) нефтепродуктами и загрязнение в высокой степени - насыпи грунта, представленного пробой N 5 в результате чего произошла порча плодородного слоя на глубине 0-20см с очень высоким уровнем загрязнения. Площадь загрязненного участка, составляет 0,066 Га. Также выявлено, что исследуемые участки подвергались выравниванию с помощью тяжелой гусеничной техники, в результате чего произошло самовольное (незаконное) перекрытие поверхности почв грунтовыми материалами, загрязнение токсичным веществом нефтью).
По заключению специалиста N 8 от 13.06.2013 г. ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения нефтью и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями, составляет 871772 руб.
Истец считает, что предоставленное ОАО "Саратовнефтегаз" соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 18 сентября 2012 г. подтверждает наличие административного правонарушения и нанесение ущерба окружающей среде действиями (бездействие) данного общества, так как в соответствии с п. 1.2 предметом соглашения является организация проезда и профобслуживания производственных объектов, а п. 4.1. обязывает ОАО "Саратовнефтегаз"соблюдать земельное, гражданское и иное законодательство РФ.
Полагая, что ОАО "Саратовнефтегаз" допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель нефтепродуктами, в результате чего почве как объекту окружающей среды причинен ущерб, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних при этом правомерно исходя из следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Конструкция названной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной нормы следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
По смыслу пункта 2 статьи 78 Закон об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования").
Как верно установлено судом первой инстанции, административный материал, представленный истцом, имеет относимость к двум земельным участкам: земельному участку с кадастровым номером N 34:29:200002:2, расположенному по адресу: Волгоградская область, Старопольский район территория Черебаевского сельского поселения, с. Черебаево, и земельному участку с кадастровым номером N 34:29:000000:0084, расположенному по адресу: Волгоградская область, Ставропольский район, территория Черебаевского сельского поселения. Волгоградская область, Ставропольский район, территория Черебаевского сельского поселения.
Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного земельном участку с кадастровым номером N 34:29:000000:0084
В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером N 34:29:000000:0084 принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.04.2013 г. N 3434/300/13-88899.
18 сентября 2012 года между собственниками земельных долей: участниками общей долевой собственности на земельные участки обременных сервитутом (собственниками) в лице Мещерина А.Н., действующего на основании протокола общего собрания от 31.08.2012 г. участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:29:000000:0084 и ОАО "Саратовнефтегаз" (правобладатель) было заключено соглашение об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута).
Согласно условиям настоящего соглашения собственники предоставляют правообладателю право ограниченного пользования принадлежащим собственникам, участникам общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:29:000000:0084, общей площадью 5471,7 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначении. Место нахождение земельного участка - Волгоградская область, Ставропольский район. территория Черебаевского сельского поселения.
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения право ограниченного пользования земельным участком устанавливается для организации проезда и профобслуживания кустов скважин и прочих производственных объектов Белокаменского месторождения и проезда от СП -22 до Белокаменного месторождения, общей площадью 32 га, и обозначено на "Схеме подъездных дорог к объектам Белокаменного месторождения", являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок действия сервитута -2 года, с 01.01.2012 по 31.12.2013.
25 апреля 2013 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республики Калмыкия Сафроновым А.В. на основании письма Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 310-01-28/2598 от 10.04.2013 г. и факсограммы заместителя Главы Ставропольского муниципального района Волгоградской области было установлено, что 05.04.2013 г. в 15.30 мин. комиссия по обследованию территорий Старополтавского муниципального района при обследовании земельных участков, находящихся в пользовании ОАО "Саратовнефтегаз", расположенных на территории Черебаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, общей площадью 220714, 31 кв. м (22,07 Га) обнаружены факты утечки нефти на землях сельскохозяйственного назначения (пастбища) в результате прорывов трубопровода в 6 (шести) местах.
По данному факту было вынесено определение N 08-/2-04-019/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении N 08/2-04-843/2013 г. в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" следует, что 30.04.2013 г старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республики Калмыкия Сафроновым А.В с участием понятых Торгашина В.Н. и Шарапова А.Е был произведен осмотр участка сельхозназначения (пастбища), кадастровый номер 34629:000000:0084, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ставропольский район, территория Черебаевского сельского поселения Белакаме6нное.
В ходе данного осмотра 30.04.2013 в 13 час. 20 мин. по адресу: Волгоградская область, Ставропольский район, на территории Черебаевского сельского поселении, на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пастбища) было обнаружено три участка засыпанных перемешанным грунтом, состоящим из почвенного плодородного слоя и песчаного материала: участок N 1 находится и прилегает с Южной стороны к грунтовой автодороге, площадь согласно произведенным замерам 0,014га., участок N 2 находится в 20 м от плотины через ерик Мостовой по направлению на северо-восток, площадь участка-0,066 га., участок N 3 находится в 300 м по направлению на северо-восток от плотины через ерик Мостовой, площадь участка 0,016 га. Следы растительности на этих участках отсутствуют. Имеются следы тяжелой техники.
В ходе данного осмотра были отобраны пробы почвы с данных участков.
Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" N 8 от 13.06.2013 по результатам лабораторных исследований выявлено загрязнение грунта (почвы) нефтью в низкой степени на исследуемом участке N 2 и загрязнение в высокой степени- насыпи грунта, представленной пробой N 5. Выявленная глубина проникновения нефти в почву на участке N 2-20 см (0,2 метра). Порча почв выявлена на участке, представленном пробой грунта N 5, площадью 0,5 кв. м в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями, содержащими токсичное вещество (нефть). Ущерб причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтью и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями, составляет 871772 руб.
Постановлением от 05.08.2013 производство по делу об административном правонарушении N 08/2-04-843/2013 г. в отношении ОАО "Саратовнефтегаз" было прекращено по ч. 2 ст. 8.6 КоАП в связи с тем, что по данному факту административного правонарушения прокурором Ставропольского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2013 г. в отношении ОАО "Саратвнефтегаз" и передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области. 09.07.2013 г. государственным инспектором РФ по охране природы на территории Волгоградской области Смирновым С.Н. было вынесено постановление 5/12-13-В о назначении наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
ОАО "Саратовнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Волгоградской области от 09.07.2013 N 5/12-13-В.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013 г. по делу N А57-11834/2913 постановление N 5/12-13-В о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества "Саратовнефтегаз" признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В рамках данного дела было установлено, что ни в акте прокурорской проверки, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют; В рамках дела об административном правонарушении экспертиза плодородного слоя земли не проводилась, протокол о взятии проб и образцов почвы не составлялся, требования КоАП РФ о необходимости проведения экспертного исследования в установленном законом порядке в данном случае соблюдены не были, определение о назначении экспертизы вынесено не было, постановление о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года основано на выводах специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Палласовка и филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Волгоградской области", что, по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ, экспертным исследованием не является.
Положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Вместе с тем, суд в рамках дела N А57-11834/2913 отметил, что ни материалы административного производства, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указания на то, положения каких именно Правил были нарушены обществом.
При таких обстоятельствах суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того, как отметил суд, из содержания оспариваемого постановления от 09 июля 2013 года не представляется возможным определить предмет правонарушения, так как оно содержит указание на 5 земельных участков с одинаковыми кадастровыми номерами (34:29:13002:88), что не позволяет их идентифицировать.
В рамках же настоящего дела, как уже отмечалось, истец предъявляет требование по взысканию ущерба причиненного земельному участку с кадастровым номером N 34:29:000000:0084, в связи с чем не понятна относимость данного участка к 5 земельным участкам с кадастровыми номерами 34:29:13002:88 и относимость дела об административном правонарушении N 08/204-843/2013 к постановлению N 5/12-13-В от 09.07.2013 г.
Однако, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении N 08/2-04-843/2013 было прекращено в связи с вынесением постановления N 5/12-13-В от 09.07.2013 г., которое в дальнейшем было отменено арбитражным судом Саратовской области, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ОАО "Саратовнефтегаз" в совершении административного правонарушения по причинению ущерба по земельному участку с кадастровым номером N 34:29:000000:0084.
Кроме того согласно пояснениям Мещерина А.Н. являющегося участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N 34:29:000000:0084, следует, что 18.09.2012 г. при использовании ОАО "Саратовнефтеназ" земельного участка с кадастровым номером N 34:39:000000:0084 случаев его загрязнения, так же как и случаев порывов нефтепровода, собственниками участка не установлено.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
Кроме того, коллегия судей, оценивая требования истца о компенсации ущерба вреда земельному участку с кадастровым номером N 34:39:000000:0084, считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. То же предусмотрено и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления плодородия почв.
Истец Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия не является лицом, обладающим вещными правами на земельный участок, которому причинен вред (что исключает взыскание вреда непосредственно в пользу истца). Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обосновав в иске, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Сам государственный орган при этом не является истцом, а только пользуется процессуальными правами и обязанностями истца.
В исковом заявлении Управление указывает, что иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Вместе с тем материалами дела установлено, что земельный участок 34:20:000000:0084 находится в частной собственности. Требование о компенсации вреда земельному участку, могут быть предъявлены собственниками такого земельного участка (физическими лицами), которыми такие требования не заявлялись.
Доказательства того, что Управлению делегировались полномочия на обращение в суд с иском от имени собственников материалы дела не содержат.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу N А57-19819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)