Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Морозовой Л.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу В.В.И. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года рассмотрены и частично удовлетворены требования С.А.В.
Постановлено:
Определить местоположение границ и размер земельного участка площадью 310000 кв. м: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, выделяемого С.А.В. в счет земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 09.03.2013 года, подготовленным кадастровым инженером П.А.В.
Считать данный проект межевания земельного участка согласованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
14 августа 2014 года С.А.В. обратился в суд с иском к Р.А.И., в котором просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N. Указав о неисполнимости в настоящее время решения суда от 03 июля 2013 года, ввиду того, что 29 июля 2014 года по заявлению ответчика Р.А.И. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, местоположение границ которого частично совпадает с местоположением границ земельного участка, выделенного С.А.В..
Одновременно при подаче данного искового заявления, выражая мнение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец попросил принять меры к обеспечению иска посредством запрета на осуществление выдела из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года заявление С.А.В. удовлетворено. Суд постановил принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета на осуществление выдела и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
В.В.И., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы В.В.И. указал, что является собственником 1/305 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем имеет намерение и начал совершать конкретные действия по выделу своей доли из данного участка. Между тем, его право на совершение данных действий в настоящий момент нарушено, поскольку определением суда от 14 августа 2014 установлен запрет на осуществление выдела и совершение регистрационных действий. При этом он не является лицом, привлеченным к участию в деле по иску С.А.В. к Р.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, если данным судебным постановлением решен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По мнению судебной коллегии, В.В.И. является лицом, имеющим право на подачу частной жалобы на указанное определение судьи, так как обжалуемым определением судьи он был ограничен в правах на осуществление выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности.
Удовлетворяя заявление С.А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья согласился с доводами С.А.В. в его заявлении о том, что осуществление выделов земельных участков, границы которых пересекаются с земельным участком С.А.В., может затруднить исполнение решения суда.
С таким вводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).
Судья при принятии решения об обеспечительных мерах исходил из положений пункта 3 ст. 140 ГПК РФ - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеперечисленных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Между тем, данных о том, что границы земельного участка В.В.И.., равно как и иных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, кроме ответчика Р.А.И., пересекаются с границами участка С.А.В., в материалах дела не имеется. В.В.И. не привлекался судом первой инстанции к участию в деле.
В настоящем деле рассматривается только спор между С.А.В. и Р.А.И. Принятые судьей обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности. Из материалов дела видно, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску к Р.А.И. об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости. Судьей не учтено, что меры, которые просит применить заявитель не способны обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Доводы С.А.В. о невозможности исполнения уже состоявшегося решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года, могут быть рассмотрены в рамках предыдущего дела путем подачи заявления об обеспечении исполнения решения суда на основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о применении мер обеспечения иска по заявлению С.А.В. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В.В.И. удовлетворить.
Определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца С.А.В. об обеспечении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6763/2014
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление выдела и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по делу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-6763/2014
судья Расчупко Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей Морозовой Л.В., Федотовой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу В.В.И. на определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года рассмотрены и частично удовлетворены требования С.А.В.
Постановлено:
Определить местоположение границ и размер земельного участка площадью 310000 кв. м: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N, выделяемого С.А.В. в счет земельных долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 09.03.2013 года, подготовленным кадастровым инженером П.А.В.
Считать данный проект межевания земельного участка согласованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
14 августа 2014 года С.А.В. обратился в суд с иском к Р.А.И., в котором просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N. Указав о неисполнимости в настоящее время решения суда от 03 июля 2013 года, ввиду того, что 29 июля 2014 года по заявлению ответчика Р.А.И. поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, местоположение границ которого частично совпадает с местоположением границ земельного участка, выделенного С.А.В..
Одновременно при подаче данного искового заявления, выражая мнение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец попросил принять меры к обеспечению иска посредством запрета на осуществление выдела из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельных участков, выделяемых из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года заявление С.А.В. удовлетворено. Суд постановил принять меры обеспечения иска в виде наложения запрета на осуществление выдела и совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N.
В.В.И., подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда. В обоснование частной жалобы В.В.И. указал, что является собственником 1/305 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем имеет намерение и начал совершать конкретные действия по выделу своей доли из данного участка. Между тем, его право на совершение данных действий в настоящий момент нарушено, поскольку определением суда от 14 августа 2014 установлен запрет на осуществление выдела и совершение регистрационных действий. При этом он не является лицом, привлеченным к участию в деле по иску С.А.В. к Р.А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч. 1 ст. 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции, если данным судебным постановлением решен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По мнению судебной коллегии, В.В.И. является лицом, имеющим право на подачу частной жалобы на указанное определение судьи, так как обжалуемым определением судьи он был ограничен в правах на осуществление выдела земельного участка из земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в общей долевой собственности.
Удовлетворяя заявление С.А.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья согласился с доводами С.А.В. в его заявлении о том, что осуществление выделов земельных участков, границы которых пересекаются с земельным участком С.А.В., может затруднить исполнение решения суда.
С таким вводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).
Судья при принятии решения об обеспечительных мерах исходил из положений пункта 3 ст. 140 ГПК РФ - запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеперечисленных правовых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Между тем, данных о том, что границы земельного участка В.В.И.., равно как и иных участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, кроме ответчика Р.А.И., пересекаются с границами участка С.А.В., в материалах дела не имеется. В.В.И. не привлекался судом первой инстанции к участию в деле.
В настоящем деле рассматривается только спор между С.А.В. и Р.А.И. Принятые судьей обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности. Из материалов дела видно, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску к Р.А.И. об исключении сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N из государственного кадастра недвижимости. Судьей не учтено, что меры, которые просит применить заявитель не способны обеспечить фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 ГПК РФ.
Доводы С.А.В. о невозможности исполнения уже состоявшегося решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 03 июля 2013 года, могут быть рассмотрены в рамках предыдущего дела путем подачи заявления об обеспечении исполнения решения суда на основании ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Разрешая вопрос о применении мер обеспечения иска по заявлению С.А.В. по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу В.В.И. удовлетворить.
Определение судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 14 августа 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления истца С.А.В. об обеспечении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)