Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, СНТ "Ветеран" о признании недействительными аннулирование органом регистрации сведений в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок N <данные изъяты> и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> г.
<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
<данные изъяты>. ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что была нарушена процедура истребования земельного участка у нее как у добросовестного приобретателя, а также ссылаясь на то, что в ЕГРП внесена некорректная информация относительно основания аннулирования сведений о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, что, по ее мнению, является вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами.
Представитель ФИО1 - ФИО в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель СНТ "Ветеран" в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что была нарушена процедура истребования земельного участка у нее как у добросовестного приобретателя, а также, что в ЕГРП внесена некорректная информация относительно основания аннулирования сведений о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРП <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внесена запись о прекращении права собственности за ФИО1 на основании решения Солнечногорского городского суда, постановленного судьей ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в Отдел не поступало. Абзац 2.1 пункта 2 выписки из ЕГРП от <данные изъяты> за <данные изъяты> - дата, номер и основания государственной регистрации перехода (прекращения) права: содержит дату прекращения права и документ основания, послужившие для внесения записи. Отсутствие номера гражданского дела и даты вынесения решения суда обусловлено сбоем в работе программы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.
При этом, суд верно отметил, что доводы заявителя о некорректности внесения информации в ЕГРП относительно основания аннулирования сведений о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок подлежат отклонению, поскольку опровергаются ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> на запрос суда. Доводы заявителя в части наличия спорного решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> ничем не подтверждены. Иные доводы, изложенные заявителем и ее представителем, исследовались при рассмотрении гражданского дела в судах первой и второй инстанций и им дана оценка. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с ранее принятым решением, вступившим в законную силу, и к переоценке установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на их переоценку, а также выражают несогласие с постановленным решением суда от <данные изъяты> г., в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18011/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании недействительным аннулирования сведений в ЕГРП и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 года
Судья: Гордеев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО,
установила:
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, СНТ "Ветеран" о признании недействительными аннулирование органом регистрации сведений в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на земельный участок N <данные изъяты> и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, возмещении судебных расходов, отказано. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> г.
<данные изъяты>. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
<данные изъяты>. ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что была нарушена процедура истребования земельного участка у нее как у добросовестного приобретателя, а также ссылаясь на то, что в ЕГРП внесена некорректная информация относительно основания аннулирования сведений о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, что, по ее мнению, является вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами.
Представитель ФИО1 - ФИО в судебном заседании доводы заявления поддержал.
Представитель СНТ "Ветеран" в судебное заседание не явился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, по смыслу приведенной процессуальной нормы "вновь открывшимися" могут являться существенные для дела обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но оставшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано, что была нарушена процедура истребования земельного участка у нее как у добросовестного приобретателя, а также, что в ЕГРП внесена некорректная информация относительно основания аннулирования сведений о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРП <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, внесена запись о прекращении права собственности за ФИО1 на основании решения Солнечногорского городского суда, постановленного судьей ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> Решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в Отдел не поступало. Абзац 2.1 пункта 2 выписки из ЕГРП от <данные изъяты> за <данные изъяты> - дата, номер и основания государственной регистрации перехода (прекращения) права: содержит дату прекращения права и документ основания, послужившие для внесения записи. Отсутствие номера гражданского дела и даты вынесения решения суда обусловлено сбоем в работе программы.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.
При этом, суд верно отметил, что доводы заявителя о некорректности внесения информации в ЕГРП относительно основания аннулирования сведений о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок подлежат отклонению, поскольку опровергаются ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> на запрос суда. Доводы заявителя в части наличия спорного решения Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> ничем не подтверждены. Иные доводы, изложенные заявителем и ее представителем, исследовались при рассмотрении гражданского дела в судах первой и второй инстанций и им дана оценка. Фактически доводы заявления сводятся к несогласию с ранее принятым решением, вступившим в законную силу, и к переоценке установленных вступившим в законную силу решением обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на их переоценку, а также выражают несогласие с постановленным решением суда от <данные изъяты> г., в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)