Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3443/2013,
установил:
Администрация города Великие Луки, место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1036000904763, ИНН 6027058369 (далее - Организация), о расторжении договора от 30.12.1999 аренды земельного участка и выселении ответчика с земельного участка площадью 7082 кв. м с кадастровым номером 60:25:0031801:2, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина - пл. Калинина.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественно-миссионерского объединение "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: 182113, г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 3, кв. 43 (далее - Объединение), Онуфриева Елена Васильевна.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 иск удовлетворен, с Организации в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины.
Организация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 03.12.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции Организация ликвидирована, что исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки судом законности обжалованного судебного акта и влечет прекращение производства по жалобе.
В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 03.12.2014 и прекратить производство по делу. Объединение считает, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку не учел то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции по принятию дополнительного решения прошло 08.10.2014, т.е. после ликвидации ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Организации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Поскольку в силу статей 49 и 63 ГК РФ правоспособность Организации прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации (03.10.2014), то есть после принятия обжалуемого решения от 18.04.2014, у апелляционного суда не было оснований для рассмотрения жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 10.10.2014 отказал Организации в принятии дополнительного решения по ее заявлению от 07.07.2014, не является основанием для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции.
Частью 5 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А52-3443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2015 N Ф07-130/2015 ПО ДЕЛУ N А52-3443/2013
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе, поскольку после принятия обжалуемого решения ответчик ликвидирован, что исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки судом законности обжалуемого судебного акта.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А52-3443/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 21.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3443/2013,
установил:
Администрация города Великие Луки, место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903994, ИНН 6025001409 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Псковской областной общественной организации общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: г. Псков, Октябрьский пр., д. 50, ОГРН 1036000904763, ИНН 6027058369 (далее - Организация), о расторжении договора от 30.12.1999 аренды земельного участка и выселении ответчика с земельного участка площадью 7082 кв. м с кадастровым номером 60:25:0031801:2, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Ленина - пл. Калинина.
Определением суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общественно-миссионерского объединение "Общество-братство духовного возрождения", место нахождения: 182113, г. Великие Луки, ул. Пушкина, д. 3, кв. 43 (далее - Объединение), Онуфриева Елена Васильевна.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 иск удовлетворен, с Организации в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. госпошлины.
Организация обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 03.12.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку после принятия обжалуемого решения суда первой инстанции Организация ликвидирована, что исключает процессуальную возможность рассмотрения апелляционной жалобы и проверки судом законности обжалованного судебного акта и влечет прекращение производства по жалобе.
В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 03.12.2014 и прекратить производство по делу. Объединение считает, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по делу, поскольку не учел то обстоятельство, что судебное заседание суда первой инстанции по принятию дополнительного решения прошло 08.10.2014, т.е. после ликвидации ответчика.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Организации, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 названного Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Поскольку в силу статей 49 и 63 ГК РФ правоспособность Организации прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ее ликвидации (03.10.2014), то есть после принятия обжалуемого решения от 18.04.2014, у апелляционного суда не было оснований для рассмотрения жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции определением от 10.10.2014 отказал Организации в принятии дополнительного решения по ее заявлению от 07.07.2014, не является основанием для прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции.
Частью 5 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов, принятых по результатам разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А52-3443/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественно-миссионерского объединения "Общество-братство духовного возрождения" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)