Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бирюков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истцов З.В., М.А.К., С.В., Т.Т.В., К.Е.И. - ФИО1 и ФИО2
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года
по иску З.В., М.А.К., С.В., Т.Т.В., К.Е.И. к И.А., К.В.С., Е., Г.В.А., Д.Г., П.М.А., Г.В.В., К.П., М.Л., М.В.И., В.Г., М.В.А., Ж.А., К.Л.А., К.В.А., К.Л.Н., В.С.Н., К.М.С., А.М., Г.В.И., Г.Т.Д., С.С.А., К.М.К., Л.Ю., Л.Н.Г., С.Т., К.В.А., Д.А., Т.В.А., С.А., С.Н.Г., М.Д., С.О., З.П., Б.А., К.Л.В., И.Л.А., Б.Г.А., К.Е., В.П., В.Л., Ч.Г., Т.М., Л.З.В., Т.Н., Н.С., Ч.В., И.С., Л.Н.Н., Н.Н., В.Е., Б.Н., К.Л.И., Л.В.В., П.В.А., П.Т., Л.З.И., Ш.Н., З.С.В., З.З. о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ в части утверждения собственников выделенных земельных участков и утверждения размера их долей и признании истцов и других граждан выделившимися, определении их долей в праве собственности на выделенные земельные участки.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6797 га, с кадастровым условным номером: ***, расположенный, согласно свидетельств Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на землях совхоза "<данные изъяты>" <адрес>.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для утверждения проекта межевания ряда земельных участков, а также утверждения перечня собственников земельных участков, желающих выделиться из общего земельного массива земель совхоза "Пролетарий" отдельными земельными участками в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При проведении собрания на земельные участки, указанные в протоколе под номерами 7, 9, 10, 11, 12 на выделение которых претендовали истцы и ряд других участников долевой собственности, стали претендовать ответчики по настоящему иску. Решением Собрания, ответчики были утверждены собственниками выделяемых земельных участков в нарушении права иных участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным:
Протокол *** Собрания:
В части утверждения И.А., К.В.С., Е., Г.В.А., Д.Г., П.М.А., Г.В.В. в качестве собственников выделяемого земельного участка площадью 96,0 га, расположенного 4500 м на восток от <адрес> и утверждении размера их долей по тем основаниям, что ответчики имели всего 7 долей по 9,6 га, следовательно собрание имело право выделить земельный участок указанным лицам общей площадью не более 67 га. Кроме того указанные лица в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГ года, уполномочили З.С.В. выделить иной земельный участок совместно с З.З. и З.С.В., однако последний включил их в другой список под номером 12, действуя вопреки интересам собственников земельных долей, не имея на то полномочий.
Протокол *** Собрания:
В части утверждения К.П., М.Л., М.В.И., В.Г., М.В.А., Ж.А., К.Л.А., К.В.А., К.Л.Н., В.С.И.., К.М.С., А.М., Г.В.И., Г.Т.Д., С.С.А., К.М.К., Л.Ю., Л.Н.Г. (всего 20 долей) в качестве собственников выделяемого земельного участка площадью 201,6 га, расположенного 9000 м на восток от <адрес>, Алтайского края и утверждении размера их долей ввиду наличия в доверенности, К.П., М.Л., М.В.И., М.В.А., датированной от ДД.ММ.ГГ г., выданной З.С.В., подписи только М.В.А., подлинность, которой вызывает сомнение, поскольку, все эти лица проживают в Германии, в указанное время отсутствовали в РФ и не могли поставить эти подписи в доверенностях, а в представленных от указанных лиц доверенностях, выданной на имя Г.Т.П. отсутствуют полномочия на выделение земельных долей из общего массива. Кроме того по данному участку отсутствовало соглашение собственников долей об определении долей на спорный земельный участок.
Протокол *** Собрания:
В части утверждения С.Т., К.В.Д., Д.А., Т.В.А., С.А., С.Н.Г., М.Д., С.О., З.П., Б.А., К.Л.В., И.Л.Ф., Б.Г.А., К.Е., В.П., В.Л., Ч.Г. (2 доли), Т.М. (2 доли), Л.З.В., Т.Н., Н.С., обладающих в совокупности 24 долями в качестве собственников выделяемого земельного участка площадью 236,8 га, расположенного 2620 м на северо-восток от <адрес> и утверждении размера их долей по тем основаниям, что Н.С.Г. не значился в списке лиц, принимавших участие в собрании лично и не представлял никому доверенности о выделе своей доли из общего земельного массива отдельным земельным участком. Доверенности от указанных лиц, выданные на имя З.С.В. подписаны не ответчиками, а иными лицами, при этом З.С.В. был уполномочен на выделение конкретного земельного участка, а не того, который был выделен решением общего собрания.
Протокол *** Собрания:
в части утверждения Ч.В., И.С., Л.П.П., Н.Н. в качестве собственников выделяемого земельного участка, расположенного 2500 м на восток от <адрес>, площадью 108,8 га и утверждении размера их долей (всего 10 долей) по тем основаниям, что решением собрания названный земельный участок был выделен названным ответчикам, которые имели всего 10 долей по 9,6 га, т.е. собрание имело право выделить ответчикам земельный участок общей площадью не более 96 га., с учетом их земельных долей.
Выделение земельных участков большей площадью приводит к уменьшению площади земельного участка, приходящегося на каждую земельную долю и соответственно нарушает права истцов. Обстоятельств, позволяющих увеличить в счет земельных долей площадь выделенного земельного участка ответчикам, в соответствии со статьей 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имелось.
Протокол *** Собрания:
в части утверждения В.Е., Б.Н., К.Л.И., Л.В.В., П.В.А., П.Т., Л.З.И., Ш.Н., З.С.В., З.З. (всего 16 долей) в качестве собственников выделяемого земельного участка, расположенного 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью 153,6 га и утверждении размера их долей по тем основаниям, что решением собрания названный земельный участок был выделен в том числе З.С.В. и З.З., которые доверили З.С.В. выделить в счет своих земельных долей иной земельный участок с конкретной площадью и местом расположения.
- В связи с чем просили также признать выделившимися из земельного участка сельскохозяйственного назначения с условным номером объекта ***, расположенном по адресу: <адрес>, земли совхоза "<данные изъяты>": Г.Л., Г.Н., Г.В.Н., Д.Н., З.М., З.Л., З.В., З.Н., К.А.А., К.Н.Н. земельным участком, площадью 96,0 га, расположенным 4500 м на восток от <адрес>, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/10 доле каждому;
- З.А., Л.Г.П., Л.М., Л.П.Г., Л.Н.К., М.А.С., М.Г., М.А.К., М.Н.И., М.А.В., М.Н.И., М.Н.В., М.З., М.В.А., М.Е.М., Н.А., П.В.А., П.В.А., П.М.В., П.Ю., ФИО1, земельным участком, площадью 201,6 га, расположенным 9000 м на восток от <адрес>, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/21 доле каждому;
- А.А., А.О., А.В., Б.Г.А., Б.Л., Б.В., Б.Е., В.Н., В.Д., ФИО2, ФИО3, Д.Л., ФИО4, Ж.Л., К.В.П., К.В.В., К.Т., М.Е.П., М.В.А., М.В.А., П.Е., С.С.В., С.В. земельным участком, расположенным 2620 м на северо-восток от <адрес>, Алтайского края, площадью 236,8 га, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/23 доле каждому;
- В.И., С.Л., С.Е., С.Н.Н., Т.В.Н., Т.С., Т.Т.П., Т.Т.В., Ф., Ш.А., Ш.В., земельным участком, расположенным 2500 м на восток от <адрес>, площадью 108,8 га, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/11 доле каждому;
- К.В.В., К.Ю., ФИО5, К.С., К.М.М., К.Н.А., К.А.П., К.Е.И., К.Л.М., К.Н.А., К.О., Л.В.Г., Л.Г.А., М.Н.С., М.А.П., земельным участком, расположенным 6300 м на северо-восток от <адрес>, Алтайского края, площадью 153,6 га, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/16 доле К.В.В., К.Ю., К.В., К.С., К.Н.А., К.А.П., К.Е.И., К.Л.М., К.Н.А., К.О., Л.В.Г., Л.Г.А., М.Н.С., М.А.Л., а К.М.М. в размере 1/8 (т. 5 л.д. 126 - 138).
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители истцов просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считают, что решения собрания по указанным им основаниям противоречат требованиям закона. Полагают, что отказывая в удовлетворении иска суд фактически прекратил право собственности оставшихся участников долевой собственности на часть площади принадлежащего им объекта недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, площадь выделяемого участка может быть изменена (увеличена или уменьшена) только с учетом состояния и свойств почвы из которого он образуется. Оснований для увеличения размера земельных участков в счет выделенных долей, предусмотренных ст. 13 названного Закона, при рассмотрении дела и проектом межевания не установлено. Кроме того отсутствовали соглашения собственников выделенных земельных участков, оформленные в письменном виде о размере долей.
Представитель ответчиков З.С.В. действовал с превышением предоставленных ему полномочий вопреки воли доверителей, выраженной в доверенностях, а также принимал участие в собрании от имени Н.С., голосовал его долей без оформления доверенности, распоряжаясь правом собственности на не принадлежащее ему имущество.
При принятии решения суд лишил истца права представлять доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей ответчикам в доверенностях, выданных З.С.В., несмотря на то, что секретарь <адрес> сельсовета <адрес> не отрицала, что удостоверила доверенности с нарушением действующего законодательства.
В доверенностях, выданных К., М. и М. право на участие в собрании не оговорено, доверенность на Г.Т.П. не содержит права передоверия, в доверенностях от одних и тех же лиц указанные разные паспортные данные.
Полагают, что все доверенности являются незаключенными сделками, так как из них не усматривается волеизъявление участников долевой собственности на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, следовательно данные доверенности не могли быть использованы при подсчете голосов на собрании участников общей долевой собственности.
Кроме того суд не дал оценки доводам истцов о том, что подсчет голосов производился долями, З.С.В. представлял собственников обладающих 133 долями, однако документов, подтверждающих право собственности на земельный участок указанных лиц при проведении собрания представлено не было, в то время как в соответствии с требованиями закона для участия в собрании и голосования долей предоставление указанных документов является обязательным.
В связи с чем полагает, что 133 доли, которыми голосовал З.С.В., должны быть исключены из подсчета голосов.
В целях подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят назначить проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ответчиков в доверенностях.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо на стороне ответчиков З.С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзывах на жалобу ответчики В.Г., Ч.А., В.П. выражают согласие с решением суда.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцы С.В., М.А.К., Т.Т.В., их представитель ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.
Третье лицо З.С.В. против удовлетворения жалобы возражал, представив соглашение об увеличении числа собственников земельного участка.
Остальные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6797 га, с кадастровым условным номером: ***, расположенный на землях совхоза "<данные изъяты>" <адрес>.
Согласно протоколу данного собрания на повестку собрания были поставлены вопросы утверждения проектов межевания земельных участков, перечня их собственников, размеров земельных долей в праве общей собственности на выделяемые земельные участки и об избрании уполномоченных лиц. По итогам голосования утвержден 31 проект межевания образуемых земельных участков и перечень их собственников.
Установлено, что при решении вопроса об определении перечня собственников земельных участков с местоположением: 4500 м на восток от <адрес> площадью 96,0 га (п. 7 решения), 9000 м на восток от <адрес> площадью 201,6 га (п. 9 решения), 2620 м на северо-восток от <адрес>, площадью 236,8 га (п. 10 решения), 2500 м на восток от <адрес>, площадью 108,8 га (п. 11 решения) и 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью 153,6 га (п. 12 решения) по каждому участку поступило два списка лиц, претендующих на выдел данных земельных участков в счет принадлежащих им долей.
При этом в один из списков собственников на земельный участок с местоположением 4500 м на восток от <адрес> площадью 96,0 га был включен истец З.В., в список собственников на земельный участок с местоположением 9000 м на восток от <адрес>, Алтайского края, площадью 201,6 га - истец М.А.К., в список собственников на земельный участок с местоположением 2620 м на северо-восток от <адрес>, площадью 236,8 га - истец С.В., в список собственников на земельный участок с местоположением 2500 м на восток от <адрес>, площадью 108,8 га - истец Т.Т.В., в список собственников на земельный участок с местоположением 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью 153,6 га - истец К.Е.И.
Большинством голосов участников долевой собственности были утверждены перечни собственников образуемых земельных участков, в число которых истцы не входили. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений недействительными, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющей порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, исходил из правомочности собрания и наличия воли большинства участников долевой собственности при принятии оспариваемых решений.
Проверяя доводы истцов об отсутствии у З.С.В., принимавшего участие в собрании от имени ответчиков, надлежащих полномочий в силу недействительности представленных им доверенностей по мотиву подписания их иными лицами, отсутствии в доверенностях Г.Т.П. полномочий на участие в собрании и права на передоверие имеющихся полномочий третьему лицу, судебная коллегия исходит из того, что сами лица, выдавшие доверенность (ответчики по делу), действительность и законность доверенностей не оспаривают, а истцы правом оспаривания доверенностей по указанным им основаниям не наделены.
Кроме того, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли иные лица, допускает последующее одобрение всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий действий и сделок. (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие возражений ответчиков относительно принятых на общем собрании участников долевой собственности решений, касающихся выдела принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, свидетельствует об одобрении действий представителя и решений собрания.
В этой связи суд правомерно отказал истцовой стороне в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ответчиков в имеющихся доверенностях.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению данное ходатайство, изложенное представителями истцов в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.С.В. не имел право на участие в голосовании собрания, поскольку не представил правоустанавливающие документы доверителей на земельную долю, судебная коллегия отклоняет, так как ссылка на указанные документы имеется в доверенностях с указанием всех необходимых реквизитов. Кроме того, в каждом проекте межевания представлен полный список собственников земельного участка с реквизитами их правоустанавливающих документов и размеров земельной доли. Принадлежность долей ответчикам подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права.
Между тем, как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы решение собрания оспаривалось истцами не только по процедуре его проведения, но и по основанию несоответствия в оспариваемой части требованиям закона.
Суд в своем решении данные обстоятельства не проверил, оценку доводам истцов о нарушении их прав принятыми решениями не дал, в то время как установление названных обстоятельств имеет юридическое значение и необходимо для правильного разрешения спора.
В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об обороте (в редакции от 29.06.2012 года) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Согласно ст. 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2). Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 3).
Требования к проекту межевания земельных участков и его рекомендуемый образец утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года N 388. Согласно указанным Требованиям в состав проекта межевания включаются сведения об образуемых земельных участках с учетом сведений о правообладателях образуемого земельного участка и их прав на земельную долю. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об обороте размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
В силу п. 5 ст. 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности.
Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Исходя из анализа приведенных норм права в совокупности, участники долевой собственности, желающие выделить какой-либо земельный участок в счет принадлежащих им долей, должны подготовить проект межевания данного участка и представить его на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Размер образуемого земельного участка, определяется с учетом площади долей, принадлежащих выделяющимся участникам. В случае утверждения общим собранием проекта межевания, этим же собранием должен быть утвержден перечень собственников образуемого земельного участка, указанных в проекте межевания в качестве его правообладателей и размер их долей в праве собственности на образуемый земельный участок.
При этом какого-либо отдельного письменного соглашения о распределении долей между сособственниками образуемого земельного участка не требуется. Отдельное соглашение об определении размера долей в праве общей собственности заключается в случае выдела в счет долей земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Закона об обороте (при отсутствии решения общего собрания), о чем было разъяснено в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года N Д23-4894.
По делу установлено, что заказчиком проектов межевания земельных участков, утвержденных собранием по п. 7, 9, 10, 11, 12 решения, являлась одна из истцов - Т.Т.В., все проекты межевания содержали сведения о правообладателях образуемых земельных участков, в числе которых значились истцы, а также о размере их долей в праве собственности на образуемые земельные участки (т. 3 л.д. 20, 59 оборот, 113, 182, 238). Проекты межевания изготовлены за счет средств указанных лиц. Размеры образуемых земельных участков определены по данным правоподтверждающих документов выделяющихся собственников с учетом площади земельного пая, установленного для Совхоза "<данные изъяты>".
При рассмотрении апелляционной жалобы третье лицо З.С.В., участвующий на общем собрании по доверенностям ответчиков, пояснил, что ответчики своих проектов межевания на спорные земельные участки для утверждения собранием не представили.
В этой связи ответчики были не вправе претендовать на образуемые земельные участки в обход установленной Законом об обороте процедуре.
Поскольку фактически на собрании приняты решения об образовании земельных участков для лиц, которые формированием участков не занимались, решение собрания об утверждении проектов межевания земельных участков с перечнем ответчиков в качестве собственников образуемых земельных участков, нарушает права истцов, а также иных лиц, принявших участие в разработке проектов межевания в счет выдела своих долей.
В связи с чем, соглашение об увеличении числа собственников земельного участка, представленное З.С.В. на доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера земельных участков площади земельных долей ответчиков, не может свидетельствовать о правомерности решения общего собрания.
При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными являются ошибочными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте в судебном порядке разрешаются только споры о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельной доли участков, утверждение перечня собственников и размера их долей в праве собственности на образуемый земельный участок относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности, судебные инстанции не вправе подменять собой собрание и разрешать указанные вопросы.
При этом решение о составе собственников образуемых земельных участков и размере их долей должно быть принято на собрании одновременно при решении вопроса об утверждении проекта межевания, что вытекает из положений п. 5 ст. 13.1 Закона об обороте.
В этой связи, решение общего собрания об утверждении проекта межевания при отсутствии перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей не соответствует требованиям закона об условиях образования земельных участков по решению собрания (п. 3 ст. 13 Закона об обороте).
С учетом изложенного, судебная коллегия, признавая обоснованными доводы истцов о незаконности решения собрания по утверждению перечня собственников образуемых земельных участков, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли совхоза "Пролетарий", условный кадастровый номер ***, в части утверждения проектов межевания земельных участков и перечней собственников образуемых земельных участков с местоположением:
- - 4500 м на восток от <адрес>, площадью 96,0 га (п. 7 решения);
- - 9000 м на восток от <адрес>, площадью 201,6 га (п. 9 решения);
- - 2620 м на северо-восток от <адрес>, площадью 236,8 га (п. 10 решения);
- - 2500 м на восток от <адрес> площадью 108,8 га (п. 11 решения);
- - 6300 м на северо-восток от <адрес> площадью 153,6 га (п. 12 решения).
В остальной части исковые требования по изложенным выше основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителей истцов З.В., М.А.К., С.В., Т.Т.В., К.Е.И. - ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года отменить.
Приять по делу новое решение, которым исковые требования З.В., М.А.К., С.В., Т.Т.В., К.Е.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, земли совхоза "<данные изъяты>", условный кадастровый номер ***, в части утверждения проектов межевания земельных участков и перечней собственников образуемых земельных участков с местоположением:
- 4500 м на восток от <адрес>, площадью 96,0 га (п. 7 решения);
- 9000 м на восток от <адрес>, площадью 201,6 га (п. 9 решения);
- 2620 м на северо-восток от <адрес>, площадью 236,8 га (п. 10 решения);
- 2500 м на восток от <адрес> площадью 108,8 га (п. 11 решения);
- 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью 153,6 га (п. 12 решения).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1162/14
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1162/14
Судья: Бирюков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Гореловой Т.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истцов З.В., М.А.К., С.В., Т.Т.В., К.Е.И. - ФИО1 и ФИО2
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года
по иску З.В., М.А.К., С.В., Т.Т.В., К.Е.И. к И.А., К.В.С., Е., Г.В.А., Д.Г., П.М.А., Г.В.В., К.П., М.Л., М.В.И., В.Г., М.В.А., Ж.А., К.Л.А., К.В.А., К.Л.Н., В.С.Н., К.М.С., А.М., Г.В.И., Г.Т.Д., С.С.А., К.М.К., Л.Ю., Л.Н.Г., С.Т., К.В.А., Д.А., Т.В.А., С.А., С.Н.Г., М.Д., С.О., З.П., Б.А., К.Л.В., И.Л.А., Б.Г.А., К.Е., В.П., В.Л., Ч.Г., Т.М., Л.З.В., Т.Н., Н.С., Ч.В., И.С., Л.Н.Н., Н.Н., В.Е., Б.Н., К.Л.И., Л.В.В., П.В.А., П.Т., Л.З.И., Ш.Н., З.С.В., З.З. о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГ в части утверждения собственников выделенных земельных участков и утверждения размера их долей и признании истцов и других граждан выделившимися, определении их долей в праве собственности на выделенные земельные участки.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
Стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6797 га, с кадастровым условным номером: ***, расположенный, согласно свидетельств Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на землях совхоза "<данные изъяты>" <адрес>.
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ состоялось собрание участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для утверждения проекта межевания ряда земельных участков, а также утверждения перечня собственников земельных участков, желающих выделиться из общего земельного массива земель совхоза "Пролетарий" отдельными земельными участками в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При проведении собрания на земельные участки, указанные в протоколе под номерами 7, 9, 10, 11, 12 на выделение которых претендовали истцы и ряд других участников долевой собственности, стали претендовать ответчики по настоящему иску. Решением Собрания, ответчики были утверждены собственниками выделяемых земельных участков в нарушении права иных участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
С учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным:
Протокол *** Собрания:
В части утверждения И.А., К.В.С., Е., Г.В.А., Д.Г., П.М.А., Г.В.В. в качестве собственников выделяемого земельного участка площадью 96,0 га, расположенного 4500 м на восток от <адрес> и утверждении размера их долей по тем основаниям, что ответчики имели всего 7 долей по 9,6 га, следовательно собрание имело право выделить земельный участок указанным лицам общей площадью не более 67 га. Кроме того указанные лица в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГ года, уполномочили З.С.В. выделить иной земельный участок совместно с З.З. и З.С.В., однако последний включил их в другой список под номером 12, действуя вопреки интересам собственников земельных долей, не имея на то полномочий.
Протокол *** Собрания:
В части утверждения К.П., М.Л., М.В.И., В.Г., М.В.А., Ж.А., К.Л.А., К.В.А., К.Л.Н., В.С.И.., К.М.С., А.М., Г.В.И., Г.Т.Д., С.С.А., К.М.К., Л.Ю., Л.Н.Г. (всего 20 долей) в качестве собственников выделяемого земельного участка площадью 201,6 га, расположенного 9000 м на восток от <адрес>, Алтайского края и утверждении размера их долей ввиду наличия в доверенности, К.П., М.Л., М.В.И., М.В.А., датированной от ДД.ММ.ГГ г., выданной З.С.В., подписи только М.В.А., подлинность, которой вызывает сомнение, поскольку, все эти лица проживают в Германии, в указанное время отсутствовали в РФ и не могли поставить эти подписи в доверенностях, а в представленных от указанных лиц доверенностях, выданной на имя Г.Т.П. отсутствуют полномочия на выделение земельных долей из общего массива. Кроме того по данному участку отсутствовало соглашение собственников долей об определении долей на спорный земельный участок.
Протокол *** Собрания:
В части утверждения С.Т., К.В.Д., Д.А., Т.В.А., С.А., С.Н.Г., М.Д., С.О., З.П., Б.А., К.Л.В., И.Л.Ф., Б.Г.А., К.Е., В.П., В.Л., Ч.Г. (2 доли), Т.М. (2 доли), Л.З.В., Т.Н., Н.С., обладающих в совокупности 24 долями в качестве собственников выделяемого земельного участка площадью 236,8 га, расположенного 2620 м на северо-восток от <адрес> и утверждении размера их долей по тем основаниям, что Н.С.Г. не значился в списке лиц, принимавших участие в собрании лично и не представлял никому доверенности о выделе своей доли из общего земельного массива отдельным земельным участком. Доверенности от указанных лиц, выданные на имя З.С.В. подписаны не ответчиками, а иными лицами, при этом З.С.В. был уполномочен на выделение конкретного земельного участка, а не того, который был выделен решением общего собрания.
Протокол *** Собрания:
в части утверждения Ч.В., И.С., Л.П.П., Н.Н. в качестве собственников выделяемого земельного участка, расположенного 2500 м на восток от <адрес>, площадью 108,8 га и утверждении размера их долей (всего 10 долей) по тем основаниям, что решением собрания названный земельный участок был выделен названным ответчикам, которые имели всего 10 долей по 9,6 га, т.е. собрание имело право выделить ответчикам земельный участок общей площадью не более 96 га., с учетом их земельных долей.
Выделение земельных участков большей площадью приводит к уменьшению площади земельного участка, приходящегося на каждую земельную долю и соответственно нарушает права истцов. Обстоятельств, позволяющих увеличить в счет земельных долей площадь выделенного земельного участка ответчикам, в соответствии со статьей 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не имелось.
Протокол *** Собрания:
в части утверждения В.Е., Б.Н., К.Л.И., Л.В.В., П.В.А., П.Т., Л.З.И., Ш.Н., З.С.В., З.З. (всего 16 долей) в качестве собственников выделяемого земельного участка, расположенного 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью 153,6 га и утверждении размера их долей по тем основаниям, что решением собрания названный земельный участок был выделен в том числе З.С.В. и З.З., которые доверили З.С.В. выделить в счет своих земельных долей иной земельный участок с конкретной площадью и местом расположения.
- В связи с чем просили также признать выделившимися из земельного участка сельскохозяйственного назначения с условным номером объекта ***, расположенном по адресу: <адрес>, земли совхоза "<данные изъяты>": Г.Л., Г.Н., Г.В.Н., Д.Н., З.М., З.Л., З.В., З.Н., К.А.А., К.Н.Н. земельным участком, площадью 96,0 га, расположенным 4500 м на восток от <адрес>, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/10 доле каждому;
- З.А., Л.Г.П., Л.М., Л.П.Г., Л.Н.К., М.А.С., М.Г., М.А.К., М.Н.И., М.А.В., М.Н.И., М.Н.В., М.З., М.В.А., М.Е.М., Н.А., П.В.А., П.В.А., П.М.В., П.Ю., ФИО1, земельным участком, площадью 201,6 га, расположенным 9000 м на восток от <адрес>, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/21 доле каждому;
- А.А., А.О., А.В., Б.Г.А., Б.Л., Б.В., Б.Е., В.Н., В.Д., ФИО2, ФИО3, Д.Л., ФИО4, Ж.Л., К.В.П., К.В.В., К.Т., М.Е.П., М.В.А., М.В.А., П.Е., С.С.В., С.В. земельным участком, расположенным 2620 м на северо-восток от <адрес>, Алтайского края, площадью 236,8 га, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/23 доле каждому;
- В.И., С.Л., С.Е., С.Н.Н., Т.В.Н., Т.С., Т.Т.П., Т.Т.В., Ф., Ш.А., Ш.В., земельным участком, расположенным 2500 м на восток от <адрес>, площадью 108,8 га, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/11 доле каждому;
- К.В.В., К.Ю., ФИО5, К.С., К.М.М., К.Н.А., К.А.П., К.Е.И., К.Л.М., К.Н.А., К.О., Л.В.Г., Л.Г.А., М.Н.С., М.А.П., земельным участком, расположенным 6300 м на северо-восток от <адрес>, Алтайского края, площадью 153,6 га, определив их доли в праве собственности на выделенный участок в размере по 1/16 доле К.В.В., К.Ю., К.В., К.С., К.Н.А., К.А.П., К.Е.И., К.Л.М., К.Н.А., К.О., Л.В.Г., Л.Г.А., М.Н.С., М.А.Л., а К.М.М. в размере 1/8 (т. 5 л.д. 126 - 138).
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представители истцов просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считают, что решения собрания по указанным им основаниям противоречат требованиям закона. Полагают, что отказывая в удовлетворении иска суд фактически прекратил право собственности оставшихся участников долевой собственности на часть площади принадлежащего им объекта недвижимости, поскольку в соответствии со ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на земельную долю, площадь выделяемого участка может быть изменена (увеличена или уменьшена) только с учетом состояния и свойств почвы из которого он образуется. Оснований для увеличения размера земельных участков в счет выделенных долей, предусмотренных ст. 13 названного Закона, при рассмотрении дела и проектом межевания не установлено. Кроме того отсутствовали соглашения собственников выделенных земельных участков, оформленные в письменном виде о размере долей.
Представитель ответчиков З.С.В. действовал с превышением предоставленных ему полномочий вопреки воли доверителей, выраженной в доверенностях, а также принимал участие в собрании от имени Н.С., голосовал его долей без оформления доверенности, распоряжаясь правом собственности на не принадлежащее ему имущество.
При принятии решения суд лишил истца права представлять доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей ответчикам в доверенностях, выданных З.С.В., несмотря на то, что секретарь <адрес> сельсовета <адрес> не отрицала, что удостоверила доверенности с нарушением действующего законодательства.
В доверенностях, выданных К., М. и М. право на участие в собрании не оговорено, доверенность на Г.Т.П. не содержит права передоверия, в доверенностях от одних и тех же лиц указанные разные паспортные данные.
Полагают, что все доверенности являются незаключенными сделками, так как из них не усматривается волеизъявление участников долевой собственности на выделение земельных участков в счет принадлежащих им долей, следовательно данные доверенности не могли быть использованы при подсчете голосов на собрании участников общей долевой собственности.
Кроме того суд не дал оценки доводам истцов о том, что подсчет голосов производился долями, З.С.В. представлял собственников обладающих 133 долями, однако документов, подтверждающих право собственности на земельный участок указанных лиц при проведении собрания представлено не было, в то время как в соответствии с требованиями закона для участия в собрании и голосования долей предоставление указанных документов является обязательным.
В связи с чем полагает, что 133 доли, которыми голосовал З.С.В., должны быть исключены из подсчета голосов.
В целях подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят назначить проведение почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ответчиков в доверенностях.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо на стороне ответчиков З.С.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. В отзывах на жалобу ответчики В.Г., Ч.А., В.П. выражают согласие с решением суда.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцы С.В., М.А.К., Т.Т.В., их представитель ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.
Третье лицо З.С.В. против удовлетворения жалобы возражал, представив соглашение об увеличении числа собственников земельного участка.
Остальные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежаще.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 6797 га, с кадастровым условным номером: ***, расположенный на землях совхоза "<данные изъяты>" <адрес>.
Согласно протоколу данного собрания на повестку собрания были поставлены вопросы утверждения проектов межевания земельных участков, перечня их собственников, размеров земельных долей в праве общей собственности на выделяемые земельные участки и об избрании уполномоченных лиц. По итогам голосования утвержден 31 проект межевания образуемых земельных участков и перечень их собственников.
Установлено, что при решении вопроса об определении перечня собственников земельных участков с местоположением: 4500 м на восток от <адрес> площадью 96,0 га (п. 7 решения), 9000 м на восток от <адрес> площадью 201,6 га (п. 9 решения), 2620 м на северо-восток от <адрес>, площадью 236,8 га (п. 10 решения), 2500 м на восток от <адрес>, площадью 108,8 га (п. 11 решения) и 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью 153,6 га (п. 12 решения) по каждому участку поступило два списка лиц, претендующих на выдел данных земельных участков в счет принадлежащих им долей.
При этом в один из списков собственников на земельный участок с местоположением 4500 м на восток от <адрес> площадью 96,0 га был включен истец З.В., в список собственников на земельный участок с местоположением 9000 м на восток от <адрес>, Алтайского края, площадью 201,6 га - истец М.А.К., в список собственников на земельный участок с местоположением 2620 м на северо-восток от <адрес>, площадью 236,8 га - истец С.В., в список собственников на земельный участок с местоположением 2500 м на восток от <адрес>, площадью 108,8 га - истец Т.Т.В., в список собственников на земельный участок с местоположением 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью 153,6 га - истец К.Е.И.
Большинством голосов участников долевой собственности были утверждены перечни собственников образуемых земельных участков, в число которых истцы не входили. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных решений недействительными, суд, руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", определяющей порядок проведения общего собрания участников долевой собственности, исходил из правомочности собрания и наличия воли большинства участников долевой собственности при принятии оспариваемых решений.
Проверяя доводы истцов об отсутствии у З.С.В., принимавшего участие в собрании от имени ответчиков, надлежащих полномочий в силу недействительности представленных им доверенностей по мотиву подписания их иными лицами, отсутствии в доверенностях Г.Т.П. полномочий на участие в собрании и права на передоверие имеющихся полномочий третьему лицу, судебная коллегия исходит из того, что сами лица, выдавшие доверенность (ответчики по делу), действительность и законность доверенностей не оспаривают, а истцы правом оспаривания доверенностей по указанным им основаниям не наделены.
Кроме того, гражданское законодательство для лиц, интересы которых по доверенности или без таковой представляли иные лица, допускает последующее одобрение всех совершенных в их интересах без надлежащих полномочий действий и сделок. (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие возражений ответчиков относительно принятых на общем собрании участников долевой собственности решений, касающихся выдела принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок, свидетельствует об одобрении действий представителя и решений собрания.
В этой связи суд правомерно отказал истцовой стороне в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписей ответчиков в имеющихся доверенностях.
По этим же основаниям не подлежит удовлетворению данное ходатайство, изложенное представителями истцов в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.С.В. не имел право на участие в голосовании собрания, поскольку не представил правоустанавливающие документы доверителей на земельную долю, судебная коллегия отклоняет, так как ссылка на указанные документы имеется в доверенностях с указанием всех необходимых реквизитов. Кроме того, в каждом проекте межевания представлен полный список собственников земельного участка с реквизитами их правоустанавливающих документов и размеров земельной доли. Принадлежность долей ответчикам подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права.
Между тем, как следует из искового заявления и доводов апелляционной жалобы решение собрания оспаривалось истцами не только по процедуре его проведения, но и по основанию несоответствия в оспариваемой части требованиям закона.
Суд в своем решении данные обстоятельства не проверил, оценку доводам истцов о нарушении их прав принятыми решениями не дал, в то время как установление названных обстоятельств имеет юридическое значение и необходимо для правильного разрешения спора.
В силу ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона об обороте (в редакции от 29.06.2012 года) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Согласно ст. 13.1 Закона об обороте проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).
Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2). Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 3).
Требования к проекту межевания земельных участков и его рекомендуемый образец утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года N 388. Согласно указанным Требованиям в состав проекта межевания включаются сведения об образуемых земельных участках с учетом сведений о правообладателях образуемого земельного участка и их прав на земельную долю. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном ст. 13 Закона об обороте.
В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об обороте размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
В силу п. 5 ст. 13.1 Закона об обороте проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности.
Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.
Исходя из анализа приведенных норм права в совокупности, участники долевой собственности, желающие выделить какой-либо земельный участок в счет принадлежащих им долей, должны подготовить проект межевания данного участка и представить его на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Размер образуемого земельного участка, определяется с учетом площади долей, принадлежащих выделяющимся участникам. В случае утверждения общим собранием проекта межевания, этим же собранием должен быть утвержден перечень собственников образуемого земельного участка, указанных в проекте межевания в качестве его правообладателей и размер их долей в праве собственности на образуемый земельный участок.
При этом какого-либо отдельного письменного соглашения о распределении долей между сособственниками образуемого земельного участка не требуется. Отдельное соглашение об определении размера долей в праве общей собственности заключается в случае выдела в счет долей земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Закона об обороте (при отсутствии решения общего собрания), о чем было разъяснено в Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 ноября 2011 года N Д23-4894.
По делу установлено, что заказчиком проектов межевания земельных участков, утвержденных собранием по п. 7, 9, 10, 11, 12 решения, являлась одна из истцов - Т.Т.В., все проекты межевания содержали сведения о правообладателях образуемых земельных участков, в числе которых значились истцы, а также о размере их долей в праве собственности на образуемые земельные участки (т. 3 л.д. 20, 59 оборот, 113, 182, 238). Проекты межевания изготовлены за счет средств указанных лиц. Размеры образуемых земельных участков определены по данным правоподтверждающих документов выделяющихся собственников с учетом площади земельного пая, установленного для Совхоза "<данные изъяты>".
При рассмотрении апелляционной жалобы третье лицо З.С.В., участвующий на общем собрании по доверенностям ответчиков, пояснил, что ответчики своих проектов межевания на спорные земельные участки для утверждения собранием не представили.
В этой связи ответчики были не вправе претендовать на образуемые земельные участки в обход установленной Законом об обороте процедуре.
Поскольку фактически на собрании приняты решения об образовании земельных участков для лиц, которые формированием участков не занимались, решение собрания об утверждении проектов межевания земельных участков с перечнем ответчиков в качестве собственников образуемых земельных участков, нарушает права истцов, а также иных лиц, принявших участие в разработке проектов межевания в счет выдела своих долей.
В связи с чем, соглашение об увеличении числа собственников земельного участка, представленное З.С.В. на доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера земельных участков площади земельных долей ответчиков, не может свидетельствовать о правомерности решения общего собрания.
При установленных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными являются ошибочными, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте в судебном порядке разрешаются только споры о размере и местоположении границ выделяемых в счет земельной доли участков, утверждение перечня собственников и размера их долей в праве собственности на образуемый земельный участок относится к компетенции общего собрания участников долевой собственности, судебные инстанции не вправе подменять собой собрание и разрешать указанные вопросы.
При этом решение о составе собственников образуемых земельных участков и размере их долей должно быть принято на собрании одновременно при решении вопроса об утверждении проекта межевания, что вытекает из положений п. 5 ст. 13.1 Закона об обороте.
В этой связи, решение общего собрания об утверждении проекта межевания при отсутствии перечня собственников образуемых земельных участков и размера их долей не соответствует требованиям закона об условиях образования земельных участков по решению собрания (п. 3 ст. 13 Закона об обороте).
С учетом изложенного, судебная коллегия, признавая обоснованными доводы истцов о незаконности решения собрания по утверждению перечня собственников образуемых земельных участков, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы заявленных исковых требований и признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли совхоза "Пролетарий", условный кадастровый номер ***, в части утверждения проектов межевания земельных участков и перечней собственников образуемых земельных участков с местоположением:
- - 4500 м на восток от <адрес>, площадью 96,0 га (п. 7 решения);
- - 9000 м на восток от <адрес>, площадью 201,6 га (п. 9 решения);
- - 2620 м на северо-восток от <адрес>, площадью 236,8 га (п. 10 решения);
- - 2500 м на восток от <адрес> площадью 108,8 га (п. 11 решения);
- - 6300 м на северо-восток от <адрес> площадью 153,6 га (п. 12 решения).
В остальной части исковые требования по изложенным выше основаниям судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителей истцов З.В., М.А.К., С.В., Т.Т.В., К.Е.И. - ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 06 ноября 2013 года отменить.
Приять по делу новое решение, которым исковые требования З.В., М.А.К., С.В., Т.Т.В., К.Е.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГ участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, земли совхоза "<данные изъяты>", условный кадастровый номер ***, в части утверждения проектов межевания земельных участков и перечней собственников образуемых земельных участков с местоположением:
- 4500 м на восток от <адрес>, площадью 96,0 га (п. 7 решения);
- 9000 м на восток от <адрес>, площадью 201,6 га (п. 9 решения);
- 2620 м на северо-восток от <адрес>, площадью 236,8 га (п. 10 решения);
- 2500 м на восток от <адрес> площадью 108,8 га (п. 11 решения);
- 6300 м на северо-восток от <адрес>, площадью 153,6 га (п. 12 решения).
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)