Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" Петровой А.Н. по доверенности от 16.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" Левичева В.В. по доверенности от 20.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" и общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года по делу N А66-1478/2010 (судья Закутская С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК-376" (далее - ООО "ПМК-376") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест"), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества, заключенного администрацией города Конаково и ООО "Связьинвест", расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Маяковского, дом 31 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (далее - ООО "Кампания АТН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области), администрация Конаковского района Тверской области (далее - администрация Конаковского района).
Решением суда от 21.10.2010 договор купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 16 400 кв. м, кадастровый номер 69:43:07 06 28:0003, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Маяковского, дом 31, под промбазой, заключенный Комитетом и ООО "Связьинвест" признан недействительным. С ООО "Связьинвест" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины в установленном законом порядке.
ООО "ПМК-376" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением об обеспечении иска от 23.03.2010. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от иска. Истец не является стороной оспариваемой сделки, и она не затрагивает его материальные права, следовательно, истец не имеет процессуального интереса в исходе дела и, как незаинтересованное лицо, не обладает правом на обжалование сделки. Кроме того, решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно полагает, что Комитет не обладал правом на подписание договора купли-продажи земельного участка.
ООО "Связьинвест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2010. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "ПМК-376" является ненадлежащей стороной по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его имущественные права и законные интересы, поэтому не обладает правом на иск. Договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 является законным, поскольку ООО "Связьинвест" на момент его заключения обладало правом на выкуп земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), а Комитет обладал полномочиями на подписание договора купли-продажи земельного участка.
Комитет и администрация Конаковского района в отзывах на апелляционные жалобы просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также рассмотреть их в отсутствие представителей.
Комитет, ООО "Кампания АТН", УФРС по Тверской области и администрация Конаковского района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей ООО "ПМК-376" и ООО "Связьинвест", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 по делу N А66-1335/2007 ООО "ПМК-376" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
ООО "Связьинвест" 30.10.2007 обратилось к администрации Конаковского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Маяковского, дом 31, ввиду нахождения на нем пяти объектов недвижимости, являющихся собственностью общества.
Постановлением администрации Конаковского района 07.08.2008 вынесено постановление N 1027 о прекращении права пользования данным земельным участком ООО "ПМК-376" на праве аренды и предоставлении участка ООО "Связьинвест" в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ. Комитету предписывалось подготовить соглашение о расторжении договора аренды с ООО "ПМК-376" и договора купли-продажи участка, находящегося в государственной собственности, с ООО "Связьинвест".
Комитет (продавец) и ООО "Связьинвест" (покупатель) 15.09.2008 заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 площадью 16 400 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Маяковского, дом 31, под зданиями, принадлежащими покупателю на праве собственности:
- - зданием гаража площадью 93,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 69АБ082179);
- - зданием арматурного цеха площадью 64,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 69АБ082178);
- - зданием бетонно-растворного узла площадью 74,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 69АБ082177);
- - зданием конторы ПМК-376 площадью 285,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 69АБ082176);
- - зданием механических мастерских площадью 392,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007 N 69АБ094936);
- По условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора полная оплата цена участка в размере 190 875 руб. 50 коп. производится до государственной регистрации права собственности.
Соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенное арендодателем - администрацией Конаковского района и арендатором - ООО "ПМК-376" 20.09.2007, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009, запись N 69-69-14/008/2009-159.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 в рамках дела N А66-6705/2007 договор купли-продажи объектов недвижимости: здания гаража площадью 93,2 кв. м, здания арматурного цеха площадью 64,6 кв. м, здания бетонно-растворного узла площадью 74,8 кв. м, здания конторы ООО "ПМК-376" площадью 285,9 кв. м, заключенного 15.06.2007 ООО "ПМК-376" и ООО "ЭТОЛ" (на момент рассмотрения дела ООО "ОЛИМП"), признан недействительным в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2008 по делу N А66-8193/2007 также признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи механических мастерских площадью 392,7 кв. м, заключенный ООО "ПМК-376" и ООО "Связьинвест" 14.05.2007, и применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата здания. Решением суда от 06.07.2009 по данному делу применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, так как здание механических мастерских, площадью 392,7 кв. м снесено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 по делу N А66-3887/2008 ООО "ПМК-376" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Связьинвест" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания гаража площадью 93,2 кв. м, здания арматурного цеха площадью 64,6 кв. м, здания бетонно-растворного узла площадью 74,8 кв. м, здания конторы ООО "ПМК-376" площадью 285,9 кв. м.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 решение от 31.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2009 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда от 03.11.2009 отменено. ООО "Связьинвест" обязано в 30-дневный срок с даты принятия постановления передать ООО "ПМК-376" объекты недвижимости: здание гаража, площадью 93,2 кв. м, здание арматурного цеха площадью 64,6 кв. м, здание бетонно-растворного узла площадью 74,8 кв. м, здание конторы ООО "ПМК-376" площадью 285,9 кв. м, так как не признано добросовестным приобретателем объектов недвижимости.
В рамках дела N А66-3887/2010 Арбитражным судом Тверской области 07.09.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Связьинвест" обязано вернуть ООО "ПМК-376" вместо объектов недвижимости денежные средства в размере 1 050 000 руб.
ООО "Связьинвест" перечислило ООО ПМК-376" по платежному поручению от 30.09.2010 N 33 вышеназванную сумму за объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Арбитражным судом Тверской области 23.03.2010 принято к производству исковое заявление ООО "ПМК-376" к ООО "Связьинвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (т. 4, л. 61).
Определением от 21.10.2010 суд первой инстанции частично прекратил производство по делу N А66-1478/2010 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер по иску.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления принял решение о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в собственности земельного участка площадью 16 400 кв. м с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
ООО "Связьинвест" никогда не было собственником здания механических мастерских площадью 392,7 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, в связи с признанием договора купли-продажи, заключенного 14.05.2007, недействительным ввиду его ничтожности. Таким образом, общество не могло воспользоваться правом на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ под данным зданием, которое было снесено, в связи с чем судом применена реституция в виде возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку собственник зданий, расположенных на спорном земельном участке, обратился в суд об истребовании данных зданий в порядке статьи 302 ГК РФ из владения ООО "Связьинвест" 19.06.2008, то есть до заключения договора купли-продажи земельного участка под этими зданиями, а постановлением апелляционной инстанции ООО "Связьинвест" предписано возвратить здания прежнему собственнику, то ответчик не приобрел право собственности на здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка - 15.09.2008 и, следовательно, не мог воспользоваться правом на выкуп земельного участка под данными зданиями в порядке статьи 36 ЗК РФ.
На момент заключения оспариваемого договора от 15.09.2008 кадастровая стоимость земельного участка определялась в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 05.08.2002 N 270-па, утвердившим кадастровую оценку земельных участков в Тверской области, государственная собственность на которые не разграничена.
В настоящее время кадастровая стоимость земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании постановления администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области".
Пункт 6 статьи 36 ЗК РФ определяет, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 29 того же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с этим право распоряжения спорным земельным участком предоставлено органам местного самоуправления Конаковского района.
Согласно Положению Комитет является структурным подразделением администрации района и действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и постановлений администрации Конаковского района.
Комитет осуществляет продажу муниципального и иного имущества в соответствии с действующим законодательством, а ему, как следует из постановления администрации Конаковского района Тверской области от 07.08.2008 N 1027, предписывалось лишь право подготовить договор купли-продажи, а не заключить его.
Таким образом, совершение Комитетом распорядительных действий по продаже спорного земельного участка противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, регулирующей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В апелляционных жалобах ООО "ПМК-376" и ООО "Связьинвест" указывают на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления истца об отказе от иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "ПМК-376" не является надлежащей стороной по делу.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.
Основания для прекращения производства по делу приведены в статье 150 АПК РФ, в пункте 4 части 1 которой содержится ссылка на отказ истца от иска и принятие его судом.
Порядок прекращения производства по делу установлен в статье 151 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжалования судебных актов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Комитет, являясь ответчиком по делу, в судебном заседании 13.10.2010 возражал в отношении заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу в части признания сделки недействительной.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принятие отказа от иска в этой части влечет прекращение производства по делу и лишает ответчика возможности заявить имеющиеся у него возражения относительно признания сделки недействительной, то есть фактически нарушает установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности.
При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части признания сделки купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не может быть принят судом ввиду нарушения таким отказом прав ответчика, дело в этой части подлежит рассмотрению по существу.
Согласно положениям пункта 2 статьи 30 Устава администрации Конаковского района она имеет право осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Тверской области и Уставом. Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено администрации Конаковского района в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК-376" об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также податели жалоб ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2010, сохраняют свое действие до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 97 указанного Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что считает возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления соответствующих судебных актов в законную силу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 97, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года по делу N А66-1478/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" и общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-376" в удовлетворении ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу N А66-1478/2010.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-376" и обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области об обеспечении иска от 23.03.2010.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А66-1478/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А66-1478/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" Петровой А.Н. по доверенности от 16.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" Левичева В.В. по доверенности от 20.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" и общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года по делу N А66-1478/2010 (судья Закутская С.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК-376" (далее - ООО "ПМК-376") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест"), Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Конаковского района (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества, заключенного администрацией города Конаково и ООО "Связьинвест", расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Маяковского, дом 31 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кампания АТН" (далее - ООО "Кампания АТН"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - УФРС по Тверской области), администрация Конаковского района Тверской области (далее - администрация Конаковского района).
Решением суда от 21.10.2010 договор купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 16 400 кв. м, кадастровый номер 69:43:07 06 28:0003, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Маяковского, дом 31, под промбазой, заключенный Комитетом и ООО "Связьинвест" признан недействительным. С ООО "Связьинвест" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины в установленном законом порядке.
ООО "ПМК-376" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, принять отказ от иска, производство по делу прекратить, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением об обеспечении иска от 23.03.2010. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от иска. Истец не является стороной оспариваемой сделки, и она не затрагивает его материальные права, следовательно, истец не имеет процессуального интереса в исходе дела и, как незаинтересованное лицо, не обладает правом на обжалование сделки. Кроме того, решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд неправомерно полагает, что Комитет не обладал правом на подписание договора купли-продажи земельного участка.
ООО "Связьинвест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2010. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "ПМК-376" является ненадлежащей стороной по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его имущественные права и законные интересы, поэтому не обладает правом на иск. Договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 является законным, поскольку ООО "Связьинвест" на момент его заключения обладало правом на выкуп земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ), а Комитет обладал полномочиями на подписание договора купли-продажи земельного участка.
Комитет и администрация Конаковского района в отзывах на апелляционные жалобы просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также рассмотреть их в отсутствие представителей.
Комитет, ООО "Кампания АТН", УФРС по Тверской области и администрация Конаковского района надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителей ООО "ПМК-376" и ООО "Связьинвест", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2007 по делу N А66-1335/2007 ООО "ПМК-376" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.
ООО "Связьинвест" 30.10.2007 обратилось к администрации Конаковского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Маяковского, дом 31, ввиду нахождения на нем пяти объектов недвижимости, являющихся собственностью общества.
Постановлением администрации Конаковского района 07.08.2008 вынесено постановление N 1027 о прекращении права пользования данным земельным участком ООО "ПМК-376" на праве аренды и предоставлении участка ООО "Связьинвест" в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ. Комитету предписывалось подготовить соглашение о расторжении договора аренды с ООО "ПМК-376" и договора купли-продажи участка, находящегося в государственной собственности, с ООО "Связьинвест".
Комитет (продавец) и ООО "Связьинвест" (покупатель) 15.09.2008 заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка под объектом недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 площадью 16 400 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Маяковского, дом 31, под зданиями, принадлежащими покупателю на праве собственности:
- - зданием гаража площадью 93,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 69АБ082179);
- - зданием арматурного цеха площадью 64,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 69АБ082178);
- - зданием бетонно-растворного узла площадью 74,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 69АБ082177);
- - зданием конторы ПМК-376 площадью 285,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2007 N 69АБ082176);
- - зданием механических мастерских площадью 392,7 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2007 N 69АБ094936);
- По условиям пунктов 2.1 и 2.3 договора полная оплата цена участка в размере 190 875 руб. 50 коп. производится до государственной регистрации права собственности.
Соглашение о расторжении договора аренды спорного земельного участка, заключенное арендодателем - администрацией Конаковского района и арендатором - ООО "ПМК-376" 20.09.2007, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009, запись N 69-69-14/008/2009-159.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 в рамках дела N А66-6705/2007 договор купли-продажи объектов недвижимости: здания гаража площадью 93,2 кв. м, здания арматурного цеха площадью 64,6 кв. м, здания бетонно-растворного узла площадью 74,8 кв. м, здания конторы ООО "ПМК-376" площадью 285,9 кв. м, заключенного 15.06.2007 ООО "ПМК-376" и ООО "ЭТОЛ" (на момент рассмотрения дела ООО "ОЛИМП"), признан недействительным в силу его ничтожности.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2008 по делу N А66-8193/2007 также признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи механических мастерских площадью 392,7 кв. м, заключенный ООО "ПМК-376" и ООО "Связьинвест" 14.05.2007, и применены последствия недействительности данной сделки в виде возврата здания. Решением суда от 06.07.2009 по данному делу применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, так как здание механических мастерских, площадью 392,7 кв. м снесено.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2008 по делу N А66-3887/2008 ООО "ПМК-376" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Связьинвест" об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: здания гаража площадью 93,2 кв. м, здания арматурного цеха площадью 64,6 кв. м, здания бетонно-растворного узла площадью 74,8 кв. м, здания конторы ООО "ПМК-376" площадью 285,9 кв. м.
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2009 решение от 31.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2009 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 решение суда от 03.11.2009 отменено. ООО "Связьинвест" обязано в 30-дневный срок с даты принятия постановления передать ООО "ПМК-376" объекты недвижимости: здание гаража, площадью 93,2 кв. м, здание арматурного цеха площадью 64,6 кв. м, здание бетонно-растворного узла площадью 74,8 кв. м, здание конторы ООО "ПМК-376" площадью 285,9 кв. м, так как не признано добросовестным приобретателем объектов недвижимости.
В рамках дела N А66-3887/2010 Арбитражным судом Тверской области 07.09.2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Связьинвест" обязано вернуть ООО "ПМК-376" вместо объектов недвижимости денежные средства в размере 1 050 000 руб.
ООО "Связьинвест" перечислило ООО ПМК-376" по платежному поручению от 30.09.2010 N 33 вышеназванную сумму за объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.
Арбитражным судом Тверской области 23.03.2010 принято к производству исковое заявление ООО "ПМК-376" к ООО "Связьинвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме (т. 4, л. 61).
Определением от 21.10.2010 суд первой инстанции частично прекратил производство по делу N А66-1478/2010 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об отмене обеспечительных мер по иску.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления принял решение о признании недействительным договора купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в собственности земельного участка площадью 16 400 кв. м с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003.
Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
ООО "Связьинвест" никогда не было собственником здания механических мастерских площадью 392,7 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, в связи с признанием договора купли-продажи, заключенного 14.05.2007, недействительным ввиду его ничтожности. Таким образом, общество не могло воспользоваться правом на выкуп земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ под данным зданием, которое было снесено, в связи с чем судом применена реституция в виде возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку собственник зданий, расположенных на спорном земельном участке, обратился в суд об истребовании данных зданий в порядке статьи 302 ГК РФ из владения ООО "Связьинвест" 19.06.2008, то есть до заключения договора купли-продажи земельного участка под этими зданиями, а постановлением апелляционной инстанции ООО "Связьинвест" предписано возвратить здания прежнему собственнику, то ответчик не приобрел право собственности на здания на момент заключения договора купли-продажи земельного участка - 15.09.2008 и, следовательно, не мог воспользоваться правом на выкуп земельного участка под данными зданиями в порядке статьи 36 ЗК РФ.
На момент заключения оспариваемого договора от 15.09.2008 кадастровая стоимость земельного участка определялась в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 05.08.2002 N 270-па, утвердившим кадастровую оценку земельных участков в Тверской области, государственная собственность на которые не разграничена.
В настоящее время кадастровая стоимость земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, определяется на основании постановления администрации Тверской области от 30.12.2008 N 503-па "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тверской области".
Пункт 6 статьи 36 ЗК РФ определяет, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 29 того же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, в связи с этим право распоряжения спорным земельным участком предоставлено органам местного самоуправления Конаковского района.
Согласно Положению Комитет является структурным подразделением администрации района и действует в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и постановлений администрации Конаковского района.
Комитет осуществляет продажу муниципального и иного имущества в соответствии с действующим законодательством, а ему, как следует из постановления администрации Конаковского района Тверской области от 07.08.2008 N 1027, предписывалось лишь право подготовить договор купли-продажи, а не заключить его.
Таким образом, совершение Комитетом распорядительных действий по продаже спорного земельного участка противоречит положениям статьи 209 ГК РФ, регулирующей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В апелляционных жалобах ООО "ПМК-376" и ООО "Связьинвест" указывают на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления истца об отказе от иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "ПМК-376" не является надлежащей стороной по делу.
Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.
Основания для прекращения производства по делу приведены в статье 150 АПК РФ, в пункте 4 части 1 которой содержится ссылка на отказ истца от иска и принятие его судом.
Порядок прекращения производства по делу установлен в статье 151 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обжалования судебных актов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу части 2 статьи 51 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Комитет, являясь ответчиком по делу, в судебном заседании 13.10.2010 возражал в отношении заявленного истцом ходатайства о прекращении производства по делу в части признания сделки недействительной.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принятие отказа от иска в этой части влечет прекращение производства по делу и лишает ответчика возможности заявить имеющиеся у него возражения относительно признания сделки недействительной, то есть фактически нарушает установленный статьей 9 АПК РФ принцип состязательности.
При таких обстоятельствах отказ истца от иска в части признания сделки купли-продажи от 15.09.2008 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 69:43:07 06 28:0003 под объектами недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не может быть принят судом ввиду нарушения таким отказом прав ответчика, дело в этой части подлежит рассмотрению по существу.
Согласно положениям пункта 2 статьи 30 Устава администрации Конаковского района она имеет право осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Тверской области и Уставом. Право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлено администрации Конаковского района в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПМК-376" об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также податели жалоб ссылаются на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 23.03.2010, сохраняют свое действие до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 97 указанного Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что считает возможным рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер после вступления соответствующих судебных актов в законную силу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 49, 97, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года по делу N А66-1478/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПМК-376" и общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" - без удовлетворения.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-376" в удовлетворении ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу N А66-1478/2010.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-376" и обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области об обеспечении иска от 23.03.2010.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)