Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (п. Большое Полпино г. Брянска, ОГРН 1033226003414, ИНН 3233011804) - Кондалеева В.В. (доверенность от 26.05.2014), от третьего лица - правительства Брянской области - Тагиль Е.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) и третьих лиц - Брянской городской администрации, управления имущественных отношений Брянской области, администрации п. Большое Полпино, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу N А09-6001/2014 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
- площадью 26 782 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0023603:43 по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино, равной его рыночной стоимости в размере 12 694 668 рублей;
- площадью 6 417 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0023603:24 по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино, (бывшая ул. Челюскинцев) ул. Инженерная, равной его рыночной стоимости в размере 3 041 658 рублей (т. 1, л.д. 3).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют правительство Брянской области (далее - правительство) и администрация п. Большое Полпино.
Определением суда от 03.09.2014 (т. 1, л.д. 147), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление).
Решением суда от 27.11.2014 (т. 2, л.д. 157) исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.
В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неправомерно произведено округление стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43, отсутствуют данные о присутствии участников процесса при производстве экспертизы, выбраны аналоги, не сходные по местоположению, площади земельного участка, наличию коммуникаций. Отмечает, что к участию в деле должно было привлекаться ООО "Альт-БК", являющееся бывшим арендатором земельного участка кадастровым номером 32:28:0023603:24. Ссылается на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков, поскольку является их арендатором. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы рыночной стоимости участков. Ссылается на то, что установление новой кадастровой стоимости приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованной сторонами в договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу кадастровая палата просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что не имеет правового интереса в результате рассмотрения настоящего спора, считая себя ненадлежащим ответчиком, с которого не могут быть взысканы судебные расходы.
В судебном заседании представитель правительства поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, отметив, что выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, правительство о назначении повторной экспертизы не ходатайствовало.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и правительства судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и правительства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с управлением договора аренды от 21.10.2008 N 42676 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43, площадью 26 782 кв. метров по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино (т. 1, л.д. 14) и арендатором земельного участка площадью 6 417 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0023603:24 по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино, (бывшая ул. Челюскинцев) ул. Инженерная на основании договора аренды от 25.02.2000 N 11789 (т. 1, л.д. 10).
Права арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:24 перешли к обществу по договору об уступке прав по договору аренды от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 8), заключенному с ООО "Альт-БК".
Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2012.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43 составила 25 538 779 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 19); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:24-6 119 122 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 24).
Считая, что указанная стоимость завышена, общество обратилось в ООО "БИ-НИКА, которое составило отчет об оценке. Согласно этому отчету рыночная стоимость земельных участков на дату проведения актуализированной кадастровой оценки - 01.01.2012 - равна 12 694 668 рублей и 3 041 658 рублей соответственно.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, превышает их рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Как установлено судом, кадастровая оценка спорных участков определена по состоянию на 01.01.2012, ее результаты утверждены постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112.
Определением суда от 26.09.2014 (т. 2, л.д. 112) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, проведение которой поручено ООО "Бизнес Фаворит".
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43 составила 8 510 784 рублей, с кадастровым номером 32:28:0023603:24-2 039 194 рублей (т. 2 приложения к делу),
Оценив экспертное заключение ООО "Бизнес Фаворит" N 216-10/14Э, с учетом представленных правительством письменных возражения на него (т. 2, л.д. 147), суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 216-10/14Э, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 исходя из сведений экспертного заключения.
Доводы правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.
Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается то, что экспертом неправомерно произведено округление стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43, отсутствуют данные о присутствии участников процесса при производстве экспертизы, выбраны аналоги, не сходные по местоположению, площади земельного участка, наличию коммуникаций.
Между тем довод о том, что рыночная стоимость определена округленно, не соответствует содержанию экспертного заключения, в котором такой ссылки не имеется.
В судебном заседании представитель правительства пояснил, что соответствующий довод жалобы является ошибочным.
Довод правительства об отсутствии в экспертном заключении информации о лицах, присутствующих при проведении экспертизы, не является предусмотренным законом условием для вывода о наличии сомнений в заключении и основанием для его исключения из числа доказательств.
Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.
В материалах дела отсутствуют ходатайства лиц, участвующих в деле, о присутствии при проведении экспертизы.
Несогласие правительства с выбранными объектами-аналогами не принимается судом.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Тем самым объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, адрес.
Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (г. Брянске), с хорошей транспортной доступностью, одними видами целевого использования и категории земель, наличием коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод правительства о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости в отношении спорного земельного участка, поскольку является его арендатором.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, является пользователь, а не собственник - публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При этом арендаторы, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.
Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Следовательно, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А35-1082/2013, от 05.02.2014 по делу N А35-12386/2012, от 24.03.2014 по делу N А14-2486/2012).
Ссылка заявителя на то, что установление новой кадастровой стоимости приведет к изменению условий о размере арендной платы согласованной сторонами в договоре, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13).
Довод заявителя о необходимости привлечения судом к участию в деле бывшего арендатора земельного участка кадастровым номером 32:28:0023603:24 - ООО "Альт-БК" отклоняется судом, поскольку названное лицо в силу заключенного договора об уступке права аренды выбыло из арендных правоотношений. Доказательств и обоснований того, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности этого лица не представлено. Самостоятельной жалобы на решение ООО "Альт-БК" не подавало.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу N А09-6001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 20АП-48/2015 ПО ДЕЛУ N А09-6001/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А09-6001/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (п. Большое Полпино г. Брянска, ОГРН 1033226003414, ИНН 3233011804) - Кондалеева В.В. (доверенность от 26.05.2014), от третьего лица - правительства Брянской области - Тагиль Е.В. (доверенность от 31.12.2014), в отсутствие ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) и третьих лиц - Брянской городской администрации, управления имущественных отношений Брянской области, администрации п. Большое Полпино, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу N А09-6001/2014 (судья Зенин Ф.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельных участков:
- площадью 26 782 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0023603:43 по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино, равной его рыночной стоимости в размере 12 694 668 рублей;
- площадью 6 417 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0023603:24 по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино, (бывшая ул. Челюскинцев) ул. Инженерная, равной его рыночной стоимости в размере 3 041 658 рублей (т. 1, л.д. 3).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют правительство Брянской области (далее - правительство) и администрация п. Большое Полпино.
Определением суда от 03.09.2014 (т. 1, л.д. 147), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация (далее - администрация), управление имущественных отношений Брянской области (далее - управление).
Решением суда от 27.11.2014 (т. 2, л.д. 157) исковые требования удовлетворены. Суд, оценив полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), пришел к выводу о том, что в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков в размере их рыночной стоимости. При этом суд учел, что доказательств, опровергающих достоверность рыночной стоимости, определенной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, не представлено.
В апелляционной жалобе правительство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом неправомерно произведено округление стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43, отсутствуют данные о присутствии участников процесса при производстве экспертизы, выбраны аналоги, не сходные по местоположению, площади земельного участка, наличию коммуникаций. Отмечает, что к участию в деле должно было привлекаться ООО "Альт-БК", являющееся бывшим арендатором земельного участка кадастровым номером 32:28:0023603:24. Ссылается на то, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельных участков, поскольку является их арендатором. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы рыночной стоимости участков. Ссылается на то, что установление новой кадастровой стоимости приведет к изменению условий о размере арендной платы, согласованной сторонами в договоре.
В возражениях на апелляционную жалобу кадастровая палата просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что не имеет правового интереса в результате рассмотрения настоящего спора, считая себя ненадлежащим ответчиком, с которого не могут быть взысканы судебные расходы.
В судебном заседании представитель правительства поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов заявителя, отметив, что выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, правительство о назначении повторной экспертизы не ходатайствовало.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и правительства судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и правительства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с управлением договора аренды от 21.10.2008 N 42676 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43, площадью 26 782 кв. метров по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино (т. 1, л.д. 14) и арендатором земельного участка площадью 6 417 кв. метров с кадастровым номером 32:28:0023603:24 по адресу: Брянская область, г. Брянск, п. Большое Полпино, (бывшая ул. Челюскинцев) ул. Инженерная на основании договора аренды от 25.02.2000 N 11789 (т. 1, л.д. 10).
Права арендатора земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:24 перешли к обществу по договору об уступке прав по договору аренды от 06.04.2007 (т. 1, л.д. 8), заключенному с ООО "Альт-БК".
Постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 01.01.2012.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43 составила 25 538 779 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 19); кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:24-6 119 122 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 24).
Считая, что указанная стоимость завышена, общество обратилось в ООО "БИ-НИКА, которое составило отчет об оценке. Согласно этому отчету рыночная стоимость земельных участков на дату проведения актуализированной кадастровой оценки - 01.01.2012 - равна 12 694 668 рублей и 3 041 658 рублей соответственно.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельных участков, отраженная в сведениях государственного кадастра недвижимости, превышает их рыночную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации установлен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила).
В соответствии с данными Правилами государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктами 1 и 10 Правил предусмотрено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 (далее - Методические указания), при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.
Пунктом 1.3 Методических указаний установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на 01 января года путем проведения работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ может быть назначена экспертиза.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).
Как установлено судом, кадастровая оценка спорных участков определена по состоянию на 01.01.2012, ее результаты утверждены постановлением администрации Брянской области от 30.11.2012 N 1112.
Определением суда от 26.09.2014 (т. 2, л.д. 112) по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2012, проведение которой поручено ООО "Бизнес Фаворит".
В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43 составила 8 510 784 рублей, с кадастровым номером 32:28:0023603:24-2 039 194 рублей (т. 2 приложения к делу),
Оценив экспертное заключение ООО "Бизнес Фаворит" N 216-10/14Э, с учетом представленных правительством письменных возражения на него (т. 2, л.д. 147), суд первой инстанции противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не усмотрел и посчитал заключение эксперта соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 216-10/14Э, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил кадастровую стоимость спорных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 исходя из сведений экспертного заключения.
Доводы правительства о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства не принимаются апелляционным судом.
Так, в обоснование этих доводов заявитель ссылается то, что экспертом неправомерно произведено округление стоимости земельного участка с кадастровым номером 32:28:0023603:43, отсутствуют данные о присутствии участников процесса при производстве экспертизы, выбраны аналоги, не сходные по местоположению, площади земельного участка, наличию коммуникаций.
Между тем довод о том, что рыночная стоимость определена округленно, не соответствует содержанию экспертного заключения, в котором такой ссылки не имеется.
В судебном заседании представитель правительства пояснил, что соответствующий довод жалобы является ошибочным.
Довод правительства об отсутствии в экспертном заключении информации о лицах, присутствующих при проведении экспертизы, не является предусмотренным законом условием для вывода о наличии сомнений в заключении и основанием для его исключения из числа доказательств.
Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.
В материалах дела отсутствуют ходатайства лиц, участвующих в деле, о присутствии при проведении экспертизы.
Несогласие правительства с выбранными объектами-аналогами не принимается судом.
Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).
Тем самым объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, адрес.
Использованные в экспертном заключении объекты-аналоги расположены в одной местности (г. Брянске), с хорошей транспортной доступностью, одними видами целевого использования и категории земель, наличием коммуникаций.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод правительства о том, что истец не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости в отношении спорного земельного участка, поскольку является его арендатором.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и иных случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации. Налогоплательщиком в отношении государственных или муниципальных земельных участков, переданных в постоянное (бессрочное) пользование, является пользователь, а не собственник - публично-правовое образование. Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка применяется для определения размера арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. При этом арендаторы, как правило, не участвуют в определении цены по соответствующим договорам, если она привязана в силу закона или иных нормативных актов к размеру кадастровой стоимости.
Поэтому такие лица имеют законный интерес в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
Следовательно, арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться в суд за установлением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка равной его рыночной стоимости (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014 по делу N А35-1082/2013, от 05.02.2014 по делу N А35-12386/2012, от 24.03.2014 по делу N А14-2486/2012).
Ссылка заявителя на то, что установление новой кадастровой стоимости приведет к изменению условий о размере арендной платы согласованной сторонами в договоре, не влияет на принятый судебный акт, поскольку ввиду изменения нормативным актом одного из показателей формулы расчета арендной платы (размера кадастровой стоимости земельного участка) у арендодателя возникает право требовать внесения арендной платы в размере, рассчитанном с учетом данного показателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13).
Довод заявителя о необходимости привлечения судом к участию в деле бывшего арендатора земельного участка кадастровым номером 32:28:0023603:24 - ООО "Альт-БК" отклоняется судом, поскольку названное лицо в силу заключенного договора об уступке права аренды выбыло из арендных правоотношений. Доказательств и обоснований того, каким образом принятое решение может повлиять на права и обязанности этого лица не представлено. Самостоятельной жалобы на решение ООО "Альт-БК" не подавало.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2014 по делу N А09-6001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)