Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря" 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Жевак И.И.,
Судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294),
На определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-22933/2013 (судья Попова Т.В.),
По заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294),
К открытому акционерному обществу "Комбинат объемного домостроения" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35А; ОГРН 1023402014855; ИНН 3441018840),
О взыскании 2399 956 рублей 83 копеек,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат объемного домостроения" (далее - ответчик, ЗАО "Комбинат объемного домостроения") о взыскании 2 399 956 рублей 83 копеек, задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 175 366 рублей 28 копеек пени.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе и на те которые будут поступать на банковский счет ответчика в будущим.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявления комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации судебного акта, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не привел никаких обстоятельств и не представил никаких доказательств того, что исполнение возможного судебного решения будет затруднительно для ответчика.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По настоящему делу комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представило ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.
При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуюсь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-22933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22933/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А12-22933/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" декабря" 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Жевак И.И.,
Судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294),
На определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-22933/2013 (судья Попова Т.В.),
По заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 3435111294),
К открытому акционерному обществу "Комбинат объемного домостроения" (404120, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 35А; ОГРН 1023402014855; ИНН 3441018840),
О взыскании 2399 956 рублей 83 копеек,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат объемного домостроения" (далее - ответчик, ЗАО "Комбинат объемного домостроения") о взыскании 2 399 956 рублей 83 копеек, задолженности по договору аренды земельного участка, в том числе 175 366 рублей 28 копеек пени.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе и на те которые будут поступать на банковский счет ответчика в будущим.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года в удовлетворении заявления комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о принятии обеспечительных мер отказано.
Истец не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации судебного акта, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истец не привел никаких обстоятельств и не представил никаких доказательств того, что исполнение возможного судебного решения будет затруднительно для ответчика.
Выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает правомерными, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2010 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По настоящему делу комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не представило ни одного доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер по делу.
При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области оставить без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуюсь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года по делу N А12-22933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)