Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н., судей: Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре: Ш.,
с участием П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Р.Е.М.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Р.Е.М. обратилась в суд с иском к П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи и дополнений к ним недействительными, применении последствий их недействительности, признании записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года исковые требования Р.Е.М. к П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи и дополнений к ним недействительными, применении последствий их недействительности, признании записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов, оставлены без удовлетворения.
Определением Нижегородского областного суда от 02 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
12 января 2015 года П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (Т. 2 л.д. 135).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 г. в виде наложения запрета П. на совершение любых действий, направленных на возмездное и безвозмездное отчуждение любым лицам спорного недвижимого имущества: земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу; наложения ареста на земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Р.Е.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Как указывает заявитель, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2015 года.
В возражениях на частную жалобу П. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления Р.Е.М. был указан адрес, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию: г. <адрес>. Как следует из представленной в материалы дела доверенности, по данному адресу зарегистрирован представитель Р.Е.М. - Р.Д.А. Из текста доверенности следует, что адресом регистрации Р.Е.М. является: <адрес>.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2015 года, в котором было принято оспариваемое определение, судом первой инстанции была направлена повестка Р.Е.М. и ее представителю Р.Д.А. по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 141). Повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
05 февраля 2015 года Р.Д.А., представляющий интересы Р.Е.М. подал в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что доверенность, выданная Р.Е.М. на его имя отозвана, указав, что адресом места жительства Р.Е.М. является: <адрес>, при этом по адресу: <адрес>, она не проживает. В связи с изложенным Р.Д.А. просил все извещения направлять по адресу места жительства Р.Е.М. Таким образом, суд был поставлен в известность о перемене адреса истицы.
При вынесении оспариваемого определения данные сведения судом учтены не были, что привело к нарушению процессуальных прав Р.Е.М., при изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
21 апреля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу рассматриваемого вопроса судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебной коллегией установлено, что определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий П. и арест на недвижимое имущество: земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Как было указано выше, в удовлетворении исковых требований Р.Е.М. было отказано.
Таким образом, спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия полагает, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования решения суда и апелляционного определения Нижегородского областного суда в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление П. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 г. в виде наложения запрета П. на совершение любых действий, направленных на возмездное и безвозмездное отчуждение любым лицам спорного недвижимого имущества: земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> до вступления решения суда в законную силу; в виде наложения ареста на земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Копию настоящего определения направить для исполнения в Кстовский отдел УФССП по Нижегородской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3895/2015
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых действий, направленных на возмездное и безвозмездное отчуждение земельного участка по делу о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи и дополнений к ним недействительными, применении последствий их недействительности, признании записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3895/2015
Судья Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Башаркиной Н.Н., судей: Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре: Ш.,
с участием П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Р.Е.М.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Р.Е.М. обратилась в суд с иском к П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи и дополнений к ним недействительными, применении последствий их недействительности, признании записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года исковые требования Р.Е.М. к П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи и дополнений к ним недействительными, применении последствий их недействительности, признании записи регистрации перехода прав собственности на земельный участок недействительной, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и процентов, оставлены без удовлетворения.
Определением Нижегородского областного суда от 02 декабря 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.
12 января 2015 года П. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (Т. 2 л.д. 135).
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 г. в виде наложения запрета П. на совершение любых действий, направленных на возмездное и безвозмездное отчуждение любым лицам спорного недвижимого имущества: земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> до вступления решения суда в законную силу; наложения ареста на земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Р.Е.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Как указывает заявитель, она не была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2015 года.
В возражениях на частную жалобу П. просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что при подаче искового заявления Р.Е.М. был указан адрес, по которому необходимо направлять судебную корреспонденцию: г. <адрес>. Как следует из представленной в материалы дела доверенности, по данному адресу зарегистрирован представитель Р.Е.М. - Р.Д.А. Из текста доверенности следует, что адресом регистрации Р.Е.М. является: <адрес>.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2015 года, в котором было принято оспариваемое определение, судом первой инстанции была направлена повестка Р.Е.М. и ее представителю Р.Д.А. по адресу: <адрес> (Т. 2 л.д. 141). Повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
05 февраля 2015 года Р.Д.А., представляющий интересы Р.Е.М. подал в суд первой инстанции заявление, в котором указал, что доверенность, выданная Р.Е.М. на его имя отозвана, указав, что адресом места жительства Р.Е.М. является: <адрес>, при этом по адресу: <адрес>, она не проживает. В связи с изложенным Р.Д.А. просил все извещения направлять по адресу места жительства Р.Е.М. Таким образом, суд был поставлен в известность о перемене адреса истицы.
При вынесении оспариваемого определения данные сведения судом учтены не были, что привело к нарушению процессуальных прав Р.Е.М., при изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
21 апреля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу рассматриваемого вопроса судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судебной коллегией установлено, что определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий П. и арест на недвижимое имущество: земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Как было указано выше, в удовлетворении исковых требований Р.Е.М. было отказано.
Таким образом, спор между сторонами разрешен, решение суда вступило в законную силу и, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия полагает, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования решения суда и апелляционного определения Нижегородского областного суда в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обеспечительные меры, наложенные на основании определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2015 года об отмене мер по обеспечению иска отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление П. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 г. в виде наложения запрета П. на совершение любых действий, направленных на возмездное и безвозмездное отчуждение любым лицам спорного недвижимого имущества: земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> до вступления решения суда в законную силу; в виде наложения ареста на земельный участок - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 510 кв. метров, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>.
Копию настоящего определения направить для исполнения в Кстовский отдел УФССП по Нижегородской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)