Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора аренды собственнику гаража был выделен земельный участок, необходимый для его эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чумаченко Л.М.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО15 ФИО15 на решение Данковского районного суда Липецкой области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО16 ФИО16 в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1675 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО14 ФИО14 в бюджет администрации Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в <данные изъяты> <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Х., ссылаясь на то, что 18.07.2005 года с Б. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1675 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации гаража, на срок до 18.07.2010 года. В период действия данного договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен по 16.04.2015 года, а также изменены размер и условия внесения арендной платы. 17.11.2011 года гараж был продан ответчику на основании договора купли-продажи. В период с 03 декабря 2011 года по 09 октября 2012 года собственником данного гаража являлся Х., который обязан в силу действующего законодательства, платить арендную плату на условиях договора аренды от 18.07.2005 ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика арендную плату в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика Х. арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N в сумме <данные изъяты> в связи с наличием у истца льготы.
Ответчик Х. исковые требования не признал и пояснил, что он в период с 03 декабря 2011 года по 09 октября 2012 года являлся собственником данного гаража. Согласен оплатить арендную плату за площадь земельного участка, расположенного непосредственно под гаражом, поскольку земельный участок площадью 1675 кв. м он не использовал. Считает, что договор аренды земельного участка от 18 июля 2005 года действует между Б. и администрацией района и на него условия данного договора не распространяются, поскольку он его не заключал, а отчуждение гаража не влечет расторжение договора аренды земельного участка при данном гараже.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, ссылаясь на те же доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Х. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя истца администрации Данковского муниципального района Липецкой области М., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что гараж площадью 293,9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Б. с 06 июля 2009 года, с 03 сентября 2009 года - ФИО11, с 11 ноября 2011 года - открытому акционерному обществу "Липецкий областной банк", с 03 декабря 2011 года - Х., с 10 октября 2012 года - ФИО12
При этом земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного гаража, с кадастровым номером N площадью 1675 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации гаража администрацией Данковского района был передан Б. по договору аренды N 214 от 18.07.2005 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ и исходил из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 293,9 кв. м, к новому собственнику Х. перешло право пользования всем земельным участком с кадастровым номером 48:03:069 02 52:4 на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного гаража, с кадастровым номером N площадью 1675 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в распоряжении администрации Данковского района, был передан Б., согласно договору аренды N 214 от 18.07.2005 года. 17.04.2005 года заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на гараж 03 декабря 2011 года плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 03 декабря 2011 года по 09 октября 2012 ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что к Х. вместе с правами на использование земельного участка перешла и обязанность по внесению платы за землю из расчета арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 18.07.2005 г. и дополнительного соглашения к нему, иное толкование и применение материального закона повлекло бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод о том, что по выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N располагается по адресу <адрес>, не может повлечь иной исход дела, поскольку правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, текстами договоров, а также сведениями ГКН подтверждается, что гараж площадью 293,9 кв. м, с кадастровым номером N располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1675 кв. м,
Судебная коллегия полагает, что в указании почтового адреса ориентира по сведениям ГКН была допущена техническая ошибка. Вместе с тем сведения о почтовом адресе ориентира не являются в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" уникальной характеристикой земельного участка, наличие в ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка, на котором расположен ранее принадлежавший ответчику гараж: площадь, местоположение границ, кадастровый номер достаточно, чтобы идентифицировать данный объект недвижимости.
Решением Совета депутатов Данковского муниципального района N 340 от 24.02.2011 года утверждено Положение об оплате арендных платежей за землю на территории Данковского муниципального района. Расчет платы за землю был осуществлен судом в соответствии с указанными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Ссылки апеллянта на то, что арендную плату необходимо рассчитывать исходя из фактически занимаемой объектом недвижимости площади земельного участка, необоснованны, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права.
Действующее законодательство не связывает размер земельного участка, необходимый для использования здания, строения, сооружения, только лишь с площадью самого здания, строения, сооружения.
То обстоятельство, что ответчик в спорный период не использовал всю площадь земельного участка, на котором располагалось принадлежащее ему на праве собственности строение, не освобождает его от обязанности внесения платы за весь участок.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского районного суда Липецкой области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2263/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора аренды собственнику гаража был выделен земельный участок, необходимый для его эксплуатации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N 33-2263/2014г.
Судья Чумаченко Л.М.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО15 ФИО15 на решение Данковского районного суда Липецкой области от 18 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО16 ФИО16 в пользу администрации Данковского муниципального района Липецкой области арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1675 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО14 ФИО14 в бюджет администрации Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в <данные изъяты> <данные изъяты>".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Х., ссылаясь на то, что 18.07.2005 года с Б. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1675 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, предназначенный для эксплуатации гаража, на срок до 18.07.2010 года. В период действия данного договора было подписано дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен по 16.04.2015 года, а также изменены размер и условия внесения арендной платы. 17.11.2011 года гараж был продан ответчику на основании договора купли-продажи. В период с 03 декабря 2011 года по 09 октября 2012 года собственником данного гаража являлся Х., который обязан в силу действующего законодательства, платить арендную плату на условиях договора аренды от 18.07.2005 ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика арендную плату в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика Х. арендную плату за земельный участок с кадастровым номером N в сумме <данные изъяты> в связи с наличием у истца льготы.
Ответчик Х. исковые требования не признал и пояснил, что он в период с 03 декабря 2011 года по 09 октября 2012 года являлся собственником данного гаража. Согласен оплатить арендную плату за площадь земельного участка, расположенного непосредственно под гаражом, поскольку земельный участок площадью 1675 кв. м он не использовал. Считает, что договор аренды земельного участка от 18 июля 2005 года действует между Б. и администрацией района и на него условия данного договора не распространяются, поскольку он его не заключал, а отчуждение гаража не влечет расторжение договора аренды земельного участка при данном гараже.
Представитель ответчика К. исковые требования не признал, ссылаясь на те же доводы.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Х. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя истца администрации Данковского муниципального района Липецкой области М., полагавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что гараж площадью 293,9 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Б. с 06 июля 2009 года, с 03 сентября 2009 года - ФИО11, с 11 ноября 2011 года - открытому акционерному обществу "Липецкий областной банк", с 03 декабря 2011 года - Х., с 10 октября 2012 года - ФИО12
При этом земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного гаража, с кадастровым номером N площадью 1675 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации гаража администрацией Данковского района был передан Б. по договору аренды N 214 от 18.07.2005 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. ст. 271, 552 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ и исходил из того, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - гараж, площадью 293,9 кв. м, к новому собственнику Х. перешло право пользования всем земельным участком с кадастровым номером 48:03:069 02 52:4 на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.
Земельный участок, предназначенный для эксплуатации данного гаража, с кадастровым номером N площадью 1675 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в распоряжении администрации Данковского района, был передан Б., согласно договору аренды N 214 от 18.07.2005 года. 17.04.2005 года заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе своевременно производить платежи за землю.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на гараж 03 декабря 2011 года плата за пользование земельным участком не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 03 декабря 2011 года по 09 октября 2012 ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, районный суд пришел к верному выводу о том, что к Х. вместе с правами на использование земельного участка перешла и обязанность по внесению платы за землю из расчета арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 18.07.2005 г. и дополнительного соглашения к нему, иное толкование и применение материального закона повлекло бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Довод о том, что по выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N располагается по адресу <адрес>, не может повлечь иной исход дела, поскольку правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, текстами договоров, а также сведениями ГКН подтверждается, что гараж площадью 293,9 кв. м, с кадастровым номером N располагается на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1675 кв. м,
Судебная коллегия полагает, что в указании почтового адреса ориентира по сведениям ГКН была допущена техническая ошибка. Вместе с тем сведения о почтовом адресе ориентира не являются в силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" уникальной характеристикой земельного участка, наличие в ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка, на котором расположен ранее принадлежавший ответчику гараж: площадь, местоположение границ, кадастровый номер достаточно, чтобы идентифицировать данный объект недвижимости.
Решением Совета депутатов Данковского муниципального района N 340 от 24.02.2011 года утверждено Положение об оплате арендных платежей за землю на территории Данковского муниципального района. Расчет платы за землю был осуществлен судом в соответствии с указанными нормативными актами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Ссылки апеллянта на то, что арендную плату необходимо рассчитывать исходя из фактически занимаемой объектом недвижимости площади земельного участка, необоснованны, поскольку сводятся к неправильному толкованию подателем жалобы норм материального права.
Действующее законодательство не связывает размер земельного участка, необходимый для использования здания, строения, сооружения, только лишь с площадью самого здания, строения, сооружения.
То обстоятельство, что ответчик в спорный период не использовал всю площадь земельного участка, на котором располагалось принадлежащее ему на праве собственности строение, не освобождает его от обязанности внесения платы за весь участок.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Данковского районного суда Липецкой области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)