Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, имея преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, узнал, что земельный участок передан кооперативом ответчику, который зарегистрировал право собственности на него, при этом истец не был уведомлен о данной сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О. - Я.
на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований О. к Б.Г., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 19,8 га с местоположением: <адрес>, заключенного между СПК "Ябоган" и Б.Г., договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между Б.Г. и К., признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельный участок Б.Г., К., исключении записи о зарегистрированных правах К., Б.Г. на земельный участок.
Взыскать с О. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Б.Г., К. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между СПК "Ябоган" и Б.Г., договора купли-продажи между Б.Г. и К. о продаже земельного участка с кадастровым номером N площадью 198030 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Ябоганского сельского поселения в пределах кадастрового квартала N, номер регистрации N; признании недействительным зарегистрированного права собственности Б.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 198030 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности К. на данный земельный участок и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок К. и Б.Г. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> ответчиком в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Усть-Канском районе получено свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью: 198030 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Впоследствии Б.Г. продал указанный земельный участок К., которая <дата> в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Усть-Канском районе получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Считает, что государственная регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий Б.Г., которые выразились в том, что указанный земельный участок в соответствии с договором аренды, заключенным от <дата> между истцом и СПК "Ябоган", был передан истцу в долгосрочное пользование на условиях аренды. Указанный земельный участок находился в пользовании в земельных угодьях СПК "Ябоган", зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за N. Истцом ни разу не были нарушены условия договора, кроме того были произведены большие затраты на огораживание данного земельного участка для посева поля. Со стороны арендодателя СПК "Ябоган" никакого предупреждения о намерении расторгнуть договор аренды не было. В соответствии со ст. 621 ГК РФ он имеет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, однако <дата> узнал, что земельный участок с кадастровым номером N, передан председателем СПК "Ябоган" ФИО10 ответчику Б.Г., который зарегистрировал право собственности на него, при этом истец не был уведомлен о данной сделке. На основании гражданского и земельного законодательства арендодатель является первым лицом, имеющим право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если арендатор отказывается от арендуемого имущества, после чего арендуемое имущество предлагается другим лицам. Согласно Уставу СПК "Ябоган" Б.Г. обязан был подать заявление в СПК "Ябоган" о приобретении указанного земельного участка, однако им этого не было сделано и данный вопрос не был рассмотрен на общем собрании членов СПК "Ябоган", также данный участок площадью 21,9 гектаров является пашней, однако на основании выписки из решения администрации Усть-Канского района о приватизации земель сельскохозяйственного назначения Б.Г. полагается пашни всего 4,7 га, тогда как у него имеются в собственности 5 выписок, где решением администрации Усть-Канского района было выделено 23.5 гектаров. Для приобретения Б.Г. данного земельного участка, СПК "Ябоган" обязан был зарегистрировать оставшийся земельный участок на праве собственности, после чего на общем собрании решить вопрос о возможности отторжения данного участка из общей массы от земель, принадлежащих СПК "Ябоган", однако этого не было сделано.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель О. - Я., указывая, что с выводами суда не согласны. Копия Определения Арбитражного суда РА от <дата> не надлежащим образом оформлена, а именно нет печати, нет сведений о первоисточнике и отметки о вступлении в законную силу. Суд давал возможность ответчикам оформить надлежащим образом данный документ, однако стороной ответчиков это не сделано. Если исходить из Определения Арбитражного суда, Б.Г. передав свою земельную долю в СПК "Ябоган", тем самым потерял право собственности на данную земельную долю. Кроме того, суд ссылается на выписку из решения правления СПК "Ябоган" о том, что на основании заявления Б.Г. и решения общего собрания от <дата> образовать земельный участок путем раздела земельного с кадастрового номера N N и передать данный земельный участок на основании Акта приема-передачи. Однако не ответчиками Б.Г. и К., не председателем СПК "Ябоган" ФИО10 не представлено документов подтверждающих, что Б.Г. обращался для отчуждение земельного участка, а именно нет самого заявление Б.Г., так же не представлен Акт приема-передачи земельного участка, протокол с решением правления о выделении Б.Г. земельного участка. Стороной истца неоднократно заявлялось об истребовании у СПК "Ябоган" данных документов, чего не было сделано. Судья не желал всесторонние исследовать все материалы данного дела. Из решения общего собрания следует, что Б.Г. на общем собрании не присутствовал и не мог обратиться заявлением об отчуждении земельного участка. Вопрос на правлении СПК "Ябоган" с <дата> по настоящий момент о выделении земельного участка в натуре с земель принадлежащий СПК "Ябоган" Б.Г. и кому-либо не решался. Стороной истца представлены оригинал и копия трудовой книжки О., где указано, что он работал в СПК "Ябоган", так же предоставлен первоначальный Устав СПК "Ябоган" 1999 года, где указанно, что О. является членом СПК "Ябоган" и у него имеется имущественный и земельный пай. Однако суд отказал в приобщении данного Устава в материалы дела как доказательства, ссылаясь на то, что данный документ не оформлен надлежащим образом и, что Устав 1999 года на данный момент является не действующим. Со слов Председателя СПК "Ябоган" ФИО10, О. исключен из ассоциированных членов кооператива, при этом доказательств данному факту не представлено. В ходатайстве об истребование у СПК "Ябоган" подтверждающих документов, суд отказал. Согласно ст. 111 ГК РФ, Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Ябоган" оснований для прекращения членства О. в сельскохозяйственном кооперативе не имеется. С выводами суда о ничтожности договора аренды от <дата> года, заключенного между О. и СПК "Ябоган" апеллянт не согласен так как, между СПК "Ябоган" и О. <дата> был перезаключен договор аренды, который не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен менее чем на один год. Однако председатель СПК "Ябоган" ФИО10 <дата> не уведомив О. передал спорный земельный участок Б.Г. При этом ФИО10 знал, что О. произведены затраты на ограждение спорного земельного участка для посева поля, чем нарушены права последнего.
ФИО11 и К. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей О. - Я. и Ч., поддержавших жалобу, представителей К. - Д. и Б.Е., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда РА от <дата> признаны <данные изъяты> доли, что составляет 7246,8 га, в том числе 1720 га пашни, 146,4 га сенокосов, 5380,2 га пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29347 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ябоган".
Определением от <дата> Арбитражного суда РА разъяснено, что в решении суда от <дата> признано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29347 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N за СПК "Ябоган" в счет земельных паев, внесенных в уставной капитал гражданами и перечислены 366 граждан, внесших свой земельный пай в СПК "Ябоган", в том числе под номером 80 указан Б.Г.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного определения от <дата> в качестве доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку копия данного документа заверена судьей, рассмотревшей дело, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Впоследствии СПК "Ябоган" в счет указанных земельных долей выделило земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 71672019 кв. Из протокола общего очередного собрания членов СПК "Ябоган" от <дата>, следует, что собрание приняло решение разрешить по заявлению пайщиков оформить в собственность либо в аренду земельные участки.
Согласно выписке из решения правления СПК "Ябоган" на основании решения общего собрания от <дата> и заявлений Б.Г. и иных граждан разрешено выделить земельные участки в натуре, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
В результате Б.Г. выделил земельный участок размером 19,8 га с кадастровым номером N и зарегистрировал <дата> право собственности на него в установленном законом порядке, а впоследствии продал земельный участок К.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, площадью 19,8 га принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, по которому Б.Г. продал, а К. приобрела указанный объект недвижимости.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на наличие между ним и СПК "Ябоган" арендных отношений - договора от <дата>, по условиям которого СПК "Ябоган" (арендодатель) на праве аренды передан О. (арендатор) земельный участок площадью 21,9 га сроком на 49 лет.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.
Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как предусмотрено ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) относят номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу приведенных положений ЗК РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
<дата> между СПК "Ябоган" (арендодатель) и О. (арендатор) был подписан договор N аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому истцу был передан участок, площадью 21,9 га согласно прилагаемой экспликации, сроком на 49 лет.
<дата> между СПК "Ябоган" (арендодатель) и О. (арендатор) вновь подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому истцу был передан участок, площадью 21,9 га в урочище <данные изъяты> согласно прилагаемой экспликации, сроком на 49 лет.
Между тем, указанные договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> требованиям закона не отвечает (является ничтожной сделкой) ввиду отсутствия его государственной регистрации. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> также не отвечает требованиям закона (является ничтожным и не порождающим правовых последствий) ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств тому, что земельный участок площадью 21,9 га, указанный в экспликации земель, предоставленных в аренду по договору от <дата> и договору от <дата>, на момент их подписания сформирован в установленном законом порядке и проходил процедуру межевания.
Границы указанного земельного участка на местности не устанавливались, на кадастровом учете он не состоит, кадастровый номер ему не присваивался, следовательно, он не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что из договора аренды от <дата> года, так же как и из договора аренды от <дата> года, нельзя определить объект аренды - индивидуализировать земельный участок как объект земельных отношений, поскольку в нем указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду, границы земельного участка не описаны, кадастровый учет не осуществлен.
Спорный же земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет <дата> под номером <...>, определены его границы и площадь.
Судом также установлено, что О. является собственником земельной доли 19,8 га (дата регистрации <дата> года, N), земельной доли 19,8 га (дата регистрации <дата> года, N), земельной доли 19,8 га (дата регистрации <дата> года, N) в праве общей долевой собственности на земельный участок единое землепользование с кадастровым номером N, общей площадью 276132116 кв. м.
Доказательств, подтверждающих проведение истцом процедуры оформления и выделения земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", в материалы дела не представлены.
Каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выделен в счет принадлежащих истцу земельных долей, истцом также не представлено.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм закона, правильно исходил из недоказанности нарушения ответчиками имущественных прав истца выделом земельного участка в счет принадлежащей Б.Г. земельной доли.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Вышеуказанные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является членом (ассоциированным членом) СПК "Ябоган", в данном случае на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену состоявшегося решения не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1068
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец, имея преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, узнал, что земельный участок передан кооперативом ответчику, который зарегистрировал право собственности на него, при этом истец не был уведомлен о данной сделке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-1068
Председательствующий: Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя О. - Я.
на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований О. к Б.Г., К. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 19,8 га с местоположением: <адрес>, заключенного между СПК "Ябоган" и Б.Г., договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного между Б.Г. и К., признании недействительным зарегистрированных прав собственности на земельный участок Б.Г., К., исключении записи о зарегистрированных правах К., Б.Г. на земельный участок.
Взыскать с О. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Б.Г., К. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между СПК "Ябоган" и Б.Г., договора купли-продажи между Б.Г. и К. о продаже земельного участка с кадастровым номером N площадью 198030 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Ябоганского сельского поселения в пределах кадастрового квартала N, номер регистрации N; признании недействительным зарегистрированного права собственности Б.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 198030 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного <адрес>, признании недействительным зарегистрированного права собственности К. на данный земельный участок и исключении записи из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок К. и Б.Г. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> ответчиком в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Усть-Канском районе получено свидетельство о государственной регистрации права собственности земельного участка, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью: 198030 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Впоследствии Б.Г. продал указанный земельный участок К., которая <дата> в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в Усть-Канском районе получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Считает, что государственная регистрация права была проведена незаконно в результате противоправных действий Б.Г., которые выразились в том, что указанный земельный участок в соответствии с договором аренды, заключенным от <дата> между истцом и СПК "Ябоган", был передан истцу в долгосрочное пользование на условиях аренды. Указанный земельный участок находился в пользовании в земельных угодьях СПК "Ябоган", зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за N. Истцом ни разу не были нарушены условия договора, кроме того были произведены большие затраты на огораживание данного земельного участка для посева поля. Со стороны арендодателя СПК "Ябоган" никакого предупреждения о намерении расторгнуть договор аренды не было. В соответствии со ст. 621 ГК РФ он имеет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, однако <дата> узнал, что земельный участок с кадастровым номером N, передан председателем СПК "Ябоган" ФИО10 ответчику Б.Г., который зарегистрировал право собственности на него, при этом истец не был уведомлен о данной сделке. На основании гражданского и земельного законодательства арендодатель является первым лицом, имеющим право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если арендатор отказывается от арендуемого имущества, после чего арендуемое имущество предлагается другим лицам. Согласно Уставу СПК "Ябоган" Б.Г. обязан был подать заявление в СПК "Ябоган" о приобретении указанного земельного участка, однако им этого не было сделано и данный вопрос не был рассмотрен на общем собрании членов СПК "Ябоган", также данный участок площадью 21,9 гектаров является пашней, однако на основании выписки из решения администрации Усть-Канского района о приватизации земель сельскохозяйственного назначения Б.Г. полагается пашни всего 4,7 га, тогда как у него имеются в собственности 5 выписок, где решением администрации Усть-Канского района было выделено 23.5 гектаров. Для приобретения Б.Г. данного земельного участка, СПК "Ябоган" обязан был зарегистрировать оставшийся земельный участок на праве собственности, после чего на общем собрании решить вопрос о возможности отторжения данного участка из общей массы от земель, принадлежащих СПК "Ябоган", однако этого не было сделано.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель О. - Я., указывая, что с выводами суда не согласны. Копия Определения Арбитражного суда РА от <дата> не надлежащим образом оформлена, а именно нет печати, нет сведений о первоисточнике и отметки о вступлении в законную силу. Суд давал возможность ответчикам оформить надлежащим образом данный документ, однако стороной ответчиков это не сделано. Если исходить из Определения Арбитражного суда, Б.Г. передав свою земельную долю в СПК "Ябоган", тем самым потерял право собственности на данную земельную долю. Кроме того, суд ссылается на выписку из решения правления СПК "Ябоган" о том, что на основании заявления Б.Г. и решения общего собрания от <дата> образовать земельный участок путем раздела земельного с кадастрового номера N N и передать данный земельный участок на основании Акта приема-передачи. Однако не ответчиками Б.Г. и К., не председателем СПК "Ябоган" ФИО10 не представлено документов подтверждающих, что Б.Г. обращался для отчуждение земельного участка, а именно нет самого заявление Б.Г., так же не представлен Акт приема-передачи земельного участка, протокол с решением правления о выделении Б.Г. земельного участка. Стороной истца неоднократно заявлялось об истребовании у СПК "Ябоган" данных документов, чего не было сделано. Судья не желал всесторонние исследовать все материалы данного дела. Из решения общего собрания следует, что Б.Г. на общем собрании не присутствовал и не мог обратиться заявлением об отчуждении земельного участка. Вопрос на правлении СПК "Ябоган" с <дата> по настоящий момент о выделении земельного участка в натуре с земель принадлежащий СПК "Ябоган" Б.Г. и кому-либо не решался. Стороной истца представлены оригинал и копия трудовой книжки О., где указано, что он работал в СПК "Ябоган", так же предоставлен первоначальный Устав СПК "Ябоган" 1999 года, где указанно, что О. является членом СПК "Ябоган" и у него имеется имущественный и земельный пай. Однако суд отказал в приобщении данного Устава в материалы дела как доказательства, ссылаясь на то, что данный документ не оформлен надлежащим образом и, что Устав 1999 года на данный момент является не действующим. Со слов Председателя СПК "Ябоган" ФИО10, О. исключен из ассоциированных членов кооператива, при этом доказательств данному факту не представлено. В ходатайстве об истребование у СПК "Ябоган" подтверждающих документов, суд отказал. Согласно ст. 111 ГК РФ, Федерального закона РФ "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК "Ябоган" оснований для прекращения членства О. в сельскохозяйственном кооперативе не имеется. С выводами суда о ничтожности договора аренды от <дата> года, заключенного между О. и СПК "Ябоган" апеллянт не согласен так как, между СПК "Ябоган" и О. <дата> был перезаключен договор аренды, который не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен менее чем на один год. Однако председатель СПК "Ябоган" ФИО10 <дата> не уведомив О. передал спорный земельный участок Б.Г. При этом ФИО10 знал, что О. произведены затраты на ограждение спорного земельного участка для посева поля, чем нарушены права последнего.
ФИО11 и К. в возражениях на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность постановленного по делу решения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей О. - Я. и Ч., поддержавших жалобу, представителей К. - Д. и Б.Е., возражавших против доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда РА от <дата> признаны <данные изъяты> доли, что составляет 7246,8 га, в том числе 1720 га пашни, 146,4 га сенокосов, 5380,2 га пастбищ в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29347 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ябоган".
Определением от <дата> Арбитражного суда РА разъяснено, что в решении суда от <дата> признано <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 29347 га, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N за СПК "Ябоган" в счет земельных паев, внесенных в уставной капитал гражданами и перечислены 366 граждан, внесших свой земельный пай в СПК "Ябоган", в том числе под номером 80 указан Б.Г.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости указанного определения от <дата> в качестве доказательства, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку копия данного документа заверена судьей, рассмотревшей дело, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.
Впоследствии СПК "Ябоган" в счет указанных земельных долей выделило земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 71672019 кв. Из протокола общего очередного собрания членов СПК "Ябоган" от <дата>, следует, что собрание приняло решение разрешить по заявлению пайщиков оформить в собственность либо в аренду земельные участки.
Согласно выписке из решения правления СПК "Ябоган" на основании решения общего собрания от <дата> и заявлений Б.Г. и иных граждан разрешено выделить земельные участки в натуре, путем раздела земельного участка с кадастровым номером N.
В результате Б.Г. выделил земельный участок размером 19,8 га с кадастровым номером N и зарегистрировал <дата> право собственности на него в установленном законом порядке, а впоследствии продал земельный участок К.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, площадью 19,8 га принадлежит на праве собственности К. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, по которому Б.Г. продал, а К. приобрела указанный объект недвижимости.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на наличие между ним и СПК "Ябоган" арендных отношений - договора от <дата>, по условиям которого СПК "Ябоган" (арендодатель) на праве аренды передан О. (арендатор) земельный участок площадью 21,9 га сроком на 49 лет.
Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не является заключенным.
Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как предусмотрено ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) относят номер и дату внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ.
Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
По смыслу приведенных положений ЗК РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.
В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации.
Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
<дата> между СПК "Ябоган" (арендодатель) и О. (арендатор) был подписан договор N аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому истцу был передан участок, площадью 21,9 га согласно прилагаемой экспликации, сроком на 49 лет.
<дата> между СПК "Ябоган" (арендодатель) и О. (арендатор) вновь подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому истцу был передан участок, площадью 21,9 га в урочище <данные изъяты> согласно прилагаемой экспликации, сроком на 49 лет.
Между тем, указанные договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения не были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> требованиям закона не отвечает (является ничтожной сделкой) ввиду отсутствия его государственной регистрации. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от <дата> также не отвечает требованиям закона (является ничтожным и не порождающим правовых последствий) ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств тому, что земельный участок площадью 21,9 га, указанный в экспликации земель, предоставленных в аренду по договору от <дата> и договору от <дата>, на момент их подписания сформирован в установленном законом порядке и проходил процедуру межевания.
Границы указанного земельного участка на местности не устанавливались, на кадастровом учете он не состоит, кадастровый номер ему не присваивался, следовательно, он не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что из договора аренды от <дата> года, так же как и из договора аренды от <дата> года, нельзя определить объект аренды - индивидуализировать земельный участок как объект земельных отношений, поскольку в нем указаны лишь размеры площади земельного участка, передаваемого в аренду, границы земельного участка не описаны, кадастровый учет не осуществлен.
Спорный же земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет <дата> под номером <...>, определены его границы и площадь.
Судом также установлено, что О. является собственником земельной доли 19,8 га (дата регистрации <дата> года, N), земельной доли 19,8 га (дата регистрации <дата> года, N), земельной доли 19,8 га (дата регистрации <дата> года, N) в праве общей долевой собственности на земельный участок единое землепользование с кадастровым номером N, общей площадью 276132116 кв. м.
Доказательств, подтверждающих проведение истцом процедуры оформления и выделения земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении", в материалы дела не представлены.
Каких-либо доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выделен в счет принадлежащих истцу земельных долей, истцом также не представлено.
Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм закона, правильно исходил из недоказанности нарушения ответчиками имущественных прав истца выделом земельного участка в счет принадлежащей Б.Г. земельной доли.
Такие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную правовую оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной коллегии не имеется.
В целом доводы жалобы, сводящиеся к неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, соответствует требованиям, указанным в ст. 67 ГПК РФ, поскольку суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отразил результаты этой оценки в своем решении.
Вышеуказанные доводы основаны на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является членом (ассоциированным членом) СПК "Ябоган", в данном случае на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену состоявшегося решения не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
О.Е.КРАСИКОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)