Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Литовченко Игорь Александрович (доверенность от 04.04.2015),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленчук Евгении Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 09.06.2015 по делу N А01-348/2015
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея
к ответчику индивидуальному предпринимателю Зеленчук Евгении Александровне
при участии третьих лиц - администрации муниципального образования "город Майкоп", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп"
об освобождении земельного участка,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зеленчук Евгении Александровны о понуждении заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленчук Евгении Александровне (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя демонтировать принадлежащий ей на праве собственности некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, по ул. Комсомольской, 173, некап.1, в городе Майкопе, расторгнуть договор аренды земельного участка N 00707 от 28.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап.1, и обязать ИП Зеленчук Е.А. вернуть истцу данный земельный участок по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.
Исковые требования основаны на том, что срок аренды истек, истец не имеет намерения в дальнейшем сдавать в аренду спорный земельный участок, в связи с чем предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, однако соглашение не подписано, ответчиком не исполняются требования об освобождении земельного участка.
18.03.2015 Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям заявил ходатайство о замене Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на его правопреемника Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Заявление мотивировано тем, что в связи с принятием Закона Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" от 26.02.2015, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 суд произвел процессуальную замену истца, заменив Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с встречным исковым заявлением о понуждении комитета заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
В обоснование заявления предприниматель указала, что надлежащим образом исполняла договор аренды, в силу чего имеет преимущественное право на его заключение на новый срок, в связи с чем отказ Комитета от продления договора аренды на новый срок неправомерен. Заявитель полагала нормативным обоснованием соответствующей обязанности комитета положения части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решением суда первой инстанции исковое заявление комитета удовлетворено частично. Суд обязал предпринимателя демонтировать принадлежащий ей на праве собственности некапитальный объект - аптечный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, по ул. Комсомольской, 173, некап.1, в городе Майкопе и в указанный срок передать истцу данный земельный участок по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором она его получила. В удовлетворении остальной части требований комитета отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя суд отказал.
Решение мотивировано тем, что срок действия договора аренды истек, комитет имел право на отказ в его продлении, о чем своевременно информировал арендатора. Суд указал, что истец неверно понимает норму о преимущественном праве арендатора, поскольку таковое может быть реализовано лишь в случае предоставления спорного участка в аренду иному лицу. Ссылку предпринимателя на положения части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции суд отклонил, указав, что приведенная норма права на аренду земельных участков не распространяется. Указанное явилось основанием для удовлетворения первоначального иска в части демонтажа павильона и отказа в удовлетворении встречного иска.
В расторжении договора аренды суд отказал, указав на невозможность расторжения договора, прекратившего свое действие.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Предприниматель полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Комитетом не был направлен арендатору проект соглашения о расторжении договора. В ходе судебного разбирательства произошло повторное обращение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", определением от 06.05.2014 по делу N А01-695/2014 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Зеленчук Евгении Александровны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Индивидуальный предприниматель использовал земельный участок после истечения срока аренды, а Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" продолжал принимать арендные платежи. Заявитель настаивает на доводе о том, что отказ арендодателя в заключения договора аренды на новый срок противоречит пункту 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям индивидуальным предпринимателем Зеленчук Евгенией Александровной 28.05.2009 заключен договор аренды земельного участка N 000707.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (Майкопский городской отдел) 25 июля 2009 года.
Согласно пункту 1.1. данного договора земельный участок площадью 36 кв. м, в городе Майкопе, по ул. Комсомольской, 173, некап.1, предоставлялся предпринимателю для временной установки аптечного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Пунктом 2.1. договора срок арендной платы установлен до 21 мая 2014 года.
20 февраля 2014 года предпринимателем в адрес арендодателя 20 февраля 2014 года было направлено заявление (получено комитетом 20.02.2014) в соответствии с пунктом 4.4.3. договора с просьбой о продлении договора аренды земельного участка N 000707 от 28.05.2009 сроком на три года.
20 марта 2014 года Комитет направил в адрес предпринимателя письмо исх. N 1112, в котором указал на отказ от договора и просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж некапитального объекта в срок до 22 мая 2014 года (срок аренды до 21.05.2014).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, данное письмо Комитета получено предпринимателем 31 марта 2014 года, что также не ставилось под сомнение представителем ИП Зеленчук Е.А. в ходе судебного разбирательства, однако действия по демонтажу некапитального объекта и возвращению земельного участка в срок, указанный Комитетом, ответчиком произведены не были.
27 августа 2014 года Комитет повторно обратился к предпринимателю о необходимости демонтажа временного торгового павильона, однако повторное предложение предпринимателем было проигнорировано.
Неисполнение ответчиком требований Комитета, связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации).
В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие истечением согласованного сторонами срока аренды. Суд правомерно указал, что арендодатель был вправе отказаться от продления срока договора, надлежащим образом и своевременно реализовал данное право. Суд правомерно указал предпринимателю, что закрепленное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором преимущественное право арендатора подлежит защите только в том случае, если спорный участок будет предоставлен в аренду иному лицу в течение года со дня истечения срока действия договора, заключенного сторонами. Доводы заявителя жалобы о продолжении пользования и принятии истцом арендных платежей как доказательствах сохранения арендных правоотношений сторон основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. В силу принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ), равно как и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от прекращения срока действия договора арендатор обязан производить оплату землепользования вплоть до фактического освобождения участка. Осуществление такой оплаты надлежащим подтверждением наличия арендных правоотношений после истечения срока действия договора само по себе не является.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действие договора аренды земельного участка от 28.05.2009 прекратилось в соответствии с пунктом 2.1. договора - 21 мая 2014 года, в связи с заявленными стороной арендодателя возражениями и явным выражением отсутствия воли на продолжение арендных отношений данный договор не возобновлялся на неопределенный срок.
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предприниматель продолжает до настоящего времени пользоваться арендованным имуществом, несмотря на то, что срок действия договора от 28.05.2009 истек - 21 мая 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в части обязания предпринимателя демонтировать принадлежащий ей некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, по ул. Комсомольской, 173, некап.1, в городе Майкопе и передать истцу данный земельный участок по акту приема-передачи, указав на обоснованность и законность соответствующих требований.
Установив, что договор аренды земельного участка N 00707 от 28.05.2009 прекращен в связи с истечением срока, суд также правомерно отклонил требование Комитета о расторжении данного договора в судебном порядке.
Ссылки предпринимателя на положения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель воспринимает указанную норму права в отрыве от контекста и не учитывает содержания иных норм приведенного закона, в частности части 2 статьи 17.1, прямо выводящей отношения по аренде земельных участков из-под действия данного закона.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции не установил оснований для понуждения комитета к заключению договора аренды спорного земельного участка. Апелляционный суд оснований для противоположного вывода не усматривает. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приведенные доводы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 по делу N А01-348/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 15АП-12725/2015 ПО ДЕЛУ N А01-348/2015
Требование: О расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 15АП-12725/2015
Дело N А01-348/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: Литовченко Игорь Александрович (доверенность от 04.04.2015),
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленчук Евгении Александровны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 09.06.2015 по делу N А01-348/2015
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея
к ответчику индивидуальному предпринимателю Зеленчук Евгении Александровне
при участии третьих лиц - администрации муниципального образования "город Майкоп", Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "город Майкоп"
об освобождении земельного участка,
и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зеленчук Евгении Александровны о понуждении заключить договор аренды,
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленчук Евгении Александровне (далее - предприниматель) об обязании предпринимателя демонтировать принадлежащий ей на праве собственности некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, по ул. Комсомольской, 173, некап.1, в городе Майкопе, расторгнуть договор аренды земельного участка N 00707 от 28.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Комсомольская, 173, некап.1, и обязать ИП Зеленчук Е.А. вернуть истцу данный земельный участок по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.
Исковые требования основаны на том, что срок аренды истек, истец не имеет намерения в дальнейшем сдавать в аренду спорный земельный участок, в связи с чем предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора, однако соглашение не подписано, ответчиком не исполняются требования об освобождении земельного участка.
18.03.2015 Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям заявил ходатайство о замене Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на его правопреемника Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Заявление мотивировано тем, что в связи с принятием Закона Республики Адыгея N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" от 26.02.2015, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2015 суд произвел процессуальную замену истца, заменив Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с встречным исковым заявлением о понуждении комитета заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.
В обоснование заявления предприниматель указала, что надлежащим образом исполняла договор аренды, в силу чего имеет преимущественное право на его заключение на новый срок, в связи с чем отказ Комитета от продления договора аренды на новый срок неправомерен. Заявитель полагала нормативным обоснованием соответствующей обязанности комитета положения части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Решением суда первой инстанции исковое заявление комитета удовлетворено частично. Суд обязал предпринимателя демонтировать принадлежащий ей на праве собственности некапитальный объект - аптечный павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, по ул. Комсомольской, 173, некап.1, в городе Майкопе и в указанный срок передать истцу данный земельный участок по акту приема-передачи, в том состоянии, в котором она его получила. В удовлетворении остальной части требований комитета отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления предпринимателя суд отказал.
Решение мотивировано тем, что срок действия договора аренды истек, комитет имел право на отказ в его продлении, о чем своевременно информировал арендатора. Суд указал, что истец неверно понимает норму о преимущественном праве арендатора, поскольку таковое может быть реализовано лишь в случае предоставления спорного участка в аренду иному лицу. Ссылку предпринимателя на положения части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции суд отклонил, указав, что приведенная норма права на аренду земельных участков не распространяется. Указанное явилось основанием для удовлетворения первоначального иска в части демонтажа павильона и отказа в удовлетворении встречного иска.
В расторжении договора аренды суд отказал, указав на невозможность расторжения договора, прекратившего свое действие.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказать в удовлетворении иска.
Предприниматель полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Комитетом не был направлен арендатору проект соглашения о расторжении договора. В ходе судебного разбирательства произошло повторное обращение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп", определением от 06.05.2014 по делу N А01-695/2014 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Зеленчук Евгении Александровны к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп". Индивидуальный предприниматель использовал земельный участок после истечения срока аренды, а Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" продолжал принимать арендные платежи. Заявитель настаивает на доводе о том, что отказ арендодателя в заключения договора аренды на новый срок противоречит пункту 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".
В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям индивидуальным предпринимателем Зеленчук Евгенией Александровной 28.05.2009 заключен договор аренды земельного участка N 000707.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея (Майкопский городской отдел) 25 июля 2009 года.
Согласно пункту 1.1. данного договора земельный участок площадью 36 кв. м, в городе Майкопе, по ул. Комсомольской, 173, некап.1, предоставлялся предпринимателю для временной установки аптечного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте.
Пунктом 2.1. договора срок арендной платы установлен до 21 мая 2014 года.
20 февраля 2014 года предпринимателем в адрес арендодателя 20 февраля 2014 года было направлено заявление (получено комитетом 20.02.2014) в соответствии с пунктом 4.4.3. договора с просьбой о продлении договора аренды земельного участка N 000707 от 28.05.2009 сроком на три года.
20 марта 2014 года Комитет направил в адрес предпринимателя письмо исх. N 1112, в котором указал на отказ от договора и просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж некапитального объекта в срок до 22 мая 2014 года (срок аренды до 21.05.2014).
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, данное письмо Комитета получено предпринимателем 31 марта 2014 года, что также не ставилось под сомнение представителем ИП Зеленчук Е.А. в ходе судебного разбирательства, однако действия по демонтажу некапитального объекта и возвращению земельного участка в срок, указанный Комитетом, ответчиком произведены не были.
27 августа 2014 года Комитет повторно обратился к предпринимателю о необходимости демонтажа временного торгового павильона, однако повторное предложение предпринимателем было проигнорировано.
Неисполнение ответчиком требований Комитета, связанного с прекращением арендных отношений, послужило основанием для обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации).
В силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие истечением согласованного сторонами срока аренды. Суд правомерно указал, что арендодатель был вправе отказаться от продления срока договора, надлежащим образом и своевременно реализовал данное право. Суд правомерно указал предпринимателю, что закрепленное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором преимущественное право арендатора подлежит защите только в том случае, если спорный участок будет предоставлен в аренду иному лицу в течение года со дня истечения срока действия договора, заключенного сторонами. Доводы заявителя жалобы о продолжении пользования и принятии истцом арендных платежей как доказательствах сохранения арендных правоотношений сторон основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. В силу принципа платности землепользования (ст. 65 ЗК РФ), равно как и в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне зависимости от прекращения срока действия договора арендатор обязан производить оплату землепользования вплоть до фактического освобождения участка. Осуществление такой оплаты надлежащим подтверждением наличия арендных правоотношений после истечения срока действия договора само по себе не является.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что действие договора аренды земельного участка от 28.05.2009 прекратилось в соответствии с пунктом 2.1. договора - 21 мая 2014 года, в связи с заявленными стороной арендодателя возражениями и явным выражением отсутствия воли на продолжение арендных отношений данный договор не возобновлялся на неопределенный срок.
В силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержатся от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанностей.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предприниматель продолжает до настоящего времени пользоваться арендованным имуществом, несмотря на то, что срок действия договора от 28.05.2009 истек - 21 мая 2014 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета в части обязания предпринимателя демонтировать принадлежащий ей некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507102:17, общей площадью 36 кв. м, по ул. Комсомольской, 173, некап.1, в городе Майкопе и передать истцу данный земельный участок по акту приема-передачи, указав на обоснованность и законность соответствующих требований.
Установив, что договор аренды земельного участка N 00707 от 28.05.2009 прекращен в связи с истечением срока, суд также правомерно отклонил требование Комитета о расторжении данного договора в судебном порядке.
Ссылки предпринимателя на положения части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции верно отклонены судом первой инстанции, поскольку предприниматель воспринимает указанную норму права в отрыве от контекста и не учитывает содержания иных норм приведенного закона, в частности части 2 статьи 17.1, прямо выводящей отношения по аренде земельных участков из-под действия данного закона.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции не установил оснований для понуждения комитета к заключению договора аренды спорного земельного участка. Апелляционный суд оснований для противоположного вывода не усматривает. Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приведенные доводы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права.
суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.06.2015 по делу N А01-348/2015 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)