Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что при изготовлении межевого плана было установлено, что их земельный участок был поглощен земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Е. и Р.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Е. и Р. к администрации сельского поселения "Село Дворцы", Ф.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,
установила:
07 ноября 2014 года Е. и Р. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "158" площадью 2100 кв. м, принадлежащего ответчице Ф.О., исправить кадастровую ошибку путем исключения из базы данных АИС ГКН описания местоположения границ указанного земельного участка, установить границы принадлежащего истцам земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "67", в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером А. 23 января 2015 года.
В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 ноября 1992 года И. принадлежал земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: "...", и расположенный на нем жилой дом. Границы земельного участка были закреплены на местности. И. умерла в 1993 году, истцы в порядке наследования приобрели по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество. В 2002 году дом сгорел, остался только фундамент, однако земельный участок использовался для огородничества. При изготовлении межевого плана и уточнении местоположения границ земельного участка было установлено, что земельный участок поглощен земельным участком, имеющим кадастровый номер "158", принадлежащим на праве собственности Ф.О., что нарушает права собственности истцов.
В судебном заседании истцы Р. и Е., их представитель С. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Ф.О., представитель администрации муниципального образования сельское поселение "Село Дворцы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Ш., администрация муниципального образования "Дзержинский район", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2015 года об исправлении описки постановлено:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "158", принадлежащего на праве собственности Ф.О., расположенного по адресу: "...";
- установить границы земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "67", принадлежащего Е. и Р., в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным 23 января 2015 года кадастровым инженером А., считать план неотъемлемой частью решения (л.д. 50-65, т. 2);
- в остальной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером "158", путем исключения из базы данных АИС ГКН описания местоположения границ указанного земельного участка.
Выслушав объяснения истцов Р. и Е., их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истцам по 1/2 доле в праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: "...". Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером "67" были внесены в государственный кадастр недвижимости 18 июля 1995 года (т. 1 л.д. 19).
Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году дом, расположенный на указанном земельном участке, сгорел, однако на нем остался фундамент, фрагменты ограждения; Р. и Е. продолжили использование земельного участка для огородничества. Также судом установлено, что земельный участок Ф.О. в данном месте никогда не располагался.
Данные выводы суда основаны на объяснениях истцов, показаниях свидетелей А., И., П.
При межевании земельного участка истцов было установлено пересечение (полное наложение) с границами земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей Ф.О., с кадастровым номером "158", поставленного на кадастровый учет в установленных границах 10 января 2014 года на основании межевого плана от 23 декабря 2013 года и выписки из похозяйственной книги от 05 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 125-136, т. 2, л.д. 60).
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статьи 11.1, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "158" и установления границ земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером "67" в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером А.
В связи с этим у суда имелись основания для исправления кадастровой ошибки, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также то обстоятельство, что исправление воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке ответчицы, возможно путем признания недействительными результатов межевания данного земельного участка и установления границ земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с представленным ими межевым планом, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим предложением: "Исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости".
Однако, учитывая положения статей 7, 21, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2014 года N 221-ФЗ, не имеется предусмотренных законом оснований для исключения из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка ответчицы, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.
Учитывая вышеизложенное, а также возражения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что без удовлетворения иска в части требований об исключении описания местоположения границ земельного участка ответчицы из сведений государственного кадастра недвижимости невозможно восстановление прав истцов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов суда и могли бы повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года предложением следующего содержания:
"Исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости.".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1194/2015
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что при изготовлении межевого плана было установлено, что их земельный участок был поглощен земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-1194/2015
Судья: Валеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе Е. и Р.
на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года по делу по иску Е. и Р. к администрации сельского поселения "Село Дворцы", Ф.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении описания местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,
установила:
07 ноября 2014 года Е. и Р. обратились в суд с иском, уточнив исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "158" площадью 2100 кв. м, принадлежащего ответчице Ф.О., исправить кадастровую ошибку путем исключения из базы данных АИС ГКН описания местоположения границ указанного земельного участка, установить границы принадлежащего истцам земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "67", в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером А. 23 января 2015 года.
В обоснование требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 ноября 1992 года И. принадлежал земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: "...", и расположенный на нем жилой дом. Границы земельного участка были закреплены на местности. И. умерла в 1993 году, истцы в порядке наследования приобрели по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество. В 2002 году дом сгорел, остался только фундамент, однако земельный участок использовался для огородничества. При изготовлении межевого плана и уточнении местоположения границ земельного участка было установлено, что земельный участок поглощен земельным участком, имеющим кадастровый номер "158", принадлежащим на праве собственности Ф.О., что нарушает права собственности истцов.
В судебном заседании истцы Р. и Е., их представитель С. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики Ф.О., представитель администрации муниципального образования сельское поселение "Село Дворцы", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьи лица Ш., администрация муниципального образования "Дзержинский район", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года, с учетом определения того же суда от 25 февраля 2015 года об исправлении описки постановлено:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "158", принадлежащего на праве собственности Ф.О., расположенного по адресу: "...";
- установить границы земельного участка площадью 1300 кв. м, расположенного по адресу: "..." с кадастровым номером "67", принадлежащего Е. и Р., в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным 23 января 2015 года кадастровым инженером А., считать план неотъемлемой частью решения (л.д. 50-65, т. 2);
- в остальной части в иске отказать.
В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии в этой части нового решения об исправлении кадастровой ошибки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером "158", путем исключения из базы данных АИС ГКН описания местоположения границ указанного земельного участка.
Выслушав объяснения истцов Р. и Е., их представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истцам по 1/2 доле в праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: "...". Сведения об указанном земельном участке с кадастровым номером "67" были внесены в государственный кадастр недвижимости 18 июля 1995 года (т. 1 л.д. 19).
Судом первой инстанции установлено, что в 2002 году дом, расположенный на указанном земельном участке, сгорел, однако на нем остался фундамент, фрагменты ограждения; Р. и Е. продолжили использование земельного участка для огородничества. Также судом установлено, что земельный участок Ф.О. в данном месте никогда не располагался.
Данные выводы суда основаны на объяснениях истцов, показаниях свидетелей А., И., П.
При межевании земельного участка истцов было установлено пересечение (полное наложение) с границами земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей Ф.О., с кадастровым номером "158", поставленного на кадастровый учет в установленных границах 10 января 2014 года на основании межевого плана от 23 декабря 2013 года и выписки из похозяйственной книги от 05 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 125-136, т. 2, л.д. 60).
Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статьи 11.1, пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "158" и установления границ земельного участка, принадлежащего истцам, с кадастровым номером "67" в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером А.
В связи с этим у суда имелись основания для исправления кадастровой ошибки, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также то обстоятельство, что исправление воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки, содержащейся в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке ответчицы, возможно путем признания недействительными результатов межевания данного земельного участка и установления границ земельного участка, принадлежащего истцам, в соответствии с представленным ими межевым планом, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим предложением: "Исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости".
Однако, учитывая положения статей 7, 21, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2014 года N 221-ФЗ, не имеется предусмотренных законом оснований для исключения из сведений государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка ответчицы, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.
Учитывая вышеизложенное, а также возражения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что без удовлетворения иска в части требований об исключении описания местоположения границ земельного участка ответчицы из сведений государственного кадастра недвижимости невозможно восстановление прав истцов.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые, исходя из изложенного, опровергали бы правильность выводов суда и могли бы повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Калужской области от 06 февраля 2015 года предложением следующего содержания:
"Исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости.".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)