Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10061/2014
на решение от 11.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10820/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гладких Е.О.: Гладких М.В., нотариальная доверенность от 05.03.2014 сроком действия на три года;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., доверенность от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА), оформленного письмом от 05.03.2014 N 3903/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сабанеева, 22, для строительства объекта бытового обслуживания, и об обязании управление в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, расположенного в районе ул. Сабанеева, 22 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 19.02.2014 N 20/03/02-12/5129.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не исследован и не принят во внимание тот факт, что часть испрашиваемого земельного участка располагается в технической зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем строительство на указанном участке объекта бытового обслуживания нарушит безопасную работу инженерных сетей. Кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания предприниматель не выполнил требования действующего законодательства и не представил документы, необходимые для работы с обращением, в том числе обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
10.02.2014 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 22, для строительства объекта бытового обслуживания.
Названное обращение письмом от 19.02.2014 N 20/03/02-12/5129 было направлено департаментом в адрес главы города Владивостока в целях обеспечения выбора земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания.
Рассмотрев заявление департамента и приложенные к нему документы, управление письмом от 05.03.2014 N 3903/20у отказало в обеспечении выбора земельного участка на том основании, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, необходимые для работы с обращением, что по имеющимся картографическим материалам в границы испрашиваемого земельного участка включены объекты "М", принадлежность которых не определена, и что отсутствует обоснование примерного размера земельного участка.
Не согласившись с отказом УГА, посчитав его нарушающим права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 260, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что, отказывая в обеспечении выбора земельного участка, управление указало на отсутствие документов, необходимых для работы с обращением, и обоснования примерного размера земельного участка, а также на возможное нарушение прав третьих лиц формированием земельного участка в указанном районе.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересов заявителя в силу следующего.
По правилам пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка.
Пункт 2.6 Регламента N 1608 содержит перечень возможных для получения услуги документов, который включает в себя, помимо прочих документов: кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), выполненный на картографической основе; топографическую съемку 1:500, выполненную лицензированной организацией, имеющую срок изготовления не более одного года, с нанесенными уполномоченным органом градостроительными ограничениями (оригинал) либо сведения из ИСОГД; схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполненную в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока от 24.06.2009 N 633-р (бумажный носитель) в 4 экз. и на электронном носителе (1 экз.) в формате mid/mif dwg/dxf, в местной системе координат, содержащего контуры и сведения об ограничениях.
Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.12 названного Регламента заявление об обеспечении выбора земельного участка, поступившее в департамент, направляется последним с приложенным пакетом документов в администрацию, которая передает его в работу УГА.
Специалист отдела планировки территории управления в двухдневный срок осуществляет проверку: наличия всех необходимых документов; схемы в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории; на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119; производит предварительный анализ возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм (пункт 3.14 Регламента N 1608).
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в департамент, Гладких Е.О. к заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации и кадастровый план территории с приблизительным расположением земельного участка.
В этой связи вывод УГА, изложенный в отказе от 05.03.2014 N 3903/20у, о невозможности обеспечить выбор земельного участка для строительства по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента N 1608, что в силу положений пункта 3.14 названного Регламента не дает возможности профильным отделам проверить градостроительное зонирование, красные линии, технические зоны инженерных коммуникаций, наличие смежных землепользователей, возможность размещения объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что, приложив к заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта выписку из публичной кадастровой карты с примерными границами испрашиваемого земельного участка, он выполнил требования действующего земельного законодательства, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление Гладких Е.О. было снято с рассмотрения ввиду недостаточности представленных документов для предоставления испрашиваемой услуги, что не противоречит пункту 3.15 Регламента N 1608.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни заявление предпринимателя, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.
Между тем показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочное размещение объектов социального и коммунально-бытового обслуживания, установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111.
Из материалов дела видно, что заявление предпринимателя об обеспечении выбора земельного участка от 10.02.2014 содержит только данные о предполагаемой площади земельного участка - 500 кв. м и примерной площади объекта - 100-200 кв. м. Информация об интенсивности использования территории, плотности застройки, единой пешеходной зоне, обеспечивающей взаимосвязанность объектов, а также о целевом назначении объекта бытового обслуживания заявление не содержит.
В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности предпринимателя в земельном участке, УГА лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.
В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что наличие в границах испрашиваемой территории объектов, обозначенных "М", не препятствовало осуществлению выбора земельного участка, является правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объекты, не являющиеся капитальными строениями и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.
В отношении дополнительного довода УГА о расположении части испрашиваемого земельного участка в технической зоне инженерных коммуникаций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством наличия таких ограничений являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил N 197).
Из имеющихся в материалах дела топографической съемки (л.д. 37), обзорной схемы градостроительного зонирования (л.д. 33), фрагменты карты градостроительного зонирования (л.д. 35) следует, что земельный участок площадью 500 кв. м, испрашиваемый предпринимателем, расположен зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). При этом часть данного земельного участка находится в границах технических зон инженерных коммуникаций: воздушная линия электроснабжения напряжением 0,4 кВ - ответственный за эксплуатацию МУП "ВПЭС", водопровод КГУП "Примводоканал", паропровод ОАО "ДГК".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта бытового обслуживания в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Типовых правил N 197, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном кадастре недвижимости указанных сведений является преждевременным, поскольку соответствующие данные могут быть проверены на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет.
В свою очередь выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления, обладающим всей информацией по землям, находящимся, в том числе в границах муниципального образования согласно утвержденной в установленном порядке градостроительной документации.
Соответственно обозначение границ технических зон инженерных коммуникаций на топографической съемке, обязательной к представлению для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, свидетельствуют о фактическом наличии инженерных коммуникаций в пределах испрашиваемой территории.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанных сведений не свидетельствует о том, что на земельном участке отсутствует объекты электросетевого хозяйства, водопровод и паропровод, и что для данных объектов не установлены охранные зоны, поскольку границы таковых могут быть установлены в любое время. При этом охранные зоны устанавливаются вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая незаконным оспариваемый отказ УГА, и, решая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из графических материалов, представленных управлением в обоснование доводов об отсутствии оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Сабанеева, 22.
Так, согласно примечанию "<*>" к пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, объекты бытового обслуживания в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, или к границам зоны объектов автомобильного транспорта, или к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, или к техническим зонам охраны инженерных сетей с соблюдением 15-метрового расстояния от красных линий улиц и дорог всех типов.
Между тем из представленных органу местного самоуправления графических документов не следует соблюдение предпринимателем названного условия.
Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объекта капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.
Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.
Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта розничной торговли и общественного питания, помимо варианта, отображенного в графических материалах УГА, у управления отсутствовала.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-10820/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2014 N 05АП-10061/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10820/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10061/2014
Дело N А51-10820/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-10061/2014
на решение от 11.06.2014
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-10820/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны (ИНН 253610855017, ОГРНИП 313253616900034, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2013)
к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)
об оспаривании решения,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Гладких Е.О.: Гладких М.В., нотариальная доверенность от 05.03.2014 сроком действия на три года;
- от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Морошкин А.Н., доверенность от 17.12.2013 сроком действия до 31.12.2014;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гладких Екатерина Олеговна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - управление, УГА), оформленного письмом от 05.03.2014 N 3903/20у, об отказе в обеспечении выбора земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Сабанеева, 22, для строительства объекта бытового обслуживания, и об обязании управление в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выбор земельного участка, расположенного в районе ул. Сабанеева, 22 в г. Владивостоке для строительства объекта бытового обслуживания по заявлению департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 19.02.2014 N 20/03/02-12/5129.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным и в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал УГА в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обеспечить выбор испрашиваемого земельного участка.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не были проверены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не исследован и не принят во внимание тот факт, что часть испрашиваемого земельного участка располагается в технической зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем строительство на указанном участке объекта бытового обслуживания нарушит безопасную работу инженерных сетей. Кроме того, при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания предприниматель не выполнил требования действующего законодательства и не представил документы, необходимые для работы с обращением, в том числе обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка.
Предприниматель в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
10.02.2014 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 22, для строительства объекта бытового обслуживания.
Названное обращение письмом от 19.02.2014 N 20/03/02-12/5129 было направлено департаментом в адрес главы города Владивостока в целях обеспечения выбора земельного участка для строительства объекта бытового обслуживания.
Рассмотрев заявление департамента и приложенные к нему документы, управление письмом от 05.03.2014 N 3903/20у отказало в обеспечении выбора земельного участка на том основании, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, необходимые для работы с обращением, что по имеющимся картографическим материалам в границы испрашиваемого земельного участка включены объекты "М", принадлежность которых не определена, и что отсутствует обоснование примерного размера земельного участка.
Не согласившись с отказом УГА, посчитав его нарушающим права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 260, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Из материалов дела усматривается, что, отказывая в обеспечении выбора земельного участка, управление указало на отсутствие документов, необходимых для работы с обращением, и обоснования примерного размера земельного участка, а также на возможное нарушение прав третьих лиц формированием земельного участка в указанном районе.
Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересов заявителя в силу следующего.
По правилам пункта 2.3 Регламента предоставления администрацией города Владивостока услуги "Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1608 (далее - Регламент N 1608), результатом предоставления услуги является выдача акта о выборе земельного участка.
Пункт 2.6 Регламента N 1608 содержит перечень возможных для получения услуги документов, который включает в себя, помимо прочих документов: кадастровый план территории (выписка из государственного кадастра недвижимости), выполненный на картографической основе; топографическую съемку 1:500, выполненную лицензированной организацией, имеющую срок изготовления не более одного года, с нанесенными уполномоченным органом градостроительными ограничениями (оригинал) либо сведения из ИСОГД; схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выполненную в соответствии с распоряжением главы администрации города Владивостока от 24.06.2009 N 633-р (бумажный носитель) в 4 экз. и на электронном носителе (1 экз.) в формате mid/mif dwg/dxf, в местной системе координат, содержащего контуры и сведения об ограничениях.
Согласно пунктам 3.9, 3.10, 3.12 названного Регламента заявление об обеспечении выбора земельного участка, поступившее в департамент, направляется последним с приложенным пакетом документов в администрацию, которая передает его в работу УГА.
Специалист отдела планировки территории управления в двухдневный срок осуществляет проверку: наличия всех необходимых документов; схемы в части расположения границ земельного участка с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории; на соответствие функциональному и территориальному зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 N 119; производит предварительный анализ возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм (пункт 3.14 Регламента N 1608).
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в департамент, Гладких Е.О. к заявлению были приложены копия свидетельства о государственной регистрации и кадастровый план территории с приблизительным расположением земельного участка.
В этой связи вывод УГА, изложенный в отказе от 05.03.2014 N 3903/20у, о невозможности обеспечить выбор земельного участка для строительства по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента N 1608, что в силу положений пункта 3.14 названного Регламента не дает возможности профильным отделам проверить градостроительное зонирование, красные линии, технические зоны инженерных коммуникаций, наличие смежных землепользователей, возможность размещения объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что, приложив к заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта выписку из публичной кадастровой карты с примерными границами испрашиваемого земельного участка, он выполнил требования действующего земельного законодательства, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление Гладких Е.О. было снято с рассмотрения ввиду недостаточности представленных документов для предоставления испрашиваемой услуги, что не противоречит пункту 3.15 Регламента N 1608.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что ни заявление предпринимателя, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.
Между тем показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочное размещение объектов социального и коммунально-бытового обслуживания, установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 N 111.
Из материалов дела видно, что заявление предпринимателя об обеспечении выбора земельного участка от 10.02.2014 содержит только данные о предполагаемой площади земельного участка - 500 кв. м и примерной площади объекта - 100-200 кв. м. Информация об интенсивности использования территории, плотности застройки, единой пешеходной зоне, обеспечивающей взаимосвязанность объектов, а также о целевом назначении объекта бытового обслуживания заявление не содержит.
В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности предпринимателя в земельном участке, УГА лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.
В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что наличие в границах испрашиваемой территории объектов, обозначенных "М", не препятствовало осуществлению выбора земельного участка, является правильным.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на объекты, не являющиеся капитальными строениями и находящиеся в пределах спорного участка, и на земельный участок под данными объектами органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.
В отношении дополнительного довода УГА о расположении части испрашиваемого земельного участка в технической зоне инженерных коммуникаций суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательством наличия таких ограничений являются сведения государственного кадастра недвижимости.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Пунктом 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В соответствии с пунктом 1 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.
В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил N 197).
Из имеющихся в материалах дела топографической съемки (л.д. 37), обзорной схемы градостроительного зонирования (л.д. 33), фрагменты карты градостроительного зонирования (л.д. 35) следует, что земельный участок площадью 500 кв. м, испрашиваемый предпринимателем, расположен зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3). При этом часть данного земельного участка находится в границах технических зон инженерных коммуникаций: воздушная линия электроснабжения напряжением 0,4 кВ - ответственный за эксплуатацию МУП "ВПЭС", водопровод КГУП "Примводоканал", паропровод ОАО "ДГК".
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение объекта бытового обслуживания в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил N 160, Типовых правил N 197, в связи с чем выбор земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии в государственном кадастре недвижимости указанных сведений является преждевременным, поскольку соответствующие данные могут быть проверены на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет.
В свою очередь выбор земельного участка осуществляется органом местного самоуправления, обладающим всей информацией по землям, находящимся, в том числе в границах муниципального образования согласно утвержденной в установленном порядке градостроительной документации.
Соответственно обозначение границ технических зон инженерных коммуникаций на топографической съемке, обязательной к представлению для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, свидетельствуют о фактическом наличии инженерных коммуникаций в пределах испрашиваемой территории.
Кроме того, коллегия апелляционного суда считает, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости указанных сведений не свидетельствует о том, что на земельном участке отсутствует объекты электросетевого хозяйства, водопровод и паропровод, и что для данных объектов не установлены охранные зоны, поскольку границы таковых могут быть установлены в любое время. При этом охранные зоны устанавливаются вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что, признавая незаконным оспариваемый отказ УГА, и, решая вопрос о восстановлении нарушенного права, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, исходя из графических материалов, представленных управлением в обоснование доводов об отсутствии оснований для обеспечения выбора земельного участка в районе ул. Сабанеева, 22.
Так, согласно примечанию "<*>" к пункту 2 статьи 25 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, объекты бытового обслуживания в зоне Ж-3 могут размещаться только на земельных участках, примыкающих к красным линиям улиц и дорог всех типов, или к границам зоны объектов автомобильного транспорта, или к земельным участкам, отведенным для строительства дорог или их эксплуатации, или к техническим зонам охраны инженерных сетей с соблюдением 15-метрового расстояния от красных линий улиц и дорог всех типов.
Между тем из представленных органу местного самоуправления графических документов не следует соблюдение предпринимателем названного условия.
Целью обеспечения выбора земельного участка является определение возможного варианта размещения объекта капитального строительства с установлением границ земельного участка, последующее рассмотрение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Обеспечение выбора земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.
Оценивая наличие у УГА возможности сформировать земельный участок для строительства объекта заявителя с иными параметрами, коллегия исходит из того, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах застроенной территории, в связи с чем обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.
Следовательно, возможность предложить заявителю иные варианты размещения объекта розничной торговли и общественного питания, помимо варианта, отображенного в графических материалах УГА, у управления отсутствовала.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Предпринимателем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 по делу N А51-10820/2014 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гладких Екатерины Олеговны отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)