Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Денисова А.В., доверенность от 08.03.2014 б/н,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-14700/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", г. Волгоград (ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315) к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро", п. Роднички Нехаевского района Волгоградской области (ИНН 3438005375, ОГРН 1023400507635), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузову Виктору Ивановичу, п. Роднички Нехаевского района Волгоградской области, о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, признании торгов недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - ООО "Дон-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро" (далее - ООО "Инвид-Агро"), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузову Виктору Ивановичу (далее - КФХ Гарбузов В.И.) о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе по следующим лотам: лот N 1 земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:308, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 145 000 кв. м (поле N 1), расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения; лот N 2 земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:309, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 544 722 кв. м (поле N 35), расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения; лот N 3, земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:165, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 000 000 кв. м (поле N 22), расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Солонского сельского поселения; лот N 4 земельный участок с кадастровым номером 34:17:130006:111, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 370 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения; лот N 5 земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:306, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 649 000 кв. м (на полях N 24 и N 80), расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения; лот N 6 земельный участок с кадастровым номером 34:17:130006:233, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 773 000 кв. м (поле N 2), расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от п. Отделение N 1; признании недействительными торгов от 25.03.2013, проведенным по извещению N 140213/0220140/01, по указанным лотам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 22.05.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.05.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2014 в 13 часов 30 минут в том же составе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области принято постановление от 06.02.2013 N 81 о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которым установлено, что торги проводятся в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложения о размере арендной платы.
Протоколом комиссии об организации проведения аукциона от 06.02.2013 установлено, что проведение торгов осуществляется в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о размере годовой арендной платы, установлен задаток для участия в торгах в размере 40% от начального размера арендной платы, определен начальный размер годовой арендной платы за земельные участки: лот N 1 земельный участок (поле N 1) площадью 1 145 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:308 - 115 416 руб.; лот N 2 земельный участок (поле N 35) площадью 1 544 722 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:309 - 155 736 руб.; лот N 3 земельный участок (поле N 22) площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:165 - 100 800 руб.; лот N 4 земельный участок (поле N 23) площадью 370 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:130006:111 - 37 296 руб., лот N 5 земельный участок (на полях N 24 и N 80) площадью 1 649 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:306 - 166 219 руб.; лот N 6 земельный участок (поле N 2) площадью 3 773 000 кв. м, с кадастровым номером 34:17:130006:233-380 318 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков опубликовано на официальном сайте администрации Нехаевского муниципального района и в газете "Нехаевские вести" от 14.02.2013 N 18 (11763).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.03.2013 N 2 были поданы заявки от трех претендентов: ООО "Дон-Агро", ООО "Инвид-Агро" и КФХ Гарбузова В.И.
Комиссией об организации проведения аукциона приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Дон-Агро" по всем шести лотам, поскольку у лица, подавшего заявку, отсутствуют полномочия на ее подачу и отсутствует решение уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки в соответствии с учредительными документами по указанным лотам N 1, 2, 3, 5, 6, а также отсутствуют полномочия лица, подавшего заявку по лоту N 4.
Согласно протоколу открытого аукциона от 25.03.2013 победителями аукциона признаны ООО "Инвид-Агро" (по лотам N 1, 3, 6) и КФХ Гарбузов В.И. (по лотам N 2, 4, 5), с которыми администрация заключила договоры аренды земельных участков, предоставляемых для ведения сельскохозяйственного производства.
ООО "Дон-Агро", полагая, что отказ в допуске на участие в аукционе по лотам N 1 - 6 является незаконным, а проведенные торги по указанным лотам являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.
В силу подпункта "ж" пункта 8 указанных Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.
Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка, в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах.
При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность. Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).
В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 15 Правил претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявка ООО "Дон-Агро" на участие в торгах подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная на имя Целикова В.И., не предусматривает специальные полномочия по подаче заявок на участие в аукционе.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки для истца являются крупными, поскольку как в совокупности, так и по отдельности стоимость аренды земельных участков, право на которые могло возникнуть у ООО "Дон-Агро", составляет более 1 000 000 руб., тогда как в соответствии с Уставом ООО "Дон-Агро" уставный капитал общества составляет 10 000 руб., в связи с чем истец должен был представить решения участника об одобрении крупной сделки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае величину уставного капитала следует сопоставлять с общей суммой арендной платы за весь срок аренды земельных участков.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с доверенностью Целикову В.И. предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Дон-Агро", в том числе по заключению и подписанию любых сделок от имени истца, пришел к обоснованному выводу, что заявка на участие в торгах была подана лицом, уполномоченным ООО "Дон-Агро" на осуществление таких действий.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не должен был представлять решение участника об одобрении крупной сделки, поскольку при определении размера сделки следует исходить из сумм ежемесячных платежей, а не из общей суммы арендной платы за весь срок аренды земельных участков.
Данная правовая позиция сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 по делу N А63-14155/2008.
Между тем вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции действия (бездействие), допущенные аукционной комиссией на этапе принятия заявок, могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом до проведения торгов и заключения по их результатом договора.
После проведения торгов заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "Дон-Агро" на этапе принятия заявок на участие в аукционе действия (бездействие), допущенные аукционной комиссией, не обжаловал.
В настоящее время с победителями торгов заключены договоры аренды земельных участков, которые сторонами исполняются. При этом указанные договоры истцом не оспариваются.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судами правильно принято во внимание, что ООО "Дон-Агро" не приведено доказательств того, что признание торгов недействительными может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и интересов.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11604/12 по делу N А40-123181/11-120-1054.
Наличие у истца интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах в виде аукциона и при соответствующих условиях стать их победителем не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителей оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств их недобросовестности и условий заключения договоров аренды.
При этом, как правильно указали суды, закон не обязывает организаторов торгов, в случае признания торгов недействительными, к повторному их проведению, в том числе на тех же условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Дон-Агро" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А12-14700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14700/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А12-14700/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
истца - Денисова А.В., доверенность от 08.03.2014 б/н,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А12-14700/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", г. Волгоград (ИНН 3445117270, ОГРН 1113460003315) к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, ст. Нехаевская Нехаевского района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро", п. Роднички Нехаевского района Волгоградской области (ИНН 3438005375, ОГРН 1023400507635), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузову Виктору Ивановичу, п. Роднички Нехаевского района Волгоградской области, о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе, признании торгов недействительными,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (далее - ООО "Дон-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Инвид-Агро" (далее - ООО "Инвид-Агро"), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гарбузову Виктору Ивановичу (далее - КФХ Гарбузов В.И.) о признании незаконным отказа в допуске на участие в аукционе по следующим лотам: лот N 1 земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:308, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 145 000 кв. м (поле N 1), расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения; лот N 2 земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:309, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 544 722 кв. м (поле N 35), расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения; лот N 3, земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:165, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 000 000 кв. м (поле N 22), расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Солонского сельского поселения; лот N 4 земельный участок с кадастровым номером 34:17:130006:111, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 370 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения; лот N 5 земельный участок с кадастровым номером 34:17:000000:306, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1 649 000 кв. м (на полях N 24 и N 80), расположенного по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения; лот N 6 земельный участок с кадастровым номером 34:17:130006:233, из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3 773 000 кв. м (поле N 2), расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район территория Родничковского сельского поселения, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от п. Отделение N 1; признании недействительными торгов от 25.03.2013, проведенным по извещению N 140213/0220140/01, по указанным лотам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 22.05.2014 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.05.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено 27.05.2014 в 13 часов 30 минут в том же составе.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области принято постановление от 06.02.2013 N 81 о проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которым установлено, что торги проводятся в форме аукциона открытого по составу участников и по форме подачи предложения о размере арендной платы.
Протоколом комиссии об организации проведения аукциона от 06.02.2013 установлено, что проведение торгов осуществляется в форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о размере годовой арендной платы, установлен задаток для участия в торгах в размере 40% от начального размера арендной платы, определен начальный размер годовой арендной платы за земельные участки: лот N 1 земельный участок (поле N 1) площадью 1 145 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:308 - 115 416 руб.; лот N 2 земельный участок (поле N 35) площадью 1 544 722 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:309 - 155 736 руб.; лот N 3 земельный участок (поле N 22) площадью 1 000 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:165 - 100 800 руб.; лот N 4 земельный участок (поле N 23) площадью 370 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:130006:111 - 37 296 руб., лот N 5 земельный участок (на полях N 24 и N 80) площадью 1 649 000 кв. м с кадастровым номером 34:17:000000:306 - 166 219 руб.; лот N 6 земельный участок (поле N 2) площадью 3 773 000 кв. м, с кадастровым номером 34:17:130006:233-380 318 руб.
Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков опубликовано на официальном сайте администрации Нехаевского муниципального района и в газете "Нехаевские вести" от 14.02.2013 N 18 (11763).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.03.2013 N 2 были поданы заявки от трех претендентов: ООО "Дон-Агро", ООО "Инвид-Агро" и КФХ Гарбузова В.И.
Комиссией об организации проведения аукциона приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Дон-Агро" по всем шести лотам, поскольку у лица, подавшего заявку, отсутствуют полномочия на ее подачу и отсутствует решение уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки в соответствии с учредительными документами по указанным лотам N 1, 2, 3, 5, 6, а также отсутствуют полномочия лица, подавшего заявку по лоту N 4.
Согласно протоколу открытого аукциона от 25.03.2013 победителями аукциона признаны ООО "Инвид-Агро" (по лотам N 1, 3, 6) и КФХ Гарбузов В.И. (по лотам N 2, 4, 5), с которыми администрация заключила договоры аренды земельных участков, предоставляемых для ведения сельскохозяйственного производства.
ООО "Дон-Агро", полагая, что отказ в допуске на участие в аукционе по лотам N 1 - 6 является незаконным, а проведенные торги по указанным лотам являются недействительными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Организация и порядок проведения торгов определены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" при разрешении споров следует иметь в виду, что с требованиями о признании недействительными результатов конкурса или аукциона могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808.
В силу подпункта "ж" пункта 8 указанных Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о форме заявки об участии в торгах, порядке приема, адресе места приема, дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также о перечне документов, представляемых претендентами для участия в торгах.
Согласно пункту 10 Правил для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка, в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов. Заявка и опись представленных документов составляются в 2 экземплярах, один из которых остается у организатора торгов, другой - у претендента.
Один претендент имеет право подать только одну заявку на участие в торгах.
При подаче заявки физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. В случае подачи заявки представителем претендента предъявляется доверенность. Юридическое лицо дополнительно прилагает к заявке нотариально заверенные копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лица, а также выписку из решения уполномоченного органа юридического лица о совершении сделки (если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и законодательством государства, в котором зарегистрирован претендент).
В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 15 Правил претендент не допускается к участию в торгах в случае, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации, заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявка ООО "Дон-Агро" на участие в торгах подана неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, выданная на имя Целикова В.И., не предусматривает специальные полномочия по подаче заявок на участие в аукционе.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки для истца являются крупными, поскольку как в совокупности, так и по отдельности стоимость аренды земельных участков, право на которые могло возникнуть у ООО "Дон-Агро", составляет более 1 000 000 руб., тогда как в соответствии с Уставом ООО "Дон-Агро" уставный капитал общества составляет 10 000 руб., в связи с чем истец должен был представить решения участника об одобрении крупной сделки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае величину уставного капитала следует сопоставлять с общей суммой арендной платы за весь срок аренды земельных участков.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с доверенностью Целикову В.И. предоставлены полномочия представлять интересы ООО "Дон-Агро", в том числе по заключению и подписанию любых сделок от имени истца, пришел к обоснованному выводу, что заявка на участие в торгах была подана лицом, уполномоченным ООО "Дон-Агро" на осуществление таких действий.
При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец не должен был представлять решение участника об одобрении крупной сделки, поскольку при определении размера сделки следует исходить из сумм ежемесячных платежей, а не из общей суммы арендной платы за весь срок аренды земельных участков.
Данная правовая позиция сформулировано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 8410/09 по делу N А63-14155/2008.
Между тем вышеуказанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции действия (бездействие), допущенные аукционной комиссией на этапе принятия заявок, могут быть обжалованы в суд заинтересованным лицом до проведения торгов и заключения по их результатом договора.
После проведения торгов заинтересованное лицо может восстановить свои субъективные права путем оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора в порядке главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, ООО "Дон-Агро" на этапе принятия заявок на участие в аукционе действия (бездействие), допущенные аукционной комиссией, не обжаловал.
В настоящее время с победителями торгов заключены договоры аренды земельных участков, которые сторонами исполняются. При этом указанные договоры истцом не оспариваются.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Судами правильно принято во внимание, что ООО "Дон-Агро" не приведено доказательств того, что признание торгов недействительными может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и интересов.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11604/12 по делу N А40-123181/11-120-1054.
Наличие у истца интереса в виде возможности в будущем принять участие в новых торгах в виде аукциона и при соответствующих условиях стать их победителем не может быть расценено в качестве достаточного основания для наступления негативных последствий для победителей оспариваемых торгов, при отсутствии доказательств их недобросовестности и условий заключения договоров аренды.
При этом, как правильно указали суды, закон не обязывает организаторов торгов, в случае признания торгов недействительными, к повторному их проведению, в том числе на тех же условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Дон-Агро" необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2014 по делу N А12-14700/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)