Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца *** Т.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление *** Т.В. к *** С.Ю., *** М.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, о восстановлении срока для принятия наследства, возвратить заявителю со всеми поданными документами, разъяснив, что для разрешения возникшего спора необходимо обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
*** Т.В. обратилась в суд с иском к *** С.Ю., *** М.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области признании кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, о восстановлении срока для принятия наследства.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец *** Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судья ошибочно определил наличие спора о праве в отношении земельного участка; поскольку и истец, и ответчики проживают на территории г. Москвы, в соответствии со ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, действует правило альтернативной подсудности, в связи с чем судья неправомерно руководствовался ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова иных участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя истца *** Т.В. по доверенности *** В.А., обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление *** Т.В., судья правильно исходил из заявленных истцом требований, которые сводятся к изменению месторасположения земельных участков, принадлежащих истцу *** Т.В. и ответчику *** С.Ю., что влечет изменение сведений о данных земельных участках в государственном кадастре недвижимости, и, как следствие, изменений в зарегистрированные права на данные земельные участки, что указывает о наличии спора на являющиеся предметом заявленного иска земельные участки, расположенные на территории Московской области, что к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.
Данные выводы суда соответствуют п. 68 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости; иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора частной жалобы об отсутствии спора относительно границ земельных участков.
Поскольку в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на что также указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом, судебная коллегия отмечает, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
По мнению судебной коллегии, судья обоснованно вернул исковое заявление, так как оно подлежит предъявлению и рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7109
Обстоятельства: Определением исковое заявление по делу о признании кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, о восстановлении срока для принятия наследства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-7109
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца *** Т.В. на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление *** Т.В. к *** С.Ю., *** М.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о признании кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, о восстановлении срока для принятия наследства, возвратить заявителю со всеми поданными документами, разъяснив, что для разрешения возникшего спора необходимо обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества,
установила:
*** Т.В. обратилась в суд с иском к *** С.Ю., *** М.В., Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области признании кадастровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельного участка, о восстановлении срока для принятия наследства.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец *** Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судья ошибочно определил наличие спора о праве в отношении земельного участка; поскольку и истец, и ответчики проживают на территории г. Москвы, в соответствии со ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, действует правило альтернативной подсудности, в связи с чем судья неправомерно руководствовался ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова иных участвующих в деле лиц, заслушав объяснения представителя истца *** Т.В. по доверенности *** В.А., обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление *** Т.В., судья правильно исходил из заявленных истцом требований, которые сводятся к изменению месторасположения земельных участков, принадлежащих истцу *** Т.В. и ответчику *** С.Ю., что влечет изменение сведений о данных земельных участках в государственном кадастре недвижимости, и, как следствие, изменений в зарегистрированные права на данные земельные участки, что указывает о наличии спора на являющиеся предметом заявленного иска земельные участки, расположенные на территории Московской области, что к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы не относится.
Данные выводы суда соответствуют п. 68 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии с которым решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости; иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора частной жалобы об отсутствии спора относительно границ земельных участков.
Поскольку в ч. 1 ст. 30 ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), на что также указывает и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
При этом, судебная коллегия отмечает, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.
По мнению судебной коллегии, судья обоснованно вернул исковое заявление, так как оно подлежит предъявлению и рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельных участков.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являются ошибочными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца *** Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)