Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что новым собственником ему было отказано в перезаключении договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о понуждении к заключению договора аренды земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обосновании заявленных требований указал, что 02 октября 2014 года между ним и Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" был заключен договор аренды сроком на пять лет земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанный земельный участок перешел из муниципальной собственности в собственность Республики Адыгея он обратился в уполномоченный орган-Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, с заявлением о перезаключении с ним нового договора аренды. В связи с отказом нового собственника перезаключить с ним договор аренды, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Майкопского городского суда от 09 сентября 2013 г. была установлена недействительность договора аренды земельного участка от 02 октября 2012 г. за N 007701, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность, которая не разграничена. Учитывая, что истец обосновывает свои требования исходя из ничтожного (т.е. не порождающего правовых последствий) договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из обстоятельств дела усматривается, что распоряжением Главы муниципального образования "<адрес>" от 13.12.2011 г. N 4124-р утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес> в квартале 356 <адрес>, на два самостоятельных, с присвоением адресных номеров, вновь сформированным земельным участкам. В результате раздела земельного участка были образованы два земельных участка площадью 65 088 кв. м и 100 кв. м, которому был присвоен адрес: <адрес>. Данному участку был изменен разрешенный вид использования - для размещения некапитальных объектов торговли и бытового обслуживания населения.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Исходя из данных правовых норм и обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота и собственник раздельного земельного участка приобретает права собственности на вновь образованный в результате его разделения земельный участок.
Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Из ответа собственника земельного участка- Комитета Республики Адыгея по имущественным отношения от 14.03.2014 г. N 03/1038 следует, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду истцу, потому, что он находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница".
Между тем, из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что после раздела земельного участка по <адрес> в квартале 356 <адрес>, образовались два самостоятельных участка и данный довод не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом судебной коллегией учитывается, что договор аренды между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 был признан судом недействительным не в результате неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договору аренды и не в результате неправомерных действий арендатора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2014 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворить.
Обязать Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка из категории "земли населенных пунктов" общей площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508050:38, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1145/2014ГОД
Требование: О понуждении к заключению договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что новым собственником ему было отказано в перезаключении договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-1145/2014год
Судья: Зубков Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о понуждении к заключению договора аренды земельного участка категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.
В обосновании заявленных требований указал, что 02 октября 2014 года между ним и Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" был заключен договор аренды сроком на пять лет земельного участка площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанный земельный участок перешел из муниципальной собственности в собственность Республики Адыгея он обратился в уполномоченный орган-Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, с заявлением о перезаключении с ним нового договора аренды. В связи с отказом нового собственника перезаключить с ним договор аренды, просил суд удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Майкопского городского суда от 09 сентября 2013 г. была установлена недействительность договора аренды земельного участка от 02 октября 2012 г. за N 007701, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и ФИО1, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность, которая не разграничена. Учитывая, что истец обосновывает свои требования исходя из ничтожного (т.е. не порождающего правовых последствий) договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не соглашается по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление земельных участков земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из обстоятельств дела усматривается, что распоряжением Главы муниципального образования "<адрес>" от 13.12.2011 г. N 4124-р утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N расположенного по <адрес> в квартале 356 <адрес>, на два самостоятельных, с присвоением адресных номеров, вновь сформированным земельным участкам. В результате раздела земельного участка были образованы два земельных участка площадью 65 088 кв. м и 100 кв. м, которому был присвоен адрес: <адрес>. Данному участку был изменен разрешенный вид использования - для размещения некапитальных объектов торговли и бытового обслуживания населения.
Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Исходя из данных правовых норм и обстоятельств дела следует, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом гражданского оборота и собственник раздельного земельного участка приобретает права собственности на вновь образованный в результате его разделения земельный участок.
Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Из ответа собственника земельного участка- Комитета Республики Адыгея по имущественным отношения от 14.03.2014 г. N 03/1038 следует, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в аренду истцу, потому, что он находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУЗ РА "Майкопская городская клиническая больница".
Между тем, из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что после раздела земельного участка по <адрес> в квартале 356 <адрес>, образовались два самостоятельных участка и данный довод не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.
Согласно статье 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом судебной коллегией учитывается, что договор аренды между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "<адрес>" и ФИО1 был признан судом недействительным не в результате неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договору аренды и не в результате неправомерных действий арендатора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 июня 2014 отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о понуждении к заключению договора аренды земельного участка удовлетворить.
Обязать Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка из категории "земли населенных пунктов" общей площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0508050:38, расположенный по адресу: <адрес>.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.К.ПАНЕШ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Республики Адыгея
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)