Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - представителя Григоренко Е.А. по доверенности от 13.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2014 по делу N А53-23777/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5"
о взыскании задолженности и пени по арендной плате,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 09.01.2013 в сумме 405 807,56 рублей и пени за период с 20.09.2012 года по 09.01.2013 года в сумме 7 038,37 рублей., с учетом представленных истцом в суде первой инстанции уточнений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд принял расчет, представленный истцом, согласно которому размер платы на землю определяется как произведение кадастровой стоимости на коэффициенты инфляции за соответствующие годы и размер ставки арендной платы в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", однако земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший ответчику до 09.01.2013 года, использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 75 "и" от 18.03.2003, по которому расчет арендной платы производился по формуле изложенной в п. 10 данного договора.
Также ответчик считает, что факт обращения с иском в суд с первоначальными требованиями без направления претензии, при осведомленности о переходе прав на земельный участок и обязанности по уплате арендной платы, и уменьшение размера иска путем отказа от требования по уплате арендной платы за период с 10.01.2013 после получения отзыва на иск, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что повлекло необходимость обращения ответчика за правовой помощью и несение соответствующих расходов, что с учетом положений ст. ст. 110, 111 АПК РФ является основанием для возложения на истца судебных расходов.
Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и закрытым акционерным обществом "Строительное управление-5" 18.03.2005 заключен договор аренды N 75и. Предмет указанного договора составляет передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка, площадью 3140 кв. метра, кадастровый номер 61: 44:0040203:9, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Автобусный, 4/4.
Пунктом 10 договора стороны определили, что размер арендной платы установлен нормативно? при этом А=Рс х Ки х Кз(1) х Ккр х S1, где А = 4,49 х 3,6 х 1,05 х 1,0 х 3140.
Итого на момент заключения договора размер арендной платы в год составляет 53 292,71 рублей.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.1 договора с 03.04.1992 по 03.04.2007, в силу указанного срока договор, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2003.
По окончании установленного срока действия договора, по воле сторон, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.
29.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Строительное управление -5" и обществом с ограниченной ответственностью "Выставка на носу" заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке. 10.01.2013 право на объект перешло к покупателю, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 282564 от 10.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.07.2012 по 09.01.2013, в части обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за период с 01.07.2012 по 09.01.2013 в соответствии с постановлением Мэра г Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону" утверждающего порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
По расчету истца размер задолженности по договору аренды за пользование земельным участком за период 01.07.2012 по 09.01.2013 составил 405 807 руб. 56 коп.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы о государственном регулировании цены аренды неправомерно применены судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу N А53-6511/2013.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, в суде первой инстанции, также заявлено требование о взыскании пени за период с года по 20.09.2012 по 09.01.2013 в размере 7 038 руб. 37 коп.
Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение спорного договора аренды составил 7 038,37 рублей.
Как установил суд первой инстанции, ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 5.3 рассматриваемого договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, как и ходатайства о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как обосновано, указал суд первой инстанции, в настоящем деле расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-23777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2014 N 15АП-3855/2014 ПО ДЕЛУ N А53-23777/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2014 г. N 15АП-3855/2014
Дело N А53-23777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от истца - представителя Григоренко Е.А. по доверенности от 13.05.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2014 по делу N А53-23777/2013
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчику закрытому акционерному обществу "Строительное управление - 5"
о взыскании задолженности и пени по арендной плате,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-5" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2012 по 09.01.2013 в сумме 405 807,56 рублей и пени за период с 20.09.2012 года по 09.01.2013 года в сумме 7 038,37 рублей., с учетом представленных истцом в суде первой инстанции уточнений.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд принял расчет, представленный истцом, согласно которому размер платы на землю определяется как произведение кадастровой стоимости на коэффициенты инфляции за соответствующие годы и размер ставки арендной платы в соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону", однако земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежавший ответчику до 09.01.2013 года, использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка N 75 "и" от 18.03.2003, по которому расчет арендной платы производился по формуле изложенной в п. 10 данного договора.
Также ответчик считает, что факт обращения с иском в суд с первоначальными требованиями без направления претензии, при осведомленности о переходе прав на земельный участок и обязанности по уплате арендной платы, и уменьшение размера иска путем отказа от требования по уплате арендной платы за период с 10.01.2013 после получения отзыва на иск, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что повлекло необходимость обращения ответчика за правовой помощью и несение соответствующих расходов, что с учетом положений ст. ст. 110, 111 АПК РФ является основанием для возложения на истца судебных расходов.
Распоряжением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисника Н.Н. в связи с отпуском судьи Ильиной М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и закрытым акционерным обществом "Строительное управление-5" 18.03.2005 заключен договор аренды N 75и. Предмет указанного договора составляет передача арендатору во временное владение и пользование земельного участка, площадью 3140 кв. метра, кадастровый номер 61: 44:0040203:9, расположенного: город Ростов-на-Дону, переулок Автобусный, 4/4.
Пунктом 10 договора стороны определили, что размер арендной платы установлен нормативно? при этом А=Рс х Ки х Кз(1) х Ккр х S1, где А = 4,49 х 3,6 х 1,05 х 1,0 х 3140.
Итого на момент заключения договора размер арендной платы в год составляет 53 292,71 рублей.
Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.1 договора с 03.04.1992 по 03.04.2007, в силу указанного срока договор, зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2003.
По окончании установленного срока действия договора, по воле сторон, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.
29.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Строительное управление -5" и обществом с ограниченной ответственностью "Выставка на носу" заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке. 10.01.2013 право на объект перешло к покупателю, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 61-АЗ N 282564 от 10.01.2013.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в период с 01.07.2012 по 09.01.2013, в части обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.
В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Расчет платы за пользование земельным участком произведен Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за период с 01.07.2012 по 09.01.2013 в соответствии с постановлением Мэра г Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону" утверждающего порядок расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которых не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
По расчету истца размер задолженности по договору аренды за пользование земельным участком за период 01.07.2012 по 09.01.2013 составил 405 807 руб. 56 коп.
Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.
Довод заявителя жалобы о том, что нормы о государственном регулировании цены аренды неправомерно применены судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу N А53-6511/2013.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом, в суде первой инстанции, также заявлено требование о взыскании пени за период с года по 20.09.2012 по 09.01.2013 в размере 7 038 руб. 37 коп.
Согласно расчету истца размер пени за ненадлежащее исполнение спорного договора аренды составил 7 038,37 рублей.
Как установил суд первой инстанции, ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 5.3 рассматриваемого договора, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе, неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют, как и ходатайства о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как обосновано, указал суд первой инстанции, в настоящем деле расчет неустойки произведен исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2014 по делу N А53-23777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)