Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Прокшина А.С. (доверенность от 06.05.2012)
от должника: представитель не явился (извещен)
от 3-х лиц: представители не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15908/2015) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала о признании кредитором ООО "Птицефабрика Мурманская" и включении требования на сумму 1 380 061 275,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требование на сумму 992 882 013,37 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника,
заинтересованные лица: ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "СК Пригородный"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ООО "ПТФ "Мурманская", Общество, должник) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о признании кредитором ООО "ПТФ "Мурманская" и включении требования в размере 1 757 964 312,64 руб. (1 638 283 326,68 руб. - основной долг, 118 439 654,10 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 241 331,86 руб. - задолженность по уплате комиссии) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, требование на сумму 992 882 013,37 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника.
В основу предъявленного Банком требования положена задолженность ООО "ПТФ "Мурманская", как заемщика, по договорам об открытии кредитной линии N 133300/0086 от 04.09.2013, N 103300/0016, N 103300/0017 от 18.05.2010 на общую сумму 1 380 061 275,61 руб., надлежащее исполнение которых со стороны заемщика обеспечено семнадцатью договорами об ипотеке (залоге недвижимости), о залоге имущества ООО "ПТФ "Мурманская", а также договорами залога сельскохозяйственных животных (как товара в обороте).
Кроме того, требование включает задолженность ООО "ПТФ "Мурманская", как поручителя, по договорам поручительства N 083300/0010-8/2 от 16.09.2013, N 133300/0087-8 от 30.09.2013, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения основным заемщиком - ООО "Свинокомплекс "Пригородный" денежных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 083300/0010 от 15.02.2008, N 133300/0087 от 04.09.2013, в общей сумме 377 903 037,03 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных средств - 349 998 992 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 27 616 373,80 руб., комиссия - 287 671,23 руб.
Определением суда от 10.03.2015 требование ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ПТФ "Мурманская", как к поручителю по договорам поручительства N 083300/0010-8/2 от 16.09.2013, N 133300/0087-8 от 30.09.2013, заключенным в обеспечение кредитных договоров N 083300/0010 от 15.02.2008, N 133300/0087 от 04.09.2013, заключенных между Банком и ООО "Свинокомплекс "Пригородный", на общую сумму 377 903 037,03 руб., в том числе, долг по возврату заемных средств - 349 998 992 руб., проценты за пользование кредитом - 27 616 373,80 руб., комиссия - 287 671,23 руб., в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство с присвоением требованию самостоятельного номера - А42-7252/2014 (24т).
В ходе судебного разбирательства ОАО "Россельхозбанк" уточнило заявленное требование и просило суд признать требование к должнику на общую сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТФ "Мурманская", при этом часть требования, а именно в размере 992 882 013,37 руб., кредитор просил включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Общества по следующим договорам:
- по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 123300/0116-7.1 от 14.11.2012, N 103300/0017-7.1 от 18.05.2010, N 103300/0017-7.1/1 от 25.05.2012, N 103300/0016-7.1 от 18.05.2010, N 103300/0016-7.1/1 от 16.08.2011;
- по договорам о залоге имущества (оборудования) N 103300/0017-12 от 18.05.2010, N 103300/0017-12/2 от 06.10.2010, N 103300/0017-12/3 от 06.10.2010, N 103300/0017-12/7 от 20.06.2011, N 103300/0016-12 от 18.05.2010, N 103300/0016-12/1 от 18.05.2010, N 103300/0016-12/2 от 26.07.2010, N 103300/0016-12/4 от 06.10.2010, N 103300/0016-12/5 от 06.10.2010, N 103300/0016-12/6 от 06.10.2010;
- по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011;
- и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в рассмотрении заявления (требования) Банка в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" (далее - ООО "СК Пригородный"), в собственности которого, по данным конкурсного управляющего должника, находится поголовье птицы, обнаруженное ОАО "Россельхозбанк" при проведении осмотра залогового имущества ООО "ПТФ "Мурманская" в декабре 2014 года, а также общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" (далее - ООО "ТД "Мурманская"), как покупатель реализованной должником в июне 2014 года птицы, находящейся в залоге у Банка.
Определением от 19.05.2015 суд признал требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала на сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе: долг по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., к должнику - ООО "Птицефабрика Мурманская" установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со следующим порядком удовлетворения:
1) По договору N 133300/0086 об открытии кредитной линии от 04.09.2013 в общей сумме 269 347 039,02 руб., в том числе:
- - основной долг - 249 952 588,33 руб.;
- - начисленные проценты - 18 696 688,22 руб.;
- - комиссии - 697 762,47 руб.
За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - зданий (сооружений), а также права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения) по договору N 123300/0116-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012. Общая залоговая стоимость зданий (сооружений) по договору - 272 237 397,80 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), - 1 000 руб.
2) По договору N 103300/0017 об открытии кредитной линии от 18.05.2010 в общей сумме 575 946 123,29 руб., в том числе:
- - основной долг - 530 190 000 руб.;
- - начисленные проценты - 45 756 123,29 руб.
За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - зданий (сооружений), права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения), оборудования, предоставленных ООО "Птицефабрика Мурманская" по следующим договорам:
- - по договору N 103300/0017-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2010;
- - по договору N 103300/0017-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012. Общая залоговая стоимость зданий (сооружений) по договору - 235 909 372,70 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), - 1 000 руб.;
- - по договору N 103300/0017-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;
- - по договору N 103300/0017-12/2 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0017-12/3 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/6 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0017-12/7 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 20.06.2011;
3) По договору N 103300/0016 об открытии кредитной линии от 18.05.2010 в общей сумме 534 768 113,30 руб., в том числе:
- - основной долг - 508 141 746,35 руб.;
- - начисленные проценты - 26 370 468,79 руб.;
- - комиссии - 255 898,16 руб.
За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - зданий (сооружений), права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения), оборудования, предоставленные ООО "Птицефабрика Мурманская" по следующим договорам:
- - по договору N 103300/0016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2010. Общая залоговая стоимость зданий (сооружений) по договору - 130 396 000 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), - 1 000 руб.;
- - по договору N 103300/0016-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.2011. Общая залоговая стоимость зданий (сооружений) по договору - 2 005 466,60 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), - 1 000 руб.;
- - по договору N 103300/0016-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/1 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/2 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.07.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/4 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/5 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/6 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010.
В удовлетворении требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала о признании за ним статуса залогового кредитора, чье требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от предмета залога, предоставленного по договорам N 103300/0016-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.06.2013, а также N 103300/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.05.2011, судом отказано, в связи с утратой ООО "Птицефабрика Мурманская", как залогодателем, предмета залога.
На указанное определение ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подана апелляционная жалоба в которой ее податель просит определение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ни должником, ни третьим лицом - ООО "СК Пригородный" не представлены документы, подтверждающие расчеты ООО "СК Пригородный" с ООО "Птицефабрика Мурманская" по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между должником и ООО "СК Пригородный", в подтверждение фактических арендных отношений. Должник не обращался в Банк за получением письменного согласия на использование птичников, находящихся в залоге, на каких-либо договорных основаниях третьими лицами для осуществления там производственной деятельности. Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие принадлежность выявленного 25.12.2014 в птичниках поголовья иным лицам и наличие оснований для его нахождения должником ни в суд, ни кредитору не представлены.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Птицефабрика "Мурманская" Мазур Б.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на том основании, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда от 03.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2014) на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу N А42-7252/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТФ "Мурманская" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "ПТФ "Мурманская", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "ПТФ "Мурманская" несостоятельным (банкротом) и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 207 (5480) от 15.11.2014, номер публикации - 77031290120.
13.11.2014 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием), уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании кредитором ООО "ПТФ "Мурманская" и включении требования в размере 1 380 061 275,61 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТФ "Мурманская", при этом часть требования, а именно в размере 992 882 013,37 руб., кредитор просил включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Общества по следующим договорам:
- по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 123300/0116-7.1 от 14.11.2012, N 103300/0017-7.1 от 18.05.2010, N 103300/0017-7.1/1 от 25.05.2012, N 103300/0016-7.1 от 18.05.2010, N 103300/0016-7.1/1 от 16.08.2011;
- по договорам о залоге имущества (оборудования) N 103300/0017-12 от 18.05.2010, N 103300/0017-12/2 от 06.10.2010, N 103300/0017-12/3 от 06.10.2010, N 103300/0017-12/7 от 20.06.2011, N 103300/0016-12 от 18.05.2010, N 103300/0016-12/1 от 18.05.2010, N 103300/0016-12/2 от 26.07.2010, N 103300/0016-12/4 от 06.10.2010, N 103300/0016-12/5 от 06.10.2010, N 103300/0016-12/6 от 06.10.2010;
- по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011;
- и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона банкротстве.
Предъявленная Банком для включения в реестр требований кредиторов задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПТФ "Мурманская", как заемщиком, обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, представленных ОАО "Россельхозбанк" по следующим договорам об открытии кредитной линии:
- N 133300/0086 от 04.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму не превышающую 250 000 000 руб. под 13% годовых со сроком возврата 04.09.2014 (включительно);
- N 103300/0017 от 18.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 531 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата кредита не позднее 11.05.2018 (включительно);
- N 103300/0016 от 18.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 10 564 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата кредита не позднее 11.05.2018;
- а также уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных договорами комиссий.
Согласно данным Банка остаток неисполненных ООО "ПТФ "Мурманская" денежных обязательств по состоянию на 27.10.2014 составил 1 380 061 275,61 руб., в том числе:
по договору N 133300/0086 от 04.09.2013 - 269 347 039,02 руб. (долг по возврату заемных средств - 249 952 588,33 руб., проценты за пользование кредитом - 18 696 688,22 руб., задолженность по уплате комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 1.3.2 договора за период с 01.04.2014 по 27.10.2014 за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу), - 697 762,47 руб.),
по договору N 103300/0017 от 18.05.2010 - 575 946 123,29 руб. (долг по возврату заемных средств - 530 190 000 руб., проценты за пользование кредитом - 45 756 123,29 руб.),
по договору N 103300/0016 от 18.05.2010 - 534 768 113,30 руб. (долг по возврату заемных средств - 508 141 746,35 руб., проценты за пользование кредитом - 26 370 468,79 руб., комиссия, начисленная в порядке пункта 1.5 договора, в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (неиспользованная часть лимита задолженности) - 255 898,16 руб.).
В подтверждение заявленного требования Банком представлены копии выписок со ссудных счетов Общества, мемориальных и банковских ордеров на перечисление заемных денежных средств, а также платежных поручений.
Доказательств своевременного и полного исполнения Обществом денежных обязательств по указанным выше кредитным договорам в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий ООО "ПТФ "Мурманская" требования Банка признал правомерными и обоснованными в части, настаивал на отсутствии у должника предмета залога - поголовья птицы (по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011), в связи с реализацией (забоем) птицы в июне 2014 года, ввиду отсутствия у Общества финансовой возможности обеспечивать дальнейшее полноценное содержание данного поголовья. Факт наличия у должника иного имущества, выступившего предметом залога по перечисленным выше договорам ипотеки (залога), конкурсным управляющим подтвержден
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, чье требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предоставленного по договорам N 103300/0016-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.06.2013, а также N 103300/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.05.2011, в связи с утратой ООО "Птицефабрика Мурманская", как залогодателем, предмета залога.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, надлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 103300/0016, N 103300/0017 от 18.05.2010 наряду с договорами об ипотеке (залоге недвижимости), договорами о залоге имущества было обеспечено залогом сельскохозяйственных животных - птицы (как товарами в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что поголовье птицы, выступавшее предметом залога по обозначенным выше договорам, реализовано ООО "ТД "Мурманская" (с последующим забоем) в мае - июне 2014 года, ввиду отсутствия у Общества денежных средств в размере, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности птицы.
Согласно акту приема-передачи, оформленному 31.10.2014 между ликвидатором ООО "ПТФ "Мурманская" Мазуром Б.В. и конкурсным управляющим должника Рыженко Л.Е., поголовье птицы, как материальный актив, принадлежащий должнику, конкурсному управляющему не передавалось.
При этом конкурсный управляющий пояснил, что поголовье птицы, находящееся на арендованных у Общества площадях и выявленное сотрудниками Банка в ходе проведения осмотра залогового имущества ООО "ПТФ "Мурманская" (акты проверки залогового имущества по договорам залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011, датированные 25.12.2014), принадлежит третьему лицу - ООО "СК Пригородный"; названные акты содержат соответствующие записи.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих факт заключения 20.08.2014 между ООО "ПТФ "Мурманская", как арендодателем, и ООО "СК Пригородный", как арендатором, договоров аренды объектов недвижимого имущества (птичников, вспомогательных объектов, предназначенных для содержания поголовья птицы), соответствующего оборудования, а также 01.11.2014 договора N КУ/ПТФ-01 о передаче собственником - ООО "ПТФ "Мурманская" в пользование ООО "СК Пригородный" данных объектов недвижимого имущества и оборудования на условиях обеспечения сохранности данных объектов и несения денежных расходов по их содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у должника спорного предмета залога - сельскохозяйственных животных (птицы), в связи с чем отказал в удовлетворении требования Банка в указанной части, ссылаясь при этом на утрату должником предмета залога.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств принадлежности спорного поголовья птицы должнику Банком в материалы дела не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2015 N 13АП-15908/2015 ПО ДЕЛУ N А42-7252/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N А42-7252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителя Прокшина А.С. (доверенность от 06.05.2012)
от должника: представитель не явился (извещен)
от 3-х лиц: представители не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15908/2015) ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014 (судья Севостьянова Н.В.), принятое
по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала о признании кредитором ООО "Птицефабрика Мурманская" и включении требования на сумму 1 380 061 275,61 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе, требование на сумму 992 882 013,37 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника,
заинтересованные лица: ООО "Торговый дом "Мурманская", ООО "СК Пригородный"
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская" (далее - ООО "ПТФ "Мурманская", Общество, должник) открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о признании кредитором ООО "ПТФ "Мурманская" и включении требования в размере 1 757 964 312,64 руб. (1 638 283 326,68 руб. - основной долг, 118 439 654,10 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 241 331,86 руб. - задолженность по уплате комиссии) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, требование на сумму 992 882 013,37 руб., как обеспеченное залоговым имуществом должника.
В основу предъявленного Банком требования положена задолженность ООО "ПТФ "Мурманская", как заемщика, по договорам об открытии кредитной линии N 133300/0086 от 04.09.2013, N 103300/0016, N 103300/0017 от 18.05.2010 на общую сумму 1 380 061 275,61 руб., надлежащее исполнение которых со стороны заемщика обеспечено семнадцатью договорами об ипотеке (залоге недвижимости), о залоге имущества ООО "ПТФ "Мурманская", а также договорами залога сельскохозяйственных животных (как товара в обороте).
Кроме того, требование включает задолженность ООО "ПТФ "Мурманская", как поручителя, по договорам поручительства N 083300/0010-8/2 от 16.09.2013, N 133300/0087-8 от 30.09.2013, заключенным в обеспечение надлежащего исполнения основным заемщиком - ООО "Свинокомплекс "Пригородный" денежных обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитным договорам N 083300/0010 от 15.02.2008, N 133300/0087 от 04.09.2013, в общей сумме 377 903 037,03 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных средств - 349 998 992 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 27 616 373,80 руб., комиссия - 287 671,23 руб.
Определением суда от 10.03.2015 требование ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ПТФ "Мурманская", как к поручителю по договорам поручительства N 083300/0010-8/2 от 16.09.2013, N 133300/0087-8 от 30.09.2013, заключенным в обеспечение кредитных договоров N 083300/0010 от 15.02.2008, N 133300/0087 от 04.09.2013, заключенных между Банком и ООО "Свинокомплекс "Пригородный", на общую сумму 377 903 037,03 руб., в том числе, долг по возврату заемных средств - 349 998 992 руб., проценты за пользование кредитом - 27 616 373,80 руб., комиссия - 287 671,23 руб., в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделено в отдельное производство с присвоением требованию самостоятельного номера - А42-7252/2014 (24т).
В ходе судебного разбирательства ОАО "Россельхозбанк" уточнило заявленное требование и просило суд признать требование к должнику на общую сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТФ "Мурманская", при этом часть требования, а именно в размере 992 882 013,37 руб., кредитор просил включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Общества по следующим договорам:
- по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 123300/0116-7.1 от 14.11.2012, N 103300/0017-7.1 от 18.05.2010, N 103300/0017-7.1/1 от 25.05.2012, N 103300/0016-7.1 от 18.05.2010, N 103300/0016-7.1/1 от 16.08.2011;
- по договорам о залоге имущества (оборудования) N 103300/0017-12 от 18.05.2010, N 103300/0017-12/2 от 06.10.2010, N 103300/0017-12/3 от 06.10.2010, N 103300/0017-12/7 от 20.06.2011, N 103300/0016-12 от 18.05.2010, N 103300/0016-12/1 от 18.05.2010, N 103300/0016-12/2 от 26.07.2010, N 103300/0016-12/4 от 06.10.2010, N 103300/0016-12/5 от 06.10.2010, N 103300/0016-12/6 от 06.10.2010;
- по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011;
- и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в рассмотрении заявления (требования) Банка в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Пригородный" (далее - ООО "СК Пригородный"), в собственности которого, по данным конкурсного управляющего должника, находится поголовье птицы, обнаруженное ОАО "Россельхозбанк" при проведении осмотра залогового имущества ООО "ПТФ "Мурманская" в декабре 2014 года, а также общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мурманская" (далее - ООО "ТД "Мурманская"), как покупатель реализованной должником в июне 2014 года птицы, находящейся в залоге у Банка.
Определением от 19.05.2015 суд признал требование ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала на сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе: долг по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., к должнику - ООО "Птицефабрика Мурманская" установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со следующим порядком удовлетворения:
1) По договору N 133300/0086 об открытии кредитной линии от 04.09.2013 в общей сумме 269 347 039,02 руб., в том числе:
- - основной долг - 249 952 588,33 руб.;
- - начисленные проценты - 18 696 688,22 руб.;
- - комиссии - 697 762,47 руб.
За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - зданий (сооружений), а также права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения) по договору N 123300/0116-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.11.2012. Общая залоговая стоимость зданий (сооружений) по договору - 272 237 397,80 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), - 1 000 руб.
2) По договору N 103300/0017 об открытии кредитной линии от 18.05.2010 в общей сумме 575 946 123,29 руб., в том числе:
- - основной долг - 530 190 000 руб.;
- - начисленные проценты - 45 756 123,29 руб.
За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - зданий (сооружений), права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения), оборудования, предоставленных ООО "Птицефабрика Мурманская" по следующим договорам:
- - по договору N 103300/0017-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2010;
- - по договору N 103300/0017-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.05.2012. Общая залоговая стоимость зданий (сооружений) по договору - 235 909 372,70 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), - 1 000 руб.;
- - по договору N 103300/0017-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;
- - по договору N 103300/0017-12/2 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0017-12/3 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/6 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0017-12/7 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 20.06.2011;
3) По договору N 103300/0016 об открытии кредитной линии от 18.05.2010 в общей сумме 534 768 113,30 руб., в том числе:
- - основной долг - 508 141 746,35 руб.;
- - начисленные проценты - 26 370 468,79 руб.;
- - комиссии - 255 898,16 руб.
За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога - зданий (сооружений), права аренды на земельный участок, на котором расположены заложенные здания (сооружения), оборудования, предоставленные ООО "Птицефабрика Мурманская" по следующим договорам:
- - по договору N 103300/0016-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.05.2010. Общая залоговая стоимость зданий (сооружений) по договору - 130 396 000 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), - 1 000 руб.;
- - по договору N 103300/0016-7.1/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.08.2011. Общая залоговая стоимость зданий (сооружений) по договору - 2 005 466,60 руб.; залоговая стоимость права аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания (сооружения), - 1 000 руб.;
- - по договору N 103300/0016-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/1 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 18.05.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/2 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 26.07.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/4 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/5 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010;
- - по договору N 103300/0016-12/6 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 06.10.2010.
В удовлетворении требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мурманского регионального филиала о признании за ним статуса залогового кредитора, чье требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от предмета залога, предоставленного по договорам N 103300/0016-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.06.2013, а также N 103300/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.05.2011, судом отказано, в связи с утратой ООО "Птицефабрика Мурманская", как залогодателем, предмета залога.
На указанное определение ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" подана апелляционная жалоба в которой ее податель просит определение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ни должником, ни третьим лицом - ООО "СК Пригородный" не представлены документы, подтверждающие расчеты ООО "СК Пригородный" с ООО "Птицефабрика Мурманская" по договорам аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между должником и ООО "СК Пригородный", в подтверждение фактических арендных отношений. Должник не обращался в Банк за получением письменного согласия на использование птичников, находящихся в залоге, на каких-либо договорных основаниях третьими лицами для осуществления там производственной деятельности. Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие принадлежность выявленного 25.12.2014 в птичниках поголовья иным лицам и наличие оснований для его нахождения должником ни в суд, ни кредитору не представлены.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Птицефабрика "Мурманская" Мазур Б.В. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на том основании, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Определением суда от 03.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.10.2014) на основании указанного выше заявления возбуждено производство по делу N А42-7252/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПТФ "Мурманская" по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 ООО "ПТФ "Мурманская", как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО "ПТФ "Мурманская" несостоятельным (банкротом) и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе - газете "Коммерсантъ" N 207 (5480) от 15.11.2014, номер публикации - 77031290120.
13.11.2014 ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием), уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании кредитором ООО "ПТФ "Мурманская" и включении требования в размере 1 380 061 275,61 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб., установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПТФ "Мурманская", при этом часть требования, а именно в размере 992 882 013,37 руб., кредитор просил включить в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Общества по следующим договорам:
- по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 123300/0116-7.1 от 14.11.2012, N 103300/0017-7.1 от 18.05.2010, N 103300/0017-7.1/1 от 25.05.2012, N 103300/0016-7.1 от 18.05.2010, N 103300/0016-7.1/1 от 16.08.2011;
- по договорам о залоге имущества (оборудования) N 103300/0017-12 от 18.05.2010, N 103300/0017-12/2 от 06.10.2010, N 103300/0017-12/3 от 06.10.2010, N 103300/0017-12/7 от 20.06.2011, N 103300/0016-12 от 18.05.2010, N 103300/0016-12/1 от 18.05.2010, N 103300/0016-12/2 от 26.07.2010, N 103300/0016-12/4 от 06.10.2010, N 103300/0016-12/5 от 06.10.2010, N 103300/0016-12/6 от 06.10.2010;
- по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011;
- и подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона банкротстве.
Предъявленная Банком для включения в реестр требований кредиторов задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ООО "ПТФ "Мурманская", как заемщиком, обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, представленных ОАО "Россельхозбанк" по следующим договорам об открытии кредитной линии:
- N 133300/0086 от 04.09.2013 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию на сумму не превышающую 250 000 000 руб. под 13% годовых со сроком возврата 04.09.2014 (включительно);
- N 103300/0017 от 18.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 531 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата кредита не позднее 11.05.2018 (включительно);
- N 103300/0016 от 18.05.2010 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи не превышающим 10 564 000 руб. под 9% годовых со сроком возврата кредита не позднее 11.05.2018;
- а также уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных договорами комиссий.
Согласно данным Банка остаток неисполненных ООО "ПТФ "Мурманская" денежных обязательств по состоянию на 27.10.2014 составил 1 380 061 275,61 руб., в том числе:
по договору N 133300/0086 от 04.09.2013 - 269 347 039,02 руб. (долг по возврату заемных средств - 249 952 588,33 руб., проценты за пользование кредитом - 18 696 688,22 руб., задолженность по уплате комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 1.3.2 договора за период с 01.04.2014 по 27.10.2014 за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности по основному долгу), - 697 762,47 руб.),
по договору N 103300/0017 от 18.05.2010 - 575 946 123,29 руб. (долг по возврату заемных средств - 530 190 000 руб., проценты за пользование кредитом - 45 756 123,29 руб.),
по договору N 103300/0016 от 18.05.2010 - 534 768 113,30 руб. (долг по возврату заемных средств - 508 141 746,35 руб., проценты за пользование кредитом - 26 370 468,79 руб., комиссия, начисленная в порядке пункта 1.5 договора, в размере 2% годовых за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (неиспользованная часть лимита задолженности) - 255 898,16 руб.).
В подтверждение заявленного требования Банком представлены копии выписок со ссудных счетов Общества, мемориальных и банковских ордеров на перечисление заемных денежных средств, а также платежных поручений.
Доказательств своевременного и полного исполнения Обществом денежных обязательств по указанным выше кредитным договорам в материалы дела не представлено.
Конкурсный управляющий ООО "ПТФ "Мурманская" требования Банка признал правомерными и обоснованными в части, настаивал на отсутствии у должника предмета залога - поголовья птицы (по договорам о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011), в связи с реализацией (забоем) птицы в июне 2014 года, ввиду отсутствия у Общества финансовой возможности обеспечивать дальнейшее полноценное содержание данного поголовья. Факт наличия у должника иного имущества, выступившего предметом залога по перечисленным выше договорам ипотеки (залога), конкурсным управляющим подтвержден
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 1 380 061 275,61 руб., в том числе, задолженность по возврату заемных денежных средств - 1 288 284 334,68 руб., проценты за пользование кредитом - 90 823 280,30 руб., задолженность по уплате комиссии - 953 660,63 руб. с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора, чье требование подлежит удовлетворению за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, предоставленного по договорам N 103300/0016-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 10.06.2013, а также N 103300/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 06.05.2011, в связи с утратой ООО "Птицефабрика Мурманская", как залогодателем, предмета залога.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно статье 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно абзацу четвертому пункта 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Как усматривается из материалов дела, надлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договорам об открытии кредитной линии N 103300/0016, N 103300/0017 от 18.05.2010 наряду с договорами об ипотеке (залоге недвижимости), договорами о залоге имущества было обеспечено залогом сельскохозяйственных животных - птицы (как товарами в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011.
Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что поголовье птицы, выступавшее предметом залога по обозначенным выше договорам, реализовано ООО "ТД "Мурманская" (с последующим забоем) в мае - июне 2014 года, ввиду отсутствия у Общества денежных средств в размере, необходимом для обеспечения нормальной жизнедеятельности птицы.
Согласно акту приема-передачи, оформленному 31.10.2014 между ликвидатором ООО "ПТФ "Мурманская" Мазуром Б.В. и конкурсным управляющим должника Рыженко Л.Е., поголовье птицы, как материальный актив, принадлежащий должнику, конкурсному управляющему не передавалось.
При этом конкурсный управляющий пояснил, что поголовье птицы, находящееся на арендованных у Общества площадях и выявленное сотрудниками Банка в ходе проведения осмотра залогового имущества ООО "ПТФ "Мурманская" (акты проверки залогового имущества по договорам залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) N 103300/0016-6 от 10.06.2013, N 103300/0017-6 от 06.05.2011, датированные 25.12.2014), принадлежит третьему лицу - ООО "СК Пригородный"; названные акты содержат соответствующие записи.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела копий документов, подтверждающих факт заключения 20.08.2014 между ООО "ПТФ "Мурманская", как арендодателем, и ООО "СК Пригородный", как арендатором, договоров аренды объектов недвижимого имущества (птичников, вспомогательных объектов, предназначенных для содержания поголовья птицы), соответствующего оборудования, а также 01.11.2014 договора N КУ/ПТФ-01 о передаче собственником - ООО "ПТФ "Мурманская" в пользование ООО "СК Пригородный" данных объектов недвижимого имущества и оборудования на условиях обеспечения сохранности данных объектов и несения денежных расходов по их содержанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия у должника спорного предмета залога - сельскохозяйственных животных (птицы), в связи с чем отказал в удовлетворении требования Банка в указанной части, ссылаясь при этом на утрату должником предмета залога.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Банка в указанной части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств принадлежности спорного поголовья птицы должнику Банком в материалы дела не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2015 по делу N А42-7252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)