Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Кузяева К.В. по доверенности от 30 декабря 2013 года N 05-08-2950/13
рассмотрев 17 - 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-50345/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-М" (ООО "Жилстрой-М", ОГРН 1067746911836) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 22.03.2013 N 1406-027/2013, принятое в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) с назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 отменено. Признано незаконным и отменено постановление Департамента от 22.03.2013 N 1406-027/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 4.39 КоАП г. Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после совершения Обществом административного правонарушения заключавшегося в нарушении требований постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" оно утратило юридическую силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от 06.11.2013 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2013.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и процессуального права в судебном заседании с объявлением перерыва с 17 по 24 апреля 2014 года, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, Общество оспоренным постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 4.39 КоАП г. Москвы за то, что в период с 30.09.2012 по 15.10.2012 производил, в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", статей 2, 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", пункта 4.1 главы 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", пунктов 2.5.9 и 5.17.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", земляные и монтажные работы по устройству катка на территории Ландшафтного парка Митино по адресу: г. Москва, ул. 1-я Рословка при отсутствии у него положительного заключения и согласования с Департаментом.
При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции установил, что Обществом совершены вмененные ему действия, Департамент привлек Общество к административной ответственности с соблюдением порядка, процедуры и срока привлечения к административной ответственности соблюденными.
Однако отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования суд апелляционной инстанции указал, что постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" обязывало субъекта предпринимательской деятельности осуществить согласование с Департаментом вопроса возведения объекта не капитального строительства. Однако суд первой инстанции не учел обстоятельств утраты названным нормативным правовым актом юридической силы в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Поскольку возведенный объект не обладает статусом объекта капитального строительства, а нормативный правовой акт, указывающий на императивную обязанность юридического лица проходить обязательную процедуру согласования с административным органом порядка его строительства в 2012 году, прекратил свое действие на момент выявления в 2013 году Департаментом события вменяемого заявителю правонарушения, осуществляемые Обществом действия по возведению катка в 2012 году не требовали обязательного наличия положительного заключения ответчика на производство строительных работ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (а именно: объективная сторона), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.39 КоАП г. Москва, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.39 КоАП г. Москва за нарушение не только действующего во время проведения земляных и монтажных работ по устройству катка на территории Ландшафтного парка Митино постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" но и иных правовых актов города Москвы требующих заключения и согласования с Департаментом проведения этих работ.
В соответствии с требованиями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При этом утрата силы постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" не является нормой (законом), смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-50345/13 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-50345/13.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2014 N Ф05-2530/14 ПО ДЕЛУ N А40-50345/13
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А40-50345/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.
при участии в заседании:
от ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы Кузяева К.В. по доверенности от 30 декабря 2013 года N 05-08-2950/13
рассмотрев 17 - 24 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
на постановление от 06 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.
по делу N А40-50345/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-М" (ООО "Жилстрой-М", ОГРН 1067746911836) к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 22.03.2013 N 1406-027/2013, принятое в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ст. 4.39 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (КоАП г. Москвы) с назначением ему административного наказания в виде штрафа 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок, процедуру и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 отменено. Признано незаконным и отменено постановление Департамента от 22.03.2013 N 1406-027/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 4.39 КоАП г. Москвы. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после совершения Обществом административного правонарушения заключавшегося в нарушении требований постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" оно утратило юридическую силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление от 06.11.2013 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.07.2013.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и процессуального права в судебном заседании с объявлением перерыва с 17 по 24 апреля 2014 года, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права.
Как установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, Общество оспоренным постановлением привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 4.39 КоАП г. Москвы за то, что в период с 30.09.2012 по 15.10.2012 производил, в нарушение требований статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды", статей 2, 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", пункта 4.1 главы 5 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", пунктов 2.5.9 и 5.17.2 приложения к постановлению Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", земляные и монтажные работы по устройству катка на территории Ландшафтного парка Митино по адресу: г. Москва, ул. 1-я Рословка при отсутствии у него положительного заключения и согласования с Департаментом.
При этом суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции установил, что Обществом совершены вмененные ему действия, Департамент привлек Общество к административной ответственности с соблюдением порядка, процедуры и срока привлечения к административной ответственности соблюденными.
Однако отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования суд апелляционной инстанции указал, что постановление Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" обязывало субъекта предпринимательской деятельности осуществить согласование с Департаментом вопроса возведения объекта не капитального строительства. Однако суд первой инстанции не учел обстоятельств утраты названным нормативным правовым актом юридической силы в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Поскольку возведенный объект не обладает статусом объекта капитального строительства, а нормативный правовой акт, указывающий на императивную обязанность юридического лица проходить обязательную процедуру согласования с административным органом порядка его строительства в 2012 году, прекратил свое действие на момент выявления в 2013 году Департаментом события вменяемого заявителю правонарушения, осуществляемые Обществом действия по возведению катка в 2012 году не требовали обязательного наличия положительного заключения ответчика на производство строительных работ.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения (а именно: объективная сторона), ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 4.39 КоАП г. Москва, что является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к административной ответственности.
Однако, судом апелляционной инстанции не было учтено, что Общество привлечено к административной ответственности по статье 4.39 КоАП г. Москва за нарушение не только действующего во время проведения земляных и монтажных работ по устройству катка на территории Ландшафтного парка Митино постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" но и иных правовых актов города Москвы требующих заключения и согласования с Департаментом проведения этих работ.
В соответствии с требованиями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
При этом утрата силы постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" не является нормой (законом), смягчающим или отменяющим административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2013 года по делу N А40-50345/13 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-50345/13.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)