Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поддубняк Г.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Г.Д. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.Д. удовлетворить частично.
Внести изменения в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В.С., кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "А." от 4 июня 2012 года в точках <...> - <...> - <...> и признать кадастровой ошибкой в сведениях.
В удовлетворении исковых требований к Б.В.С., ООО "А." о переносе границ земельного участка до электролинии; к ответчику Т., ООО "А." о переносе границ земельного участка до бани, признании кадастровой ошибки и освобождении земельного участка, взыскании с ООО "А." компенсации морального вреда, привлечение ООО "А." к административной ответственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А."), Б.А., К. о переносе границ земельного участка N <...> до электролинии и возвращении земельного участка для дальнейшего пользования; переносе границ земельного участка N <...> до бани, с освобождением его для межевания; взыскании с ООО "А." компенсации морального вреда в размере <...> руб.; наказании ответчика ООО "А." в административном порядке.
В ходе рассмотрения дела Г.Д. изменил и разделил требования: к ответчикам Б.В.С., ООО "А." о переносе границ земельного участка до электролинии, признании кадастровой ошибки и внесении изменения в границы отмежеванного земельного участка; к ответчикам Т., ООО "А." о переносе границ земельного участка до бани, признании кадастровой ошибки и освобождении земельного участка; взыскании с ООО "А." компенсации морального вреда; наказании ООО "А." в административном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 году, работая водителем в ЗАО "З." ему по договору аренды предоставлен был земельный участок 0,6 га для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии на этом земельном участке выделено место под строительство жилого дома, который был построен, право собственности на земельный участок большей площадью - 0,15 га, на котором расположен жилой дом зарегистрировано, - участок N <...>. В 2001 году ему также был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,5 га, на котором занимался сельским хозяйством, выращивал картофель, право на который не зарегистрировано, участок N <...>. В феврале 2013 года узнал о том, что земельные участки N <...> и N <...> отмежеваны и выделены ответчикам Б.В.С. и Т. в счет выдела земельной доли, что считает незаконным. Он отработал и прожил на спорных земельных участках 15 лет, на основании свидетельства о праве на земельную долю общей площадью 4,7 га на землю АО "З." имеет право собственности на данную долю.
Просил суд обязать ответчиков Б.В.С., ООО "А." перенести границу участка N <...> до электролинии, признать кадастровой ошибкой и внести изменения в границы отмежеванного земельного участка, выделенного Б.В.С.; ответчика Т., ООО "А." перенести границу участка N <...> до бани, признать кадастровой ошибкой и освободить земельный участок; взыскать с ООО "А." в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное межевание земельных участков ответчикам в сумме <...> руб., наказать ООО "А." в административном порядке за халатность и неумение работать с клиентами.
Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Б.А. на надлежащего ответчика Б.В.С.; К. - на надлежащего ответчика Т.
В судебном заседании истец Г.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Б.В.С. и третье лицо Б.А. пояснили в судебном заседании, что поскольку при выделении земельной доли и по межевому плану произошло наложение границ земельного участка Б.В.С. на земельный участок Г.Д., то он согласен с иском в части требований о внесении изменений в границы земельного участка и признании кадастровой ошибки.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО "А.", третьих лиц администрация муниципального образования "З.", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Третьи лица Б.С., Б.В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Г.Д.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полностью удовлетворить исковые требования.
Указывает на то, что фактически земельный участок был выделен в натуре до принятия ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылается на то, что он в течение длительного времени использовал участок для ведения личного подсобного хозяйства, производства сельскохозяйственной продукции. Судом не принят во внимание договор аренды земельного участка площадью 0,6 га для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ним и ЗАО "З.". Также не учтено судом возведение истцом хозяйственных построек на земельном участке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г.М., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г.Д. принадлежат: земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенный в д. <...> Холмогорского района, дом <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и земельный участок, площадью 2048 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в д. <...>, Холмогорского района категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельных участков, принадлежащих Г.Д., в предусмотренном законом порядке определены не были, межевание их не проводилось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований неправомерными, поскольку они не основаны на требованиях закона и находит решение суда подлежащим в этой части отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по данному делу допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что в силу требований вышеуказанной нормы закона является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из пункта 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Проведение государственного кадастрового учета земельного участка, предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.
Межевание спорного земельного участка в установленном законом порядке проведено не было, по поводу границ данного земельного участка существует спор с владельцем смежного земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования Г.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права на земельный участок.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о внесении изменений в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В.С., кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "А." от 04 июня 2012 года в точках <...> - <...> - <...> и признании кадастровой ошибки в сведениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года отменить в части удовлетворения требований о внесении изменений в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В.С., кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "А." от 04 июня 2012 года в точках <...> - <...> - <...> и признании кадастровой ошибки в сведениях, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Д.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5370/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5370/13
Судья: Поддубняк Г.А.
Докладчик: Верещагин Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Котова Д.О.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Г.Д. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года, которым постановлено:
"Иск Г.Д. удовлетворить частично.
Внести изменения в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В.С., кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "А." от 4 июня 2012 года в точках <...> - <...> - <...> и признать кадастровой ошибкой в сведениях.
В удовлетворении исковых требований к Б.В.С., ООО "А." о переносе границ земельного участка до электролинии; к ответчику Т., ООО "А." о переносе границ земельного участка до бани, признании кадастровой ошибки и освобождении земельного участка, взыскании с ООО "А." компенсации морального вреда, привлечение ООО "А." к административной ответственности, отказать".
Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А." (далее - ООО "А."), Б.А., К. о переносе границ земельного участка N <...> до электролинии и возвращении земельного участка для дальнейшего пользования; переносе границ земельного участка N <...> до бани, с освобождением его для межевания; взыскании с ООО "А." компенсации морального вреда в размере <...> руб.; наказании ответчика ООО "А." в административном порядке.
В ходе рассмотрения дела Г.Д. изменил и разделил требования: к ответчикам Б.В.С., ООО "А." о переносе границ земельного участка до электролинии, признании кадастровой ошибки и внесении изменения в границы отмежеванного земельного участка; к ответчикам Т., ООО "А." о переносе границ земельного участка до бани, признании кадастровой ошибки и освобождении земельного участка; взыскании с ООО "А." компенсации морального вреда; наказании ООО "А." в административном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 году, работая водителем в ЗАО "З." ему по договору аренды предоставлен был земельный участок 0,6 га для ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии на этом земельном участке выделено место под строительство жилого дома, который был построен, право собственности на земельный участок большей площадью - 0,15 га, на котором расположен жилой дом зарегистрировано, - участок N <...>. В 2001 году ему также был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1,5 га, на котором занимался сельским хозяйством, выращивал картофель, право на который не зарегистрировано, участок N <...>. В феврале 2013 года узнал о том, что земельные участки N <...> и N <...> отмежеваны и выделены ответчикам Б.В.С. и Т. в счет выдела земельной доли, что считает незаконным. Он отработал и прожил на спорных земельных участках 15 лет, на основании свидетельства о праве на земельную долю общей площадью 4,7 га на землю АО "З." имеет право собственности на данную долю.
Просил суд обязать ответчиков Б.В.С., ООО "А." перенести границу участка N <...> до электролинии, признать кадастровой ошибкой и внести изменения в границы отмежеванного земельного участка, выделенного Б.В.С.; ответчика Т., ООО "А." перенести границу участка N <...> до бани, признать кадастровой ошибкой и освободить земельный участок; взыскать с ООО "А." в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное межевание земельных участков ответчикам в сумме <...> руб., наказать ООО "А." в административном порядке за халатность и неумение работать с клиентами.
Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 мая 2013 года произведена замена ненадлежащих ответчиков - Б.А. на надлежащего ответчика Б.В.С.; К. - на надлежащего ответчика Т.
В судебном заседании истец Г.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Б.В.С. и третье лицо Б.А. пояснили в судебном заседании, что поскольку при выделении земельной доли и по межевому плану произошло наложение границ земельного участка Б.В.С. на земельный участок Г.Д., то он согласен с иском в части требований о внесении изменений в границы земельного участка и признании кадастровой ошибки.
Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО "А.", третьих лиц администрация муниципального образования "З.", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Третьи лица Б.С., Б.В.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Г.Д.
В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, полностью удовлетворить исковые требования.
Указывает на то, что фактически земельный участок был выделен в натуре до принятия ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылается на то, что он в течение длительного времени использовал участок для ведения личного подсобного хозяйства, производства сельскохозяйственной продукции. Судом не принят во внимание договор аренды земельного участка площадью 0,6 га для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ним и ЗАО "З.". Также не учтено судом возведение истцом хозяйственных построек на земельном участке.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Г.М., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г.Д. принадлежат: земельный участок, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенный в д. <...> Холмогорского района, дом <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство и земельный участок, площадью 2048 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный в д. <...>, Холмогорского района категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельных участков, принадлежащих Г.Д., в предусмотренном законом порядке определены не были, межевание их не проводилось.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований неправомерными, поскольку они не основаны на требованиях закона и находит решение суда подлежащим в этой части отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по данному делу допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что в силу требований вышеуказанной нормы закона является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из пункта 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 4 части второй статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
На основании ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Проведение государственного кадастрового учета земельного участка, предполагает согласование границ со смежными землепользователями и отсутствие нарушения их прав.
Межевание спорного земельного участка в установленном законом порядке проведено не было, по поводу границ данного земельного участка существует спор с владельцем смежного земельного участка.
При таких обстоятельствах, исковые требования Г.Д. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права на земельный участок.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о внесении изменений в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В.С., кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "А." от 04 июня 2012 года в точках <...> - <...> - <...> и признании кадастровой ошибки в сведениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 июня 2013 года отменить в части удовлетворения требований о внесении изменений в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.В.С., кадастровый номер <...>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "А." от 04 июня 2012 года в точках <...> - <...> - <...> и признании кадастровой ошибки в сведениях, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.Д.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Д.О.КОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)