Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок незаконным путем выбыл из владения собственника и в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу К.К. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и министерства имущественных отношений Московской области к Ф., Д., К.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К.К. - С.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, исключении из ЕГРП записи регистрации права.
Требования мотивированы тем, что приговором Видновского городского суда Московской области от 04.10.2013 г. К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что К.В. и Б. изготовили выписку из похозяйственней книги о наличии у Д. права на земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. Право собственности Д. зарегистрировано <данные изъяты>. Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации. С целью легализации земельного участка <данные изъяты>. совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени Д. и Ф., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> г., в дальнейшем земельный участок продан ответчику К.К., право собственности которого зарегистрировано <данные изъяты> Просил истребовать земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, из незаконного владения К.К.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Ф. и К.К., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> К.К.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.К. просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.К., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Судом установлено, что приговором Видновского городского суда Московской области от 04.10.2013 г. К.В. - заместитель главы администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период по <данные изъяты> К.В. решил путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, К.В. и Б. изготовили выписку из похозяйственной книги о наличии у Д. права на спорный земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>.
<данные изъяты>. право собственности Д. на указанный земельный участок зарегистрировано Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации.
С целью легализации земельного участка <данные изъяты> совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени Д. и Ф., которая фактически не являлась покупателем земельного участка.
<данные изъяты> право собственности Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано.
<данные изъяты> земельный участок продан К.К., право собственности которого зарегистрировано <данные изъяты> г.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Д. не предоставлялся, выбыл из владения собственника помимо его воли, чем нарушены права собственника, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены доказательства в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат.
Так, доводы в жалобе об отсутствии сведений о первоначальной правовой принадлежности спорного земельного участка подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами гражданского дела, в том числе приговором суда, которым установлены действия виновных лиц в отношении спорного земельного участка.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о якобы принадлежности указанного участка некоему В. Доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат. К.К. совершил сделку купли-продажи участка с Ф. Данных о том, что правопредшественником продавца участка являлся В., в деле нет.
Ходатайств об истребовании новых доказательств в установленном порядке стороной ответчика не заявлено.
Также является безосновательным довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 45 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями данной нормы права прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация Ленинского муниципального района, являясь потерпевшим по уголовному делу, не предъявляла гражданский иск, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта. Потерпевшее лицо в силу закона имеет право обратиться в суд не только в рамках уголовного дела, но и с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судом установлено, что противоправным изъятием земельного участка были нарушены права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области, которые не лишены права на судебную защиту нарушенных прав. Более того, как следует из отзыва, администрация Ленинского муниципального района Московской области полагает заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 301 ГК РФ.
Довод о том, что К.К. является добросовестным приобретателем, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика. Кроме того, доказательств того, что К.К. при приобретении земельного участка проявил должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, суду не представлено. При этом, К.К. не лишен права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права к продавцу земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о плохом самочувствии ответчика К.К., по мнению коллегии, также не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, т.к. суду не были представлены доказательства того, что ответчик К.К. действительно не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с плохим состоянием здоровья. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком в установленном порядке не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18903/2014
Требование: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок незаконным путем выбыл из владения собственника и в установленном законом порядке ответчику не предоставлялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-18903/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу К.К. на заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску Видновского городского прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московская область в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и министерства имущественных отношений Московской области к Ф., Д., К.К. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К.К. - С.,
заключение прокурора Коханка К.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора недействительным, исключении из ЕГРП записи регистрации права.
Требования мотивированы тем, что приговором Видновского городского суда Московской области от 04.10.2013 г. К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что К.В. и Б. изготовили выписку из похозяйственней книги о наличии у Д. права на земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка <данные изъяты> расположенного в <данные изъяты>. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>. Право собственности Д. зарегистрировано <данные изъяты>. Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации. С целью легализации земельного участка <данные изъяты>. совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени Д. и Ф., право собственности зарегистрировано <данные изъяты> г., в дальнейшем земельный участок продан ответчику К.К., право собственности которого зарегистрировано <данные изъяты> Просил истребовать земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <данные изъяты>, из незаконного владения К.К.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, заключенный между Ф. и К.К., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на земельный участок <данные изъяты> К.К.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.К. просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика К.К., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Судом установлено, что приговором Видновского городского суда Московской области от 04.10.2013 г. К.В. - заместитель главы администрации муниципального образования сельское поселение Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что в период по <данные изъяты> К.В. решил путем обмана и злоупотребления доверием приобрести право на земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>, государственная собственность на который не разграничена, К.В. и Б. изготовили выписку из похозяйственной книги о наличии у Д. права на спорный земельный участок, содержащую не соответствующие действительности сведения о принадлежности ей земельного участка <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>. В дальнейшем на указанный земельный участок был изготовлен межевой план, земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером <данные изъяты>.
<данные изъяты>. право собственности Д. на указанный земельный участок зарегистрировано Ленинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации.
С целью легализации земельного участка <данные изъяты> совершена сделка купли-продажи земельного участка от имени Д. и Ф., которая фактически не являлась покупателем земельного участка.
<данные изъяты> право собственности Ф. на указанный земельный участок зарегистрировано.
<данные изъяты> земельный участок продан К.К., право собственности которого зарегистрировано <данные изъяты> г.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ и, установив, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Д. не предоставлялся, выбыл из владения собственника помимо его воли, чем нарушены права собственника, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценены доказательства в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, правильность выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат.
Так, доводы в жалобе об отсутствии сведений о первоначальной правовой принадлежности спорного земельного участка подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами гражданского дела, в том числе приговором суда, которым установлены действия виновных лиц в отношении спорного земельного участка.
По указанным основаниям подлежат отклонению доводы представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции о якобы принадлежности указанного участка некоему В. Доказательств, подтверждающих данные доводы, материалы дела не содержат. К.К. совершил сделку купли-продажи участка с Ф. Данных о том, что правопредшественником продавца участка являлся В., в деле нет.
Ходатайств об истребовании новых доказательств в установленном порядке стороной ответчика не заявлено.
Также является безосновательным довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена ст. 45 ГПК РФ, поскольку в соответствии с положениями данной нормы права прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что администрация Ленинского муниципального района, являясь потерпевшим по уголовному делу, не предъявляла гражданский иск, не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта. Потерпевшее лицо в силу закона имеет право обратиться в суд не только в рамках уголовного дела, но и с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, судом установлено, что противоправным изъятием земельного участка были нарушены права Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Московской области, которые не лишены права на судебную защиту нарушенных прав. Более того, как следует из отзыва, администрация Ленинского муниципального района Московской области полагает заявленные требования законными, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 301 ГК РФ.
Довод о том, что К.К. является добросовестным приобретателем, также подлежит отклонению, поскольку материалами дела бесспорно подтверждается то обстоятельство, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что в силу положений ст. 302 ГК РФ позволяет истребовать его собственником у ответчика. Кроме того, доказательств того, что К.К. при приобретении земельного участка проявил должную осмотрительность, с учетом периода совершения сделок по переоформлению права собственности, суду не представлено. При этом, К.К. не лишен права на обращение в суд с иском о защите нарушенного права к продавцу земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о плохом самочувствии ответчика К.К., по мнению коллегии, также не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, т.к. суду не были представлены доказательства того, что ответчик К.К. действительно не мог присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции в связи с плохим состоянием здоровья. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком в установленном порядке не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Видновского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)