Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
явка представителей сторон не обеспечена, уведомлены надлежаще,
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Мелани Айрапетовны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.10.2013 по делу N А53-18866/2013
по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Мелани Айрапетовны (ОГРНИП 313619421700066, ИНН 616204569960)
к ответчику: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,"
- при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области;
- Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Меланя Айрапетовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:140,, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса,2и.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка не нарушает права предпринимателя, так как кадастровая стоимость в расчете арендной платы не участвует, арендная плата установлена на основании отчета о рыночной цене аренды. Предприниматель не доказал необходимость получения в собственность земельного участка размером 2978 кв. м при наличии объекта недвижимости площадью 21,3 кв. м, расположенного на спорном участке. Суд отклонил ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы.
ИП Арутюнян М.А. в апелляционной жалобе указала, что обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о выкупе земельного участка, в связи с чем, имеет законный интерес в установлении рыночной стоимости земельного участка.
Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки предоставлено не только правообладателям, но и иным заинтересованным лицам, что следует из разъяснения Минэкономразвития от 27.05.2011 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 18 декабря 2013 года представитель Арутюнян М.А. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 61:58:0001171:140,, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса,2и, проведение экспертизы поручено ООО "Системы независимой оценки", эксперту Резниченко И.А.
В связи с завершением проведения экспертизы, определением от 13 03.2014 г.производство по делу возобновлено.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки сторон в судебное заседание и непредставление КУИ г. Таганрога ответа об оценке в виде годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисник Н.Н., в связи с отпуском судьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А. являлся арендатором земельного участка, кадастровый номер 61:58:0001171:140, площадью 2978 кв. м, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса,2и, что подтверждается договором о переуступке права аренды от 15.03.2011, заключенным между Мардахаевым Б.Т. и ИП Арутюнян М.А. Срок аренды установлен с 02.12.2010 г. по 02.12.2015 г.
Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:140 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 13.12.2010. (том 1,лист дела 16)
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 465 634 руб. 90 коп.
Предприниматель полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что является нарушением его прав как арендатора данного земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей заинтересованности в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости ИП Арутюнян М.А. ссылается на завышение суммы уплачиваемых им арендных платежей, а также на то, что она является собственником объекта недвижимости, обратилась с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. (том 2,лист дела 90) Право собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 21,3 кв. мподтверждено свидетельством о государственной регистрации права АЗ 217695 (том1,лист дела 50)
Согласно п. 3.1 договора аренды N 11-16 от 02.02.2011 и п. 3.1 договора об уступке права аренды от 15.03.2011, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 315000 руб. Расчет арендной платы в указанном размере установлен при заключении договора аренды на основании отчета по оценке рыночной стоимости N 008/11 от 18.01.2011, выполненного ООО "Техническое Бюро Кадастра", в соответствии с решением Городской Думы N 253 от 17.12.2010. Из указанного отчета оценки следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 2978 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-и, определена в размере 315 000 в год с применением метода сравнительного подхода, из анализа содержания отчета оценке N 008/11 от 18.012.2011 следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка и рекомендуемого размера годовой арендной платы, оценщиком не использовался показатель кадастровой стоимости данного земельного участка.
Довод ИП Арунюнян М.А. об обращении с заявлением о выкупе земельного участка, что по мнению предпринимателя дает право на определение рыночной стоимости земельного участка отклонен.
КУИ г. Таганрога отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-и, со ссылкой на Постановление Мэра г. Таганрога N 4935 от 12.09.2008 г, которым спорный участок отнесен к особо охраняемым территориям г. Таганрога. (том 2,лист дела 99).В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", утвержденных решением Городской Демы города Таганрога от 17.10.2012 г. N 250 предоставление земельных участков из земель особо охраняемых территорий гражданам и физическим лицам в собственность не допускается.
Доказательств оспаривания отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателем не представлено.
Учитывая, изложенное ИП Арутюнян М.А не может быть признана заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, поскольку размер кадастровой стоимости никак не влияет на размер договорных платежей за арендованный земельный участок в период действия указанного договора аренды N 11-16 от 02.02.2011 г.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, за производство экспертизы относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Арутюнян М.А. при подаче апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., за производство экспертизы на внесла на депозитный счет 20 000 руб.
Согласно выставленного экспертным учреждением счета за производство экспертизы необходимо перечислить ООО "Системы независимой оценки" 15000 руб.,оставшаяся сумма 5000 руб. подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-18866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечислить в депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Приазовский Центр Смет и Оценки" 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) за производство экспертизы по делу N А53-18866/2013.
Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Арутюнян Мелани Айрапетовне (ОГРНИП 313619421700066, ИНН 616204569960) 5000 (пять тысяч) рублей излишне уплаченных за производство экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 15АП-19268/2013 ПО ДЕЛУ N А53-18866/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 15АП-19268/2013
Дело N А53-18866/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Н.Н. Мисник, Т.Р. Фахретдинова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
явка представителей сторон не обеспечена, уведомлены надлежаще,
рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Мелани Айрапетовны,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.10.2013 по делу N А53-18866/2013
по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян Мелани Айрапетовны (ОГРНИП 313619421700066, ИНН 616204569960)
к ответчику: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,"
- при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области;
- Комитета по управлению имуществом г. Таганрога
об установлении кадастровой стоимости земельного участка
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
индивидуальный предприниматель Арутюнян Меланя Айрапетовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0001171:140,, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса,2и.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка не нарушает права предпринимателя, так как кадастровая стоимость в расчете арендной платы не участвует, арендная плата установлена на основании отчета о рыночной цене аренды. Предприниматель не доказал необходимость получения в собственность земельного участка размером 2978 кв. м при наличии объекта недвижимости площадью 21,3 кв. м, расположенного на спорном участке. Суд отклонил ходатайство предпринимателя о проведении экспертизы.
ИП Арутюнян М.А. в апелляционной жалобе указала, что обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о выкупе земельного участка, в связи с чем, имеет законный интерес в установлении рыночной стоимости земельного участка.
Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки предоставлено не только правообладателям, но и иным заинтересованным лицам, что следует из разъяснения Минэкономразвития от 27.05.2011 г. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании 18 декабря 2013 года представитель Арутюнян М.А. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельного участка.
Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2014 г. назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 61:58:0001171:140,, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса,2и, проведение экспертизы поручено ООО "Системы независимой оценки", эксперту Резниченко И.А.
В связи с завершением проведения экспертизы, определением от 13 03.2014 г.производство по делу возобновлено.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки сторон в судебное заседание и непредставление КУИ г. Таганрога ответа об оценке в виде годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком.
В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В составе суда произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Мисник Н.Н., в связи с отпуском судьи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А. являлся арендатором земельного участка, кадастровый номер 61:58:0001171:140, площадью 2978 кв. м, расположенного по адресу г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса,2и, что подтверждается договором о переуступке права аренды от 15.03.2011, заключенным между Мардахаевым Б.Т. и ИП Арутюнян М.А. Срок аренды установлен с 02.12.2010 г. по 02.12.2015 г.
Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:140 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается кадастровым паспортом спорного земельного (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 13.12.2010. (том 1,лист дела 16)
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 26 465 634 руб. 90 коп.
Предприниматель полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно завышена, что является нарушением его прав как арендатора данного земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей заинтересованности в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости ИП Арутюнян М.А. ссылается на завышение суммы уплачиваемых им арендных платежей, а также на то, что она является собственником объекта недвижимости, обратилась с заявлением о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. (том 2,лист дела 90) Право собственности предпринимателя на нежилое здание площадью 21,3 кв. мподтверждено свидетельством о государственной регистрации права АЗ 217695 (том1,лист дела 50)
Согласно п. 3.1 договора аренды N 11-16 от 02.02.2011 и п. 3.1 договора об уступке права аренды от 15.03.2011, годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 315000 руб. Расчет арендной платы в указанном размере установлен при заключении договора аренды на основании отчета по оценке рыночной стоимости N 008/11 от 18.01.2011, выполненного ООО "Техническое Бюро Кадастра", в соответствии с решением Городской Думы N 253 от 17.12.2010. Из указанного отчета оценки следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 2978 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-и, определена в размере 315 000 в год с применением метода сравнительного подхода, из анализа содержания отчета оценке N 008/11 от 18.012.2011 следует, что при определении рыночной стоимости земельного участка и рекомендуемого размера годовой арендной платы, оценщиком не использовался показатель кадастровой стоимости данного земельного участка.
Довод ИП Арунюнян М.А. об обращении с заявлением о выкупе земельного участка, что по мнению предпринимателя дает право на определение рыночной стоимости земельного участка отклонен.
КУИ г. Таганрога отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Адмирала Крюйса, 2-и, со ссылкой на Постановление Мэра г. Таганрога N 4935 от 12.09.2008 г, которым спорный участок отнесен к особо охраняемым территориям г. Таганрога. (том 2,лист дела 99).В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Положением "О регулировании земельных отношений в г. Таганроге", утвержденных решением Городской Демы города Таганрога от 17.10.2012 г. N 250 предоставление земельных участков из земель особо охраняемых территорий гражданам и физическим лицам в собственность не допускается.
Доказательств оспаривания отказа в предоставлении земельного участка в собственность предпринимателем не представлено.
Учитывая, изложенное ИП Арутюнян М.А не может быть признана заинтересованным в изменении кадастровой стоимости земельного участка лицом, чьи права являются нарушенными и могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска, поскольку размер кадастровой стоимости никак не влияет на размер договорных платежей за арендованный земельный участок в период действия указанного договора аренды N 11-16 от 02.02.2011 г.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой, за производство экспертизы относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИП Арутюнян М.А. при подаче апелляционной жалобы оплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб., за производство экспертизы на внесла на депозитный счет 20 000 руб.
Согласно выставленного экспертным учреждением счета за производство экспертизы необходимо перечислить ООО "Системы независимой оценки" 15000 руб.,оставшаяся сумма 5000 руб. подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-18866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Перечислить в депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда закрытому акционерному обществу "Приазовский Центр Смет и Оценки" 15 000 (пятнадцать тысяч рублей) за производство экспертизы по делу N А53-18866/2013.
Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю Арутюнян Мелани Айрапетовне (ОГРНИП 313619421700066, ИНН 616204569960) 5000 (пять тысяч) рублей излишне уплаченных за производство экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)