Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник смежного участка акт согласования местоположения границы земельного участка не подписал, предъявил письменные возражения, так как граница не соответствует инвентарному плану.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б., администрации городского поселения "Поселок Томаровка" Яковлевского района Белгородской области об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Б.
на решение Яковлевского районного суда от 08 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., полагавшего оставить решение без изменения, кадастрового инженера Б., давшего пояснения относительно межевания участков сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Участки имеют смежную границу в виде дорожки, которой пользовались стороны.
Земельный участок, с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий М., внесен в государственный кадастр недвижимости (ГКН) как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявлений об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, в орган кадастрового учета не поступало.
Земельный участок, с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий Б., внесен в государственный кадастр недвижимости (ГКН) как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявлений об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, в орган кадастрового учета не поступало.
02.11.2012 года кадастровым инженером Б. проведена геодезическая съемка участка, установлено, что фактическая площадь участка М. составляет <данные изъяты> кв. м, менее на <данные изъяты> кв. м, чем по правоустанавливающему документу.
Кадастровым инженером Б. составлен межевой план от 02.11.2012 года.
При этом, собственник смежного участка Б. акт согласования местоположения границы земельного участка не подписал, предъявил письменные возражения, с указанием, что он не согласен на согласование границ земельного участка, т.к. граница не соответствует инвентарному плану от 22.12.1992 года, сдвинута на 1 метр в его сторону.
В целях установления границ земельного участка М. инициировал дело иском к Б., администрации городского поселения "п. Томаровка" Яковлевского района Белгородской области.
М. просил суд:
- - установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, по точкам и размерам, указанным в межевом плане участка, изготовленным кадастровым инженером Б. от 02.11.2012 года;
- - признать действительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Б., относительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N;
- - обязать ответчика не чинить препятствия для установления и закрепления межевых знаков, фиксирующих на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства по смежной с ним границы, согласно поворотным точкам и размерам между ними, указанными в межевом плане участка, изготовленными кадастровым инженером 02.11.2012 года (от точки н2 до точки н13).
В судебном заседании М. поддержал исковые требования и пояснил, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Б. в письменном ходатайстве заявил, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело без его участия. В обосновании возражений представил фотографии в обоснование возражений относительно отраженной в плане кадастровым инженером границы:
- - фото N 1 указывает на факт, что расстояние от угла жилого дома ответчика до крыши гаража М. составляет 1,5 м, расстояние от крыши гаража М. до крыши погреба ответчика составляет 40 см;
- - фото N 2 указывает, что расстояние от крыши гаража М. до стены сарая ответчика 70 см;
- - фото N 3 указывает, что расстояние от забора М. до межи на огороде составляет 30 см;
- - фото N 4 указывает, что сарай М. построен на границе их участков, гараж М. построен на расстоянии 60 см, с захватом участка ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика от администрации городского поселения "п. Томаровка" Яковлевского района Белгородской области, третье лицо - кадастровый инженер Б., представитель третьего лица от Межрайонного отдела N 4 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Решением иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что в результате межевания и установления границ земельного участка М. завладел частью его земельного участка, что нарушает его права собственника.
По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, поскольку как указал в суде апелляционной инстанции после проведения результатов межевания участка истца, в его владении и пользовании остался участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Этот факт свидетельствует о необоснованности возражений апеллянта, указанные по результатам межевания смежной границы с участком, принадлежащим истцу.
Не состоятельны указания апеллянта и на инвентарный план участка Б. от 22.12.1992 г. (л.д. 37).
Как отражено в данном инвентарном плане, жилой дом ответчика расположен по смежной границе с участком истца (глухая стена дома N) (л.д. 37).
По техническому паспорту домовладения истца (л.д. 16), хозяйственные постройки М. не располагались по смежной границе с участком Б.
Эти данные не противоречат и представленным сторонами фотоснимкам.
Не оспаривалось Б. и расположение существующего забора от угла глухой стены его дома и далее вдоль с отступом от хозяйственных строений М.
Отраженные в указанных документах данные, не противоречит межевому делу участка истца, подтверждены кадастровым инженером в суде апелляционной инстанции, которым подтверждено межевание по глухой стене, существующему забору и дорожки, которой пользовались участники процесса без ущемления прав смежных собственников.
Удовлетворяя иск, признавая возражения ответчика необоснованными относительно межевания смежной границы участков, нарушения им прав ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения кадастровых работ и установления границы по указанным в межевом плане от 02 ноября 2012 года координатам узловых и поворотных точек, произошло изменение в сторону уменьшения площади участка Б., привело к несоответствию площади указанной в правоустанавливающем документе.
Как установил суд, не оспаривалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции:
Земельный участок Б. по результатам межевания по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м (при указании в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв. м), при таком же у истца - <данные изъяты> кв. м (по правоустанавливающему документу - <данные изъяты> кв. м).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных фактов, не опровергнутых апеллянтом, положений законодательства, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, свидетельствующих о согласовании смежной границы земельных участков сторон при ее уточнении без нарушения прав апеллянта (смежного собственника).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яковлевского районного суда от 08 августа 2014 года по делу по иску М. к Б., администрации городского поселения "Поселок Томаровка" Яковлевского района Белгородской области об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-4503/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Собственник смежного участка акт согласования местоположения границы земельного участка не подписал, предъявил письменные возражения, так как граница не соответствует инвентарному плану.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-4503/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б., администрации городского поселения "Поселок Томаровка" Яковлевского района Белгородской области об установлении границ земельного участка
по апелляционной жалобе Б.
на решение Яковлевского районного суда от 08 августа 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, М., полагавшего оставить решение без изменения, кадастрового инженера Б., давшего пояснения относительно межевания участков сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Б. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Участки имеют смежную границу в виде дорожки, которой пользовались стороны.
Земельный участок, с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий М., внесен в государственный кадастр недвижимости (ГКН) как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявлений об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, в орган кадастрового учета не поступало.
Земельный участок, с декларированной площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий Б., внесен в государственный кадастр недвижимости (ГКН) как ранее учтенный. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявлений об уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером N, в орган кадастрового учета не поступало.
02.11.2012 года кадастровым инженером Б. проведена геодезическая съемка участка, установлено, что фактическая площадь участка М. составляет <данные изъяты> кв. м, менее на <данные изъяты> кв. м, чем по правоустанавливающему документу.
Кадастровым инженером Б. составлен межевой план от 02.11.2012 года.
При этом, собственник смежного участка Б. акт согласования местоположения границы земельного участка не подписал, предъявил письменные возражения, с указанием, что он не согласен на согласование границ земельного участка, т.к. граница не соответствует инвентарному плану от 22.12.1992 года, сдвинута на 1 метр в его сторону.
В целях установления границ земельного участка М. инициировал дело иском к Б., администрации городского поселения "п. Томаровка" Яковлевского района Белгородской области.
М. просил суд:
- - установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, по точкам и размерам, указанным в межевом плане участка, изготовленным кадастровым инженером Б. от 02.11.2012 года;
- - признать действительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером Б., относительно земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N;
- - обязать ответчика не чинить препятствия для установления и закрепления межевых знаков, фиксирующих на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства по смежной с ним границы, согласно поворотным точкам и размерам между ними, указанными в межевом плане участка, изготовленными кадастровым инженером 02.11.2012 года (от точки н2 до точки н13).
В судебном заседании М. поддержал исковые требования и пояснил, что его объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Б. в письменном ходатайстве заявил, что исковые требования не признает, просил рассмотреть дело без его участия. В обосновании возражений представил фотографии в обоснование возражений относительно отраженной в плане кадастровым инженером границы:
- - фото N 1 указывает на факт, что расстояние от угла жилого дома ответчика до крыши гаража М. составляет 1,5 м, расстояние от крыши гаража М. до крыши погреба ответчика составляет 40 см;
- - фото N 2 указывает, что расстояние от крыши гаража М. до стены сарая ответчика 70 см;
- - фото N 3 указывает, что расстояние от забора М. до межи на огороде составляет 30 см;
- - фото N 4 указывает, что сарай М. построен на границе их участков, гараж М. построен на расстоянии 60 см, с захватом участка ответчика.
В судебное заседание представитель ответчика от администрации городского поселения "п. Томаровка" Яковлевского района Белгородской области, третье лицо - кадастровый инженер Б., представитель третьего лица от Межрайонного отдела N 4 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Решением иск признан обоснованным и удовлетворен.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В жалобе ссылается на то, что в результате межевания и установления границ земельного участка М. завладел частью его земельного участка, что нарушает его права собственника.
По результатам рассмотрения жалобы судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, поскольку как указал в суде апелляционной инстанции после проведения результатов межевания участка истца, в его владении и пользовании остался участок площадью <данные изъяты> кв. м.
Этот факт свидетельствует о необоснованности возражений апеллянта, указанные по результатам межевания смежной границы с участком, принадлежащим истцу.
Не состоятельны указания апеллянта и на инвентарный план участка Б. от 22.12.1992 г. (л.д. 37).
Как отражено в данном инвентарном плане, жилой дом ответчика расположен по смежной границе с участком истца (глухая стена дома N) (л.д. 37).
По техническому паспорту домовладения истца (л.д. 16), хозяйственные постройки М. не располагались по смежной границе с участком Б.
Эти данные не противоречат и представленным сторонами фотоснимкам.
Не оспаривалось Б. и расположение существующего забора от угла глухой стены его дома и далее вдоль с отступом от хозяйственных строений М.
Отраженные в указанных документах данные, не противоречит межевому делу участка истца, подтверждены кадастровым инженером в суде апелляционной инстанции, которым подтверждено межевание по глухой стене, существующему забору и дорожки, которой пользовались участники процесса без ущемления прав смежных собственников.
Удовлетворяя иск, признавая возражения ответчика необоснованными относительно межевания смежной границы участков, нарушения им прав ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.
Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после проведения кадастровых работ и установления границы по указанным в межевом плане от 02 ноября 2012 года координатам узловых и поворотных точек, произошло изменение в сторону уменьшения площади участка Б., привело к несоответствию площади указанной в правоустанавливающем документе.
Как установил суд, не оспаривалось апеллянтом в суде апелляционной инстанции:
Земельный участок Б. по результатам межевания по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв. м (при указании в правоустанавливающем документе - <данные изъяты> кв. м), при таком же у истца - <данные изъяты> кв. м (по правоустанавливающему документу - <данные изъяты> кв. м).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ N 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных фактов, не опровергнутых апеллянтом, положений законодательства, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, свидетельствующих о согласовании смежной границы земельных участков сторон при ее уточнении без нарушения прав апеллянта (смежного собственника).
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яковлевского районного суда от 08 августа 2014 года по делу по иску М. к Б., администрации городского поселения "Поселок Томаровка" Яковлевского района Белгородской области об установлении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)