Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А06-5871/2012,
по иску акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", г. Астрахань, (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", г. Лимассол Республики Кипр, предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна, г. Астрахань
об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", г. Астрахань, (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337),
к акционерному обществу "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан,
о признании договора незаключенным,
при участии в заседании: от истца - Левичева С.В., представителя, доверенность от 27.12.2013 N 01-288-2/5589 (ксерокопия в деле), от ответчика - Бугаева И.Б., представителя, доверенность от 17.06.2013 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.04.2014 N 98117, отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2014,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 155 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20123 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин "Горячий хлеб", назначение объекта - производственное, общей площадью 107,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта - нежилое, общей площадью 580,9 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическую мастерскую, назначение объекта - нежилое, общей площадью 225 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 836,1 кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта - нежилое, общей площадью 113 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходную, назначение объекта - нежилое, общей площадью 79,8 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта - нежилое, общей площадью 41,3 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 8758 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 35,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/2001-0932, установив начальную продажную цену каждого объекта в размере, согласованном в договоре.
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 незаключенным.
Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5871/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу истца обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68, установлена начальная продажная цена объектов недвижимости.
Дополнительным решением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5871/2012 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" и предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предъявление иска в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы Республики Казахстан по делу N 2-9250/11 не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), истец не представил доказательства исполнения своих обязательств по генеральному кредитному и кредитному договорам, суд не установил факт неисполнения решения суда по основному обязательству, третье лицо, являющееся иностранной компанией, не извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор об ипотеке не является заключенным, поскольку противоречит положениям части 5 статьи 9 Закона "Об ипотеке".
Предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна ссылается на то, что принятые судом первой инстанции судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, суд обратил взыскание на имущество, арендатором которого она является по договору аренды от 30 января 2013 года N А-02/2013, обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение права аренды на указанное имущество, арендатор должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 31 октября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А06-5871/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя без образования юридического лица Шкуркину Екатерину Николаевну.
В силу статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (пункт 1). В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя (пункт 2). Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной (пункт 3).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, в нарушение положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора имущества, являющегося предметом залога и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, несмотря на то, что затронуты его права и интересы.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову.
После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Банк ТуранАлем", переименованное в дальнейшем в акционерное общество "БТА Банк", (кредитор) и компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщик) заключили генеральный кредитный договор от 22 ноября 2007 года N 2000/07/121, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 50000000 долларов США по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в долларах США, евро и российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов. Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита в рамках генерального кредитного договора.
Акционерное общество "Банк ТуранАлем", переименованное в дальнейшем в акционерное общество "БТА Банк", (кредитор) и компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщик) заключили договор банковского займа (кредитный договор) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику невозобновляемую кредитную линию за счет средств инобанка в сумме 50000000 долларов США. Кредитная линия предоставляется сроком с 23 ноября 2007 года до 24 ноября 2014 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2008 года N 2 к договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "в соответствии с настоящим договором и на его условиях кредитор устанавливает заемщику невозобновляемую кредитную линию за счет средств инобанка в сумме 33787649,34 евро. Кредитная линия предоставляется сроком с 23 ноября 2007 года до 24 ноября 2014 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности".
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", возникших из генерального кредитного договора от 22 ноября 2007 года N 2000/07/121 и договора банковского займа (кредитного договора) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2008 года N 2), акционерное общество "БТА Банк" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 в обеспечение исполнения обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/121, договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/10/2057.
Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 предметом залога является следующее имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 155 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20123 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин "Горячий хлеб", назначение объекта - производственное, общей площадью 107,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта - нежилое, общей площадью 580,9 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическая мастерская, назначение объекта - нежилое, общей площадью 225 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 836,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта - нежилое, общей площадью 113 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходная, назначение объекта - нежилое, общей площадью 79,8 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта - нежилое, общей площадью 41,3 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 8758 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 35,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/2001-0932.
По соглашения сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 84461259 руб. 85 коп. (пункт 1.2 договора).
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, текущее использование на предмет залога - в разделе 4, обращение взыскания на предмет залога - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, срок действия настоящего договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" полагает, что договор об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Из содержания пункта 1.1 договора ипотеки об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 следует, что стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер обеспечиваемого обязательства и срок исполнения обязательства. Кроме того, в указанном договоре в целях определения его условий имеются отсылки к генеральному кредитному договору и кредитному договору, которые согласно условиям пунктов 2.2 и 2.3 приложены к договору об ипотеке, и со всеми условиями кредитных договоров залогодатель ознакомлен и согласен отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по ним (пункт 2.4 спорного договора), то есть сторонами согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 незаключенным.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Поэтому позиция залогодателя, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
Банк, возражая против встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами 6 мая 2008 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 мая 2008 года. Течение срока исковой давности для общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", как стороны по сделке, началось с момента подписания указанного договора, т.е. с 6 мая 2008 года, и истекло 6 мая 2011 года. Со встречным иском залогодатель обратился 25 февраля 2013 года, на момент обращения со встречным иском в суд срок исковой давности по требования о признании договора незаключенным истек.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, следует установить обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" о недоказанности истцом факта выдачи займа и получения его заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского займа (кредитного договора) кредитор предоставляет заемщику кредиты путем перечисления средств с его ссудного счета на реквизиты заемщика, указанные в соответствующей заявке на предоставление банковского займа.
Согласно пунктам 1, 1.1 заявки от 5 мая 2008 года в качестве реквизитов для зачисления банковского займа компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" указан счет N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N 120.
Во исполнение поданной заемщиком в рамках кредитного договора заявки на предоставление банковского займа от 5 мая 2008 года N 2000/07/100/2057/1 истец 5 мая 2008 года единовременным платежом перечислил заемщику 20 миллионов Евро, что подтверждается SWIFT-сообщением.
Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено подпункт (b) пункта 3.3.2 генерального кредитного договора и пункт 3.1.8 договора банковского займа (кредитного договора).
Истец направил в адрес заемщика уведомление от 6 сентября 2010 года N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.
Банк письмом от 10 мая 2012 года направил заемщику повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
Факт неисполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору от 22 ноября 2007 года N 2000/07/121 и договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 подтверждается вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 ноября 2011 года по делу N 2-9250/11.
На основании пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года указанное решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, пользуется доказательной силой официальных документов.
Кроме того, факты выдачи займа банком по кредитному договору от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 и получения его заемщиком, неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу А40-128449/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013, по иску акционерного общества "БТА Банк" к закрытому акционерному обществу "Центропродукт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", об обращении взыскания на имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22 ноября 2007 года N РФ07/71, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А68-7518/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 года, по иску акционерного общества "БТА Банк" к закрытому акционерному обществу "Центропродукт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", об обращении взыскания на имущество на основании договора ипотеки от 22 ноября 2007 года N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов являются достаточными и допустимыми доказательствами предоставления займа.
Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению судом.
Определением от 31 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5871/2012 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО".
Из заключения эксперта от 21 марта 2014 года следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 по состоянию на 21 августа 2012 года составляет:
- - право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 155 (сто пятьдесят пять) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый номер 30:12:020737:0048-378510 руб.;
- - право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 20123 (двадцать тысяч сто двадцать три) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый номер 30:12:020737:0001-14347699 руб.;
- - магазин "Горячий хлеб", назначение объекта: производственное, общей площадью 107,4 (сто семь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер строения О, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-16/2004-0250-1637703 руб.;
- - склад материалов, назначение объекта: нежилое общей площадью 580,9 (пятьсот восемьдесят целых девять десятых) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-30-01/036/2008-316-6470353 руб.;
- - механическая мастерская, назначение объекта: нежилое, общей площадью 225 (двести двадцать пять) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер: П, этажность: 1, расположенное по адресу; Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова /ул. Спортивная, д. 2"в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0707-2506162 руб.;
- - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, общей площадью 836,1 (восемьсот тридцать шесть целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность: 4, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0704-9312897 руб.;
- - гараж кирпичный, назначение объекта: нежилое, общей площадью 113 (сто тринадцать целых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0702-1258650 руб.;
- - проходная, назначение объекта: нежилое, общей площадью 79,8 (семьдесят девять целых восемь десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: И, этажность 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0709-888852 руб.;
- - гараж (склад), назначение объекта: нежилое, общей площадью 41,3 (сорок одна целая три десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: В, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0705-460020 руб.;
- - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, общей площадью 8758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) кв. м, инвентарный номер; 12:401:002:00011918:0, литер: М, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный)номер: 30-01 01-20/2002-0703-97550952 руб.;
- - гараж, назначение объекта; нежилое, общей площадью 35,1 (тридцать пять целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Д, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-32/2002-0776-390961 руб.;
- - гараж, назначение объекта: нежилое, общей площадью 98,4 (девяносто восемь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Г, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-44/2001-0932-1096028 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, считает возможным установить начальную продажную цену объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Из представленных в материалы дела счета и акта выполненных работ от 21 марта 2014 года следует, что стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу составляет 80000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2013 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" перечислило платежным поручением от 22 октября 2013 года N 193 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 80000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А06-5871/2012.
Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы", представлено экспертное заключение от 21 марта 2014 года.
В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам дела N А06-5871/2012 на счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы" надлежит перечислить денежные средства в сумме 80000 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение от 16 мая 2013 года по делу N А06-5871/2012 отменить.
Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 06/68:
- - право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 155 (сто пятьдесят пять) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый номер 30:12:020737:0048. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 302808 руб.;
- - право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 20123 (двадцать тысяч сто двадцать три) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый номер 30:12:020737:0001. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 11478159 руб. 20 коп.;
- - магазин "Горячий хлеб", назначение объекта: производственное, общей площадью 107,4 (сто семь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер строения О, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-16/2004-0250. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 1310162 руб. 40 коп.;
- - склад материалов, назначение объекта: нежилое общей площадью 580,9 (пятьсот восемьдесят целых девять десятых) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-30-01/036/2008-316. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 5176282 руб. 40 коп.;
- - механическая мастерская, назначение объекта: нежилое, общей площадью 225 (двести двадцать пять) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер: П, этажность: 1, расположенное по адресу; Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова /ул. Спортивная, д. 2"в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0707. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 2004929 руб. 60 коп.;
- - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, общей площадью 836,1 (восемьсот тридцать шесть целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность: 4, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0704. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 7450317 руб. 60 коп.;
- - гараж кирпичный, назначение объекта: нежилое, общей площадью 113 (сто тринадцать целых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0702. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 1006920 руб.;
- - проходная, назначение объекта: нежилое, общей площадью 79,8 (семьдесят девять целых восемь десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: И, этажность 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0709. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 711081 руб. 60 коп.;
- - гараж (склад), назначение объекта: нежилое, общей площадью 41,3 (сорок одна целая три десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: В, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0705. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 368016 руб.;
- - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, общей площадью 8758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) кв. м, инвентарный номер; 12:401:002:00011918:0, литер: М, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный)номер: 30-01 01-20/2002-0703. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 78040761 руб. 60 коп.;
- - гараж, назначение объекта; нежилое, общей площадью 35,1 (тридцать пять целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Д, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-32/2002-0776; Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 312768 руб. 80 коп.;
- - гараж, назначение объекта: нежилое, общей площадью 98,4 (девяносто восемь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Г, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-44/2001-0932. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 876822 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337) в пользу акционерного общества "БТА Банк" 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы" 80000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А06-5871/2012.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5871/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А06-5871/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А06-5871/2012,
по иску акционерного общества "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан,
к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", г. Астрахань, (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", г. Лимассол Республики Кипр, предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна, г. Астрахань
об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", г. Астрахань, (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337),
к акционерному обществу "БТА Банк", г. Алматы Республики Казахстан,
о признании договора незаключенным,
при участии в заседании: от истца - Левичева С.В., представителя, доверенность от 27.12.2013 N 01-288-2/5589 (ксерокопия в деле), от ответчика - Бугаева И.Б., представителя, доверенность от 17.06.2013 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.04.2014 N 98117, отчетом о публикации судебных актов от 29.03.2014,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 155 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20123 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин "Горячий хлеб", назначение объекта - производственное, общей площадью 107,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта - нежилое, общей площадью 580,9 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическую мастерскую, назначение объекта - нежилое, общей площадью 225 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 836,1 кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта - нежилое, общей площадью 113 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходную, назначение объекта - нежилое, общей площадью 79,8 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта - нежилое, общей площадью 41,3 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 8758 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 35,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/2001-0932, установив начальную продажную цену каждого объекта в размере, согласованном в договоре.
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области со встречным иском к акционерному обществу "БТА Банк" о признании договора об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 незаключенным.
Решением от 30 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5871/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: в пользу истца обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68, установлена начальная продажная цена объектов недвижимости.
Дополнительным решением от 16 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5871/2012 отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" и предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить как незаконные и необоснованные.
Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предъявление иска в Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы Республики Казахстан по делу N 2-9250/11 не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию (требование об обращении взыскания на заложенное имущество), истец не представил доказательства исполнения своих обязательств по генеральному кредитному и кредитному договорам, суд не установил факт неисполнения решения суда по основному обязательству, третье лицо, являющееся иностранной компанией, не извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор об ипотеке не является заключенным, поскольку противоречит положениям части 5 статьи 9 Закона "Об ипотеке".
Предприниматель без образования юридического лица Шкуркина Екатерина Николаевна ссылается на то, что принятые судом первой инстанции судебные акты затрагивают ее права и законные интересы, суд обратил взыскание на имущество, арендатором которого она является по договору аренды от 30 января 2013 года N А-02/2013, обращение взыскания на заложенное имущество влечет прекращение права аренды на указанное имущество, арендатор должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 31 октября 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А06-5871/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя без образования юридического лица Шкуркину Екатерину Николаевну.
В силу статьи 40 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества (пункт 1). В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо с момента государственной регистрации права собственности залогодержателя в части ипотеки при условии, что заложенное имущество приобретается в собственность залогодержателя (пункт 2). Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя. В случае выдачи закладной предоставление на этих условиях третьим лицам права пользования заложенным имуществом допускается, если право залогодателя на это предусмотрено в закладной (пункт 3).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. В связи с этим при рассмотрении судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество арендаторы заложенного имущества и иные лица, обладающие правами, указанными в статье 40 Закона об ипотеке, привлекаются к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, в нарушение положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора имущества, являющегося предметом залога и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, несмотря на то, что затронуты его права и интересы.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью В.А. Камерилову.
После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Банк ТуранАлем", переименованное в дальнейшем в акционерное общество "БТА Банк", (кредитор) и компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщик) заключили генеральный кредитный договор от 22 ноября 2007 года N 2000/07/121, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности, возвратности и обеспеченности невозобновляемый лимит наличного/безналичного финансирования в размере 50000000 долларов США по соглашению с кредитором полностью или частично осваиваемый заемщиком в долларах США, евро и российских рублях, в пределах и в течение срока действия которого заемщик получает один или несколько кредитов. Окончательная дата расчета наступает по истечении 7 лет с даты предоставления первого кредита в рамках генерального кредитного договора.
Акционерное общество "Банк ТуранАлем", переименованное в дальнейшем в акционерное общество "БТА Банк", (кредитор) и компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" (заемщик) заключили договор банковского займа (кредитный договор) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057, по условиям которого кредитор устанавливает заемщику невозобновляемую кредитную линию за счет средств инобанка в сумме 50000000 долларов США. Кредитная линия предоставляется сроком с 23 ноября 2007 года до 24 ноября 2014 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
Дополнительным соглашением от 28 апреля 2008 года N 2 к договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "в соответствии с настоящим договором и на его условиях кредитор устанавливает заемщику невозобновляемую кредитную линию за счет средств инобанка в сумме 33787649,34 евро. Кредитная линия предоставляется сроком с 23 ноября 2007 года до 24 ноября 2014 года на условиях обеспеченности, срочности, платности и возвратности".
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", возникших из генерального кредитного договора от 22 ноября 2007 года N 2000/07/121 и договора банковского займа (кредитного договора) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2008 года N 2), акционерное общество "БТА Банк" (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 в обеспечение исполнения обязательств компании "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/121, договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/10/2057.
Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 предметом залога является следующее имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39: право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 155 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0048; право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 20123 кв. м, кадастровый номер 30:12:020737:0001; магазин "Горячий хлеб", назначение объекта - производственное, общей площадью 107,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер строения О, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-16/2004-0250; склад материалов, назначение объекта - нежилое, общей площадью 580,9 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-30-01/036/2008-316; механическая мастерская, назначение объекта - нежилое, общей площадью 225 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0707; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 836,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Ф, этажность 4, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0704; гараж кирпичный, назначение объекта - нежилое, общей площадью 113 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Б, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0702; проходная, назначение объекта - нежилое, общей площадью 79,8 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер И, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0709; гараж (склад), назначение объекта - нежилое, общей площадью 41,3 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер В, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-20/2002-0705; производственный корпус, назначение объекта - нежилое, общей площадью 8758 кв. м, инвентарный номер 12:401:002:00011918:0, литер М, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 30-01 01-20/2002-0703; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 35,1 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Д, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-32/2002-0776; гараж, назначение объекта - нежилое, общей площадью 98,4 кв. м, инвентарный номер 3 432/14, литер Г, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 30-01/01-44/2001-0932.
По соглашения сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 84461259 руб. 85 коп. (пункт 1.2 договора).
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 заключенного договора, текущее использование на предмет залога - в разделе 4, обращение взыскания на предмет залога - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, срок действия настоящего договора - в разделе 7, прочие условия - в разделе 8, порядок разрешения споров - в разделе 9, заключительные положения - в разделе 10 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" полагает, что договор об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Пунктами 4, 5 данной статьи установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
Из содержания пункта 1.1 договора ипотеки об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 следует, что стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер обеспечиваемого обязательства и срок исполнения обязательства. Кроме того, в указанном договоре в целях определения его условий имеются отсылки к генеральному кредитному договору и кредитному договору, которые согласно условиям пунктов 2.2 и 2.3 приложены к договору об ипотеке, и со всеми условиями кредитных договоров залогодатель ознакомлен и согласен отвечать за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по ним (пункт 2.4 спорного договора), то есть сторонами согласованы условия о предмете договора, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 незаключенным.
Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.
Поэтому позиция залогодателя, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.
Банк, возражая против встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что спорный договор подписан сторонами 6 мая 2008 года, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 мая 2008 года. Течение срока исковой давности для общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский", как стороны по сделке, началось с момента подписания указанного договора, т.е. с 6 мая 2008 года, и истекло 6 мая 2011 года. Со встречным иском залогодатель обратился 25 февраля 2013 года, на момент обращения со встречным иском в суд срок исковой давности по требования о признании договора незаключенным истек.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2007 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что суд, установив факт нарушения основного обязательства, и выяснив объем заявленного требования, должен, руководствуясь принципом соразмерности взыскания, исследовать вопрос о целесообразности обращения взыскания на все имущество, являющееся предметом залога.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Таким образом, при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, следует установить обстоятельства неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Суд отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" о недоказанности истцом факта выдачи займа и получения его заемщиком.
В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского займа (кредитного договора) кредитор предоставляет заемщику кредиты путем перечисления средств с его ссудного счета на реквизиты заемщика, указанные в соответствующей заявке на предоставление банковского займа.
Согласно пунктам 1, 1.1 заявки от 5 мая 2008 года в качестве реквизитов для зачисления банковского займа компанией "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД" указан счет N 179-11-027471, CY 08 0030 0179 0000 0179 1102 7471 в MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD, SWIFT LIKICY2N 120.
Во исполнение поданной заемщиком в рамках кредитного договора заявки на предоставление банковского займа от 5 мая 2008 года N 2000/07/100/2057/1 истец 5 мая 2008 года единовременным платежом перечислил заемщику 20 миллионов Евро, что подтверждается SWIFT-сообщением.
Право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы основного долга вместе с причитающимся вознаграждением и пенями за несвоевременное погашение суммы основного долга и вознаграждения предусмотрено подпункт (b) пункта 3.3.2 генерального кредитного договора и пункт 3.1.8 договора банковского займа (кредитного договора).
Истец направил в адрес заемщика уведомление от 6 сентября 2010 года N 01-288-3-2/4089 с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам в течение 10 операционных дней с даты получения данного уведомления.
Банк письмом от 10 мая 2012 года направил заемщику повторное требование о досрочном возврате имеющейся задолженности (включая сумму основного долга, вознаграждения и штрафные санкции).
Факт неисполнения заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору от 22 ноября 2007 года N 2000/07/121 и договору банковского займа (кредитному договору) от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 подтверждается вступившим в законную силу решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 1 ноября 2011 года по делу N 2-9250/11.
На основании пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года указанное решение, независимо от признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации, пользуется доказательной силой официальных документов.
Кроме того, факты выдачи займа банком по кредитному договору от 22 ноября 2007 года N 2000/07/100/2057 и получения его заемщиком, неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2013 года по делу А40-128449/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013, по иску акционерного общества "БТА Банк" к закрытому акционерному обществу "Центропродукт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", об обращении взыскания на имущество на основании договора о залоге движимого имущества от 22 ноября 2007 года N РФ07/71, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А68-7518/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2014 года, по иску акционерного общества "БТА Банк" к закрытому акционерному обществу "Центропродукт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, компания "ФРАНЛИН ЛИМИТЕД", об обращении взыскания на имущество на основании договора ипотеки от 22 ноября 2007 года N РФ07/72, N РФ07/74, N РФ07/76.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов являются достаточными и допустимыми доказательствами предоставления займа.
Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог является одним из основных способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником (залогодателем) и кредитором (залогодержателем), в силу которого залогодатель передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения обязательства.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению судом.
Определением от 31 октября 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-5871/2012 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "ВИРГО".
Из заключения эксперта от 21 марта 2014 года следует, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68 по состоянию на 21 августа 2012 года составляет:
- - право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 155 (сто пятьдесят пять) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый номер 30:12:020737:0048-378510 руб.;
- - право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 20123 (двадцать тысяч сто двадцать три) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый номер 30:12:020737:0001-14347699 руб.;
- - магазин "Горячий хлеб", назначение объекта: производственное, общей площадью 107,4 (сто семь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер строения О, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-16/2004-0250-1637703 руб.;
- - склад материалов, назначение объекта: нежилое общей площадью 580,9 (пятьсот восемьдесят целых девять десятых) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-30-01/036/2008-316-6470353 руб.;
- - механическая мастерская, назначение объекта: нежилое, общей площадью 225 (двести двадцать пять) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер: П, этажность: 1, расположенное по адресу; Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова /ул. Спортивная, д. 2"в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0707-2506162 руб.;
- - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, общей площадью 836,1 (восемьсот тридцать шесть целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность: 4, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0704-9312897 руб.;
- - гараж кирпичный, назначение объекта: нежилое, общей площадью 113 (сто тринадцать целых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0702-1258650 руб.;
- - проходная, назначение объекта: нежилое, общей площадью 79,8 (семьдесят девять целых восемь десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: И, этажность 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0709-888852 руб.;
- - гараж (склад), назначение объекта: нежилое, общей площадью 41,3 (сорок одна целая три десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: В, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0705-460020 руб.;
- - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, общей площадью 8758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) кв. м, инвентарный номер; 12:401:002:00011918:0, литер: М, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный)номер: 30-01 01-20/2002-0703-97550952 руб.;
- - гараж, назначение объекта; нежилое, общей площадью 35,1 (тридцать пять целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Д, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-32/2002-0776-390961 руб.;
- - гараж, назначение объекта: нежилое, общей площадью 98,4 (девяносто восемь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Г, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-44/2001-0932-1096028 руб.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной оценочной экспертизы, считает возможным установить начальную продажную цену объектов недвижимого имущества, являющихся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 08/68, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной экспертом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Из представленных в материалы дела счета и акта выполненных работ от 21 марта 2014 года следует, что стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы по настоящему делу составляет 80000 руб.
Определением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2013 года по настоящему делу расходы на оплату судебной экспертизы отнесены на ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" перечислило платежным поручением от 22 октября 2013 года N 193 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 80000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А06-5871/2012.
Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы", представлено экспертное заключение от 21 марта 2014 года.
В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам дела N А06-5871/2012 на счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы" надлежит перечислить денежные средства в сумме 80000 руб.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску следует взыскать 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлены нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года и дополнительное решение от 16 мая 2013 года по делу N А06-5871/2012 отменить.
Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору об ипотеке от 6 мая 2008 года N РФ 06/68:
- - право аренды земельного участка для эксплуатации магазина, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 155 (сто пятьдесят пять) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый номер 30:12:020737:0048. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 302808 руб.;
- - право аренды земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений завода, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 20123 (двадцать тысяч сто двадцать три) кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый номер 30:12:020737:0001. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 11478159 руб. 20 коп.;
- - магазин "Горячий хлеб", назначение объекта: производственное, общей площадью 107,4 (сто семь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер строения О, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-16/2004-0250. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 1310162 руб. 40 коп.;
- - склад материалов, назначение объекта: нежилое общей площадью 580,9 (пятьсот восемьдесят целых девять десятых) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер П, этажность 1, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2"в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-30-01/036/2008-316. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 5176282 руб. 40 коп.;
- - механическая мастерская, назначение объекта: нежилое, общей площадью 225 (двести двадцать пять) кв. м, инвентарный номер: 12:401:002:00011918:0, литер: П, этажность: 1, расположенное по адресу; Российская Федерация, Астраханская обл., г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова /ул. Спортивная, д. 2"в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0707. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 2004929 руб. 60 коп.;
- - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, общей площадью 836,1 (восемьсот тридцать шесть целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер Ф, этажность: 4, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0704. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 7450317 руб. 60 коп.;
- - гараж кирпичный, назначение объекта: нежилое, общей площадью 113 (сто тринадцать целых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Б, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0702. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 1006920 руб.;
- - проходная, назначение объекта: нежилое, общей площадью 79,8 (семьдесят девять целых восемь десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: И, этажность 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0709. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 711081 руб. 60 коп.;
- - гараж (склад), назначение объекта: нежилое, общей площадью 41,3 (сорок одна целая три десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: В, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/ 39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-20/2002-0705. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 368016 руб.;
- - производственный корпус, назначение объекта: нежилое, общей площадью 8758 (восемь тысяч семьсот пятьдесят восемь) кв. м, инвентарный номер; 12:401:002:00011918:0, литер: М, этажность: 2, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный)номер: 30-01 01-20/2002-0703. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 78040761 руб. 60 коп.;
- - гараж, назначение объекта; нежилое, общей площадью 35,1 (тридцать пять целых одна десятая) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Д, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-32/2002-0776; Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 312768 руб. 80 коп.;
- - гараж, назначение объекта: нежилое, общей площадью 98,4 (девяносто восемь целых четыре десятых) кв. м, инвентарный номер: 3 432/14, литер: Г, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Яблочкова/ ул. Спортивная, д. 2 "в"/39, кадастровый (или условный) номер: 30-01/01-44/2001-0932. Начальную продажную стоимость объекта установить в размере 876822 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (ОГРН 1033000807245, ИНН 3016039337) в пользу акционерного общества "БТА Банк" 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр независимой экспертизы" 80000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу N А06-5871/2012.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)