Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К.И., К.А. к Т., Б. о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными и взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Т., Б. - К.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И., К.А. к Т., Б. о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Признать незаключенными предварительный договор купли-продажи от <дата> между К.А. и Т., Б., предварительный договор купли-продажи от <дата> между К.И. и Т., Б.
Взыскать с Т. и Б. солидарно в пользу К.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от <дата>.
Взыскать с Т. и Б. солидарно в пользу К.И. 150 000 рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от <дата>, 6 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 156 600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И. и К.А. обратились в суд с иском к Б. и Т. о признании незаключенными предварительных договоров купли-продажи земельных участков от <дата> взыскании в пользу К.И. и К.А. денежной суммы - в размере по 150 000 рублей в пользу каждого, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины - в размере 6 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К.А. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. <дата> аналогичный договор в отношении участка <данные изъяты> по указанному адресу был заключен между К.И. и ответчиками. Помимо этого, в эти же дни между истцами и ответчиками заключены были соглашения о задатке, по которым каждый из истцов передал ответчикам по 150 000 рублей. Между тем, впоследствии истцам стало известно, что собственником указанных земельных участков является <данные изъяты> В этой связи, полагали, что подписанные предварительные договоры являются незаключенными, а со стороны ответчиков присутствует неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
К.И. и К.А. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просит решение суда оставить без изменения, а жалобу К.В. - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Т., Б. - К.В., действующего на основании доверенностей от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, К.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между К.А. и Т., Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, <дата> между К.И. и Т., Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 указанных договоров между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в подтверждение своих намерений, при подписании предварительных договоров, покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка 150 000 рублей.
Во исполнение условий договоров (п. 3.1), <дата> между К.А. и Т., Б. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого К.А. передал, а ответчики получили задаток в размере 150 000 рублей.
Также следует, что <дата> между К.И. и Т., Б. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого К.И. передала, а ответчики получили задаток в размере 150 000 рублей.
Факт получения от истцов денежных средств по 150 000 рублей от каждого в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков не оспаривался.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, является <данные изъяты>
Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано за Т. и Б. <дата> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> по <данные изъяты> доле за каждым.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что предварительные договоры купли-продажи были заключены с истцами в отношении несуществующих объектов недвижимости, а именно земельного участка <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предварительные договоры нельзя считать заключенными, поскольку в них отсутствуют условия, позволяющие установить реально существующий предмет договора купли-продажи.
Таким образом, признав предварительные договоры купли-продажи незаключенными, обоснованно отклонив доводы представителя ответчиков о том, что полученные денежные средства являются задатком, который должен оставаться у ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиками от истцов денежные суммы представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцам в полном объеме.
Вместе с тем, верно применив положения ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 600 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца К.И. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т., Б. заключая предварительные договоры, действовали в интересах собственника земельных участков <данные изъяты> на основании агентских договоров от <дата>, по условиям которых они приняли на себя обязательства выполнить действия, направленные на продажу недвижимого имущества - земельных участков, судебной коллегией не принимается, поскольку стороной ответчиков суду первой инстанции указанные агентские договоры от <дата> не представлялись, и данное обстоятельство судом не исследовалось. Между тем, стороны не вправе ссылаться на дополнительные (новые) обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования К.И., судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков в размере 6600 рублей.
Однако, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на Т., Б. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а решение в этой части подлежит изменению: с Т., Б., с каждого, в пользу К.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, в части солидарного взыскания госпошлины, изменить.
Взыскать с Т. и Б. в пользу К.И., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., Б. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2166/2014, А-24
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2166/2014, А-24
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.,
при секретаре Ж.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску К.И., К.А. к Т., Б. о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными и взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Т., Б. - К.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.И., К.А. к Т., Б. о признании предварительных договоров купли-продажи незаключенными и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.
Признать незаключенными предварительный договор купли-продажи от <дата> между К.А. и Т., Б., предварительный договор купли-продажи от <дата> между К.И. и Т., Б.
Взыскать с Т. и Б. солидарно в пользу К.А. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от <дата>.
Взыскать с Т. и Б. солидарно в пользу К.И. 150 000 рублей в счет возврата суммы, полученной по предварительному договору купли-продажи от <дата>, 6 600 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 156 600 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.И. и К.А. обратились в суд с иском к Б. и Т. о признании незаключенными предварительных договоров купли-продажи земельных участков от <дата> взыскании в пользу К.И. и К.А. денежной суммы - в размере по 150 000 рублей в пользу каждого, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины - в размере 6 600 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между К.А. и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей. <дата> аналогичный договор в отношении участка <данные изъяты> по указанному адресу был заключен между К.И. и ответчиками. Помимо этого, в эти же дни между истцами и ответчиками заключены были соглашения о задатке, по которым каждый из истцов передал ответчикам по 150 000 рублей. Между тем, впоследствии истцам стало известно, что собственником указанных земельных участков является <данные изъяты> В этой связи, полагали, что подписанные предварительные договоры являются незаключенными, а со стороны ответчиков присутствует неосновательное обогащение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. К.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
К.И. и К.А. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просит решение суда оставить без изменения, а жалобу К.В. - без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Т., Б. - К.В., действующего на основании доверенностей от <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, К.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между К.А. и Т., Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, <дата> между К.И. и Т., Б. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <дата> заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 указанных договоров между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в подтверждение своих намерений, при подписании предварительных договоров, покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка 150 000 рублей.
Во исполнение условий договоров (п. 3.1), <дата> между К.А. и Т., Б. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого К.А. передал, а ответчики получили задаток в размере 150 000 рублей.
Также следует, что <дата> между К.И. и Т., Б. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого К.И. передала, а ответчики получили задаток в размере 150 000 рублей.
Факт получения от истцов денежных средств по 150 000 рублей от каждого в ходе судебного разбирательства представителем ответчиков не оспаривался.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> следует, что с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, является <данные изъяты>
Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрировано за Т. и Б. <дата> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> в лице представителя <данные изъяты> по <данные изъяты> доле за каждым.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правильно установил, что предварительные договоры купли-продажи были заключены с истцами в отношении несуществующих объектов недвижимости, а именно земельного участка <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что предварительные договоры нельзя считать заключенными, поскольку в них отсутствуют условия, позволяющие установить реально существующий предмет договора купли-продажи.
Таким образом, признав предварительные договоры купли-продажи незаключенными, обоснованно отклонив доводы представителя ответчиков о том, что полученные денежные средства являются задатком, который должен оставаться у ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиками от истцов денежные суммы представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцам в полном объеме.
Вместе с тем, верно применив положения ст. 322 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.
Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 600 рублей, взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца К.И. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Т., Б. заключая предварительные договоры, действовали в интересах собственника земельных участков <данные изъяты> на основании агентских договоров от <дата>, по условиям которых они приняли на себя обязательства выполнить действия, направленные на продажу недвижимого имущества - земельных участков, судебной коллегией не принимается, поскольку стороной ответчиков суду первой инстанции указанные агентские договоры от <дата> не представлялись, и данное обстоятельство судом не исследовалось. Между тем, стороны не вправе ссылаться на дополнительные (новые) обстоятельства и доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования К.И., судом также были взысканы судебные расходы в виде госпошлины в солидарном порядке с ответчиков в размере 6600 рублей.
Однако, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.
Таким образом, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на Т., Б. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях, а решение в этой части подлежит изменению: с Т., Б., с каждого, в пользу К.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 ноября 2013 года, в части солидарного взыскания госпошлины, изменить.
Взыскать с Т. и Б. в пользу К.И., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т., Б. - К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)