Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года по заявлению К.Г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску К.Г. к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - М. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на оформление документов, расходов на погребение, выплате компенсации,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года постановлено:
"Распределить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.П. и К.Р. - квартирах, расположенных по адресу <адрес>, земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> уч. N кадастровый номер <данные изъяты>, автомобиле - <данные изъяты> г.в., денежных вкладах, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" следующим образом: К.Г. - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> доли; земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, товарищество "Финансист", площадью 400 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждой.
Признать за К.Г. право собственности:
- на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество "Финансист", уч. N кадастровый номер N
- на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество "Финансист", площадью 400 кв. м кадастровый номер, N на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, N- на <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" N N, N соответственно.
Признать за ФИО3 право собственности: - на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли земельного? участка, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество "Финансист", уч. N кадастровый номер N; на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв. м кадастровый номер (N на <данные изъяты> доли автомобиля ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, N на <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" N соответственно.
Взыскать с М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу К.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска К.Г. - отказать.
Взыскать с М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу К.Г. в счет расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года в решении суда от 26 июня 2014 года исправлены описки, судом постановлено: "по тексту решения суда от 26 июня 2014 года ответчика читать "М..", наследодателя "К.П.", "суд определяет ко взысканию <данные изъяты> руб. расходы на содержание жилых помещений (оплата жилищно-коммунальных платежей) - <данные изъяты>.". Резолютивную часть решения суда от 26 июня 2014 года читать: "Взыскать с М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО3 в счет расходов на оплату государственной пошлины - 4 221 рубль 10 копеек".
К.Г. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления К.Г. о разъяснении решения суда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 марта 2015 года, К.Г. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, К.Г. ссылалась на то, что ей как пережившей супруге, имеющей обязательную долю в наследственном имуществе, в удовлетворении требований о преимущественном праве отказано, а также отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на все наследственное имущество ее супруга и сына К.Р. с выплатой компенсации. Отказ суда в удовлетворении данной части требований считает незаконным.
Таким образом, согласно нормам действующего ГПК РФ разъяснение судебного постановления является способом устранения его недостатков. Судебное постановление разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что резолютивная и мотивировочная части судебного решения, изложены судом ясно и понятно, решение не содержит неясностей, затрудняющих его понимание или исполнение.
Суд апелляционной инстанции, изучив содержание решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, пришел к выводу о том, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ не подлежит. Кроме того, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для разъяснения судебного акта, по существу выражают несогласие с вынесенным решением, что само по себе не является основанием для разъяснения решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст. 202 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о неисполнимости решения суда, были предметом проверки нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 4Г-616
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 4Г-616
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу К.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года по заявлению К.Г. о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску К.Г. к законному представителю несовершеннолетней ФИО3 - М. о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на оформление документов, расходов на погребение, выплате компенсации,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года постановлено:
"Распределить доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти К.П. и К.Р. - квартирах, расположенных по адресу <адрес>, земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> уч. N кадастровый номер <данные изъяты>, автомобиле - <данные изъяты> г.в., денежных вкладах, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" следующим образом: К.Г. - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> доли; земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, товарищество "Финансист", площадью 400 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> по <данные изъяты> доли за каждой.
Признать за К.Г. право собственности:
- на 7/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество "Финансист", уч. N кадастровый номер N
- на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество "Финансист", площадью 400 кв. м кадастровый номер, N на <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты> года выпуска, N- на <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" N N, N соответственно.
Признать за ФИО3 право собственности: - на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> доли земельного? участка, расположенного по адресу: <адрес>, товарищество "Финансист", уч. N кадастровый номер N; на <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 400 кв. м кадастровый номер (N на <данные изъяты> доли автомобиля ГАЗ <данные изъяты> года выпуска, N на <данные изъяты> доли денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России" N соответственно.
Взыскать с М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу К.Г. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска К.Г. - отказать.
Взыскать с М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу К.Г. в счет расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года в решении суда от 26 июня 2014 года исправлены описки, судом постановлено: "по тексту решения суда от 26 июня 2014 года ответчика читать "М..", наследодателя "К.П.", "суд определяет ко взысканию <данные изъяты> руб. расходы на содержание жилых помещений (оплата жилищно-коммунальных платежей) - <данные изъяты>.". Резолютивную часть решения суда от 26 июня 2014 года читать: "Взыскать с М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО3 в счет расходов на оплату государственной пошлины - 4 221 рубль 10 копеек".
К.Г. обратилась с заявлением о разъяснении указанного решения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявления К.Г. о разъяснении решения суда отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 марта 2015 года, К.Г. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 года, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Обращаясь с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, К.Г. ссылалась на то, что ей как пережившей супруге, имеющей обязательную долю в наследственном имуществе, в удовлетворении требований о преимущественном праве отказано, а также отказано в удовлетворении требований о признании за ней права собственности на все наследственное имущество ее супруга и сына К.Р. с выплатой компенсации. Отказ суда в удовлетворении данной части требований считает незаконным.
Таким образом, согласно нормам действующего ГПК РФ разъяснение судебного постановления является способом устранения его недостатков. Судебное постановление разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что резолютивная и мотивировочная части судебного решения, изложены судом ясно и понятно, решение не содержит неясностей, затрудняющих его понимание или исполнение.
Суд апелляционной инстанции, изучив содержание решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 июня 2014 года, пришел к выводу о том, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем разъяснению в порядке ст. 202 ГПК РФ не подлежит. Кроме того, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для разъяснения судебного акта, по существу выражают несогласие с вынесенным решением, что само по себе не является основанием для разъяснения решения в порядке ст. 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст. 202 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.
Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о неисполнимости решения суда, были предметом проверки нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами.
Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы К.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)