Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Рязанской области - Баранова В.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-5622/2013 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Юшин Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728, г. Рязань) о признании недостоверным, как не соответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 и техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N 11/0152, результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 62:13:001 01 13:0246 общей площадью 11 616 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Казанская, д. 1, в размере 7 745 433 рублей; установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в сумме 2 683 296 рублей; возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости (т. 1, л.д. 5).
Определением от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АварКом", правительство Рязанской области, Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Рязанской области.
Решением суда от 08.05.2014 (т. 2, л.д. 11) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что с 01.01.2014 в государственный кадастр недвижимости внесена кадастровая стоимость, определенная по результатам актуализированной кадастровой оценки на 01.01.2013, пришел к выводу о том, что права заявителя не смогут быть восстановлены принятым решением, поскольку первоначальная кадастровая стоимость, об изменении которой он просил, была установлена на 01.01.2008.
В апелляционной жалобе Юшин С.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, что влечет необоснованное увеличение земельного налога. Отмечает, что согласно отчету ООО "Аудитпартнер" от 24.09.2013 N 3349 рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 составила 720 192 рублей, на 20.09.2013-2 683 296 рублей. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2012 о том, что в случае, если кадастровая стоимость установленная субъектом Российской Федерации, признается равной рыночной, и ее применение улучшает положение налогоплательщика, данная кадастровая стоимость применяется в налоговом периоде, на начало которого установлена изменяемая кадастровая стоимость. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008.
В судебном заседании представитель третьего лица - МИФНС N 6 по Рязанской области возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство, с учетом мнения представителя третьего лица, проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Юшин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0246, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общая площадь 11 616 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Казанская, д. 1, участок находится примерно в 570 метров по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007 серии 62-МГ N 545184 (т. 1, л.д. 11).
Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, вступившим в силу с 01.01.2010, утверждена по состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области (приложение N 1 к постановлению), средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению), средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области (приложение N 3 к постановлению).
Для спорного земельного участка кадастровая стоимость установлена в размере 7 745 432 рублей 64 копеек (т. 1, л.д. 91).
Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец, представив отчет независимого оценщика по состоянию на 01.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, которую истец просил изменить на рыночную, определялась по состоянию на 01.01.2008 (постановление правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324).
Отчет ООО "Аудитпартнер", проводившего рыночную оценку спорного земельного участка, составлен по состоянию на 01.01.2010 и 20.09.2013.
Таким образом, даты определения кадастровой и рыночной стоимости значительно разняться и не могут считаться сопоставимыми.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2008, суд первой инстанции принял во внимание то, что ее проведение и возможное удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав истца, поскольку на момент обращения истца в суд постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2013.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не может быть внесена в государственный кадастр недвижимости ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда. Ретроспективного внесения изменений в государственный кадастр недвижимости не осуществляется.
Следовательно, решение об удовлетворении исковых требований, принятое по результатам судебной экспертизы, оказалось бы неисполнимым, ввиду того, что сведения о кадастровой стоимости на 01.01.2008 являлись неактуальными, так как в государственном кадастре недвижимости уже содержались данные о новой кадастровой стоимости.
Довод истца о том, что кадастровая стоимость, установленная результатами последней кадастровой оценки и утвержденная постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п, также значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, не может быть признан убедительным, поскольку доказательств этому в деле не имеется. Отчет ООО "Аудитпартнер" составлен не на дату кадастровой оценки, а по состоянию на 01.01.2010 и 20.09.2013.
Истец не лишен права обращения с требованиями об изменении кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2, на рыночную в порядке, определенном статьей 24.19 главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной обеспечит права истца как налогоплательщика, поскольку позволит произвести перерасчет земельного налога за предыдущий период, являются ошибочным.
Установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2012 не влияет на принятый судебный акт, поскольку его предметом не являются вопросы налогообложения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-5622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А54-5622/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А54-5622/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от третьего лица - Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Рязанской области - Баранова В.А. (доверенность от 03.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юшина Сергея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-5622/2013 (судья Афанасьева И.В.),
установил:
следующее.
Юшин Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728, г. Рязань) о признании недостоверным, как не соответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39 и техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N 11/0152, результата государственной кадастровой оценки земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 62:13:001 01 13:0246 общей площадью 11 616 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Казанская, д. 1, в размере 7 745 433 рублей; установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости в сумме 2 683 296 рублей; возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области внести в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере равном его рыночной стоимости (т. 1, л.д. 5).
Определением от 13.12.2013 (т. 1, л.д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "АварКом", правительство Рязанской области, Межрайонная инспекция ФНС N 6 по Рязанской области.
Решением суда от 08.05.2014 (т. 2, л.д. 11) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, установив, что с 01.01.2014 в государственный кадастр недвижимости внесена кадастровая стоимость, определенная по результатам актуализированной кадастровой оценки на 01.01.2013, пришел к выводу о том, что права заявителя не смогут быть восстановлены принятым решением, поскольку первоначальная кадастровая стоимость, об изменении которой он просил, была установлена на 01.01.2008.
В апелляционной жалобе Юшин С.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка над его рыночной стоимостью, что влечет необоснованное увеличение земельного налога. Отмечает, что согласно отчету ООО "Аудитпартнер" от 24.09.2013 N 3349 рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2010 составила 720 192 рублей, на 20.09.2013-2 683 296 рублей. Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2012 о том, что в случае, если кадастровая стоимость установленная субъектом Российской Федерации, признается равной рыночной, и ее применение улучшает положение налогоплательщика, данная кадастровая стоимость применяется в налоговом периоде, на начало которого установлена изменяемая кадастровая стоимость. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2008.
В судебном заседании представитель третьего лица - МИФНС N 6 по Рязанской области возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство, с учетом мнения представителя третьего лица, проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Юшин С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:13:001 01 13:0246, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов нежилого назначения (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, предприятиями автосервиса), общая площадь 11 616 кв. метров по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Казанская, д. 1, участок находится примерно в 570 метров по направлению на северо-запад от ориентира здание храма "В честь Казанской Иконы Божией Матери", расположенного за пределами участка. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007 серии 62-МГ N 545184 (т. 1, л.д. 11).
Постановлением правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324, вступившим в силу с 01.01.2010, утверждена по состоянию на 01.01.2008 кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Рязанской области (приложение N 1 к постановлению), средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов Рязанской области (приложение N 2 к постановлению), средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. метра земель населенных пунктов в разрезе муниципальных районов и городских округов Рязанской области (приложение N 3 к постановлению).
Для спорного земельного участка кадастровая стоимость установлена в размере 7 745 432 рублей 64 копеек (т. 1, л.д. 91).
Ссылаясь на то, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, истец, представив отчет независимого оценщика по состоянию на 01.01.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 изложена правовая позиция, согласно которой законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.
Поскольку различие между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заключается в различных методах оценки (при определении кадастровой стоимости используется метод массовой оценки, при определении рыночной стоимости - метод индивидуальной оценки), принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости") (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).
Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, которую истец просил изменить на рыночную, определялась по состоянию на 01.01.2008 (постановление правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324).
Отчет ООО "Аудитпартнер", проводившего рыночную оценку спорного земельного участка, составлен по состоянию на 01.01.2010 и 20.09.2013.
Таким образом, даты определения кадастровой и рыночной стоимости значительно разняться и не могут считаться сопоставимыми.
Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2008, суд первой инстанции принял во внимание то, что ее проведение и возможное удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав истца, поскольку на момент обращения истца в суд постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области по состоянию на 01.01.2013.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости, вносятся в государственный кадастр недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости не может быть внесена в государственный кадастр недвижимости ранее вступления в законную силу соответствующего решения суда. Ретроспективного внесения изменений в государственный кадастр недвижимости не осуществляется.
Следовательно, решение об удовлетворении исковых требований, принятое по результатам судебной экспертизы, оказалось бы неисполнимым, ввиду того, что сведения о кадастровой стоимости на 01.01.2008 являлись неактуальными, так как в государственном кадастре недвижимости уже содержались данные о новой кадастровой стоимости.
Довод истца о том, что кадастровая стоимость, установленная результатами последней кадастровой оценки и утвержденная постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14.10.2013 N 10-п, также значительно превышает рыночную стоимость спорного земельного участка, не может быть признан убедительным, поскольку доказательств этому в деле не имеется. Отчет ООО "Аудитпартнер" составлен не на дату кадастровой оценки, а по состоянию на 01.01.2010 и 20.09.2013.
Истец не лишен права обращения с требованиями об изменении кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Смоленской области от 16.01.2013 N 2, на рыночную в порядке, определенном статьей 24.19 главы III.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Довод заявителя о том, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной обеспечит права истца как налогоплательщика, поскольку позволит произвести перерасчет земельного налога за предыдущий период, являются ошибочным.
Установление рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. При этом сама по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка предметом рассмотрения спора об установлении рыночной стоимости не является (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2012 не влияет на принятый судебный акт, поскольку его предметом не являются вопросы налогообложения.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-5622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.В.РЫЖОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)