Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации Александровского Муниципального района Пермского края: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция": Ивашев И.П., директор, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Администрации Александровского Муниципального района Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция" (ОГРН 1025901676800, ИНН 5910006780)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Александровского муниципального района (администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лесо-продукция" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 205 991 руб. 65 коп., процентов за период с 16.03.2011 по 05.02.2014 в сумме 71 225 руб., 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Лесо-продукция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.03.2014 по настоящему делу (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что при получении кадастровых паспортов обществу стало известно об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0903057:65 (ГКН 14.11.2012); 59:02:0903057:64 (ГКН 14.11.2012); 59:02:0903057:63 (ГКН 14.11.2012) при разделе земельного участка 59:02:0903057:0004.
Определением от 18.12.2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество "Лесо-продукция" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, посчитав разделение земельного участка 59:02:0903057:0004 на три новых земельных участка 59:02:0903057:65, 59:02:0903057:64, 59:02:0903057:63 с согласия директора общества; не дал оценки представлены доказательства (кадастровые планы, выписки из ЕГРП) подтверждающие отсутствие прав общества на земельный участок по договору аренды N 278 с 11.11.2013 по 31.12.2013, следовательно, отсутствие оснований для начисления арендной платы в указанный период.
Администрация выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Результатом изучения материалов дела, рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено то, что 30.09.2005 между администрацией п. Яйва (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 278 аренды земельного участка.
На основании постановления Главы администрации п. Яйва от 14.03.2005 N 67 "Об утверждении проекта границ, предоставленных в аренду земельных участков ООО "Лесо-продукция" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:09 03 057:0004 по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, для эксплуатации промышленных объектов площадью 66 801 кв. м.
Срок действия договора - с 14.03.2005 по 10.03.2054 (пункт 2.1. договора).
Удовлетворение иска явилось следствием признания доказанным факта использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также установленным нарушения ответчиком обязанности по оплате.
Таким образом, факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период на основании договора аренды N 278 от 30.09.2005 являлся предметом рассмотрения арбитражным судом в том числе, с учетом разрешенного, фактического использования земельного участка, сведения о которых были известны заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные обществом земельные участки были поставлены на кадастровый учет 14.11.2012, в материалах дела имеет согласие общества на раздел земельного участка от 19.04.2012.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства по существу, является новым доказательством, и не может повлиять на выводы суда по существу спора, сделанные в результате оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Кроме того, судом признано значимым то, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда об использовании ответчиком в спорный период земельного участка, поскольку сам раздел земельного участка не влечет прекращения обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды, в рассматриваемом случае ответчик не утратил статуса арендатора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать их влекущими ее удовлетворение с учетом установленного и обоснованно признанного судом первой инстанции значимым (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-25523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 17АП-5348/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-25523/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 17АП-5348/2014-ГК
Дело N А50-25523/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца - Администрации Александровского Муниципального района Пермского края: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция": Ивашев И.П., директор, паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 декабря 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску Администрации Александровского Муниципального района Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Лесо-продукция" (ОГРН 1025901676800, ИНН 5910006780)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация Александровского муниципального района (администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Лесо-продукция" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 1 205 991 руб. 65 коп., процентов за период с 16.03.2011 по 05.02.2014 в сумме 71 225 руб., 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Лесо-продукция" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.03.2014 по настоящему делу (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что при получении кадастровых паспортов обществу стало известно об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 59:02:0903057:65 (ГКН 14.11.2012); 59:02:0903057:64 (ГКН 14.11.2012); 59:02:0903057:63 (ГКН 14.11.2012) при разделе земельного участка 59:02:0903057:0004.
Определением от 18.12.2014 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Общество "Лесо-продукция" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, посчитав разделение земельного участка 59:02:0903057:0004 на три новых земельных участка 59:02:0903057:65, 59:02:0903057:64, 59:02:0903057:63 с согласия директора общества; не дал оценки представлены доказательства (кадастровые планы, выписки из ЕГРП) подтверждающие отсутствие прав общества на земельный участок по договору аренды N 278 с 11.11.2013 по 31.12.2013, следовательно, отсутствие оснований для начисления арендной платы в указанный период.
Администрация выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Результатом изучения материалов дела, рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является вывод об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.
Так, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено то, что 30.09.2005 между администрацией п. Яйва (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 278 аренды земельного участка.
На основании постановления Главы администрации п. Яйва от 14.03.2005 N 67 "Об утверждении проекта границ, предоставленных в аренду земельных участков ООО "Лесо-продукция" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:02:09 03 057:0004 по адресу: г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская, 21, для эксплуатации промышленных объектов площадью 66 801 кв. м.
Срок действия договора - с 14.03.2005 по 10.03.2054 (пункт 2.1. договора).
Удовлетворение иска явилось следствием признания доказанным факта использования ответчиком земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.12.2013, а также установленным нарушения ответчиком обязанности по оплате.
Таким образом, факт пользования ответчиком земельного участка в спорный период на основании договора аренды N 278 от 30.09.2005 являлся предметом рассмотрения арбитражным судом в том числе, с учетом разрешенного, фактического использования земельного участка, сведения о которых были известны заявителю.
Как установлено судом и следует из материалов дела, указанные обществом земельные участки были поставлены на кадастровый учет 14.11.2012, в материалах дела имеет согласие общества на раздел земельного участка от 19.04.2012.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом обстоятельства по существу, является новым доказательством, и не может повлиять на выводы суда по существу спора, сделанные в результате оценки в совокупности доказательств, представленных в материалы дела.
Кроме того, судом признано значимым то, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда об использовании ответчиком в спорный период земельного участка, поскольку сам раздел земельного участка не влечет прекращения обязательственных отношений, вытекающих из договора аренды, в рассматриваемом случае ответчик не утратил статуса арендатора.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать их влекущими ее удовлетворение с учетом установленного и обоснованно признанного судом первой инстанции значимым (ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-25523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)