Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ППСМК "Искра-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2007 года по делу N А55-7129/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятого по заявлению ППСМК "Искра-1", город Пенза
к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области, город Пенза
об оспаривании постановления N 177/130-07 от 6 сентября 2007 года об административном правонарушении,
установил:
ППСМК "Искра-1" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления N 177/130-07 от 6 сентября 2007 года об административном правонарушении.
Решением суда Кооперативу в удовлетворении требований отказано.
Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 5 февраля 2001 года N 238/1 Кооперативу был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 359 кв. м в районе улицы Светлая в городе Пенза для проектирования и строительства производственной базы. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 1 марта 2001 года N 002511, который зарегистрирован в регистрационном органе 7 апреля 2001 года, о чем имеется запись 58-01/29-3/2001-794.1.
Как усматривается из материалов дела, 2.08.2007 года в ходе проведения Управлением муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении использования земельного участка площадью 359 кв. м расположенного по адресу: город Пенза, улица Светлая, дом 48А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании Кооперативом земельного участка предназначенного для строительства в течение 6 лет с момента представления, о чем вынесено постановление N 177/130-07 от 6 сентября 2007 года и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 8.8 КоАП РФ, использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее - Кодекс) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае не использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии со ст. 42 Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Кооператива объективных причин для длительного неиспользования земельного участка, поскольку участок не использовался в течение 6 лет, что вдвое превышает срок, установленный в ч. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ.
Доводы Кооператива об отсутствии согласованного проекта и в связи с этим не возможностью освоения земель, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не вызвано незаконными действиями либо бездействием органом, полномочным проводить согласование. Кроме того, какие-либо непреодолимые причины, препятствующие освоению земельного участка, отсутствуют.
Следовательно, на основании изложенного, суд первой инстанции установил, что длительное нарушение срока, установленного для использования земельного участка, обусловлено причинами субъективного характера, а именно, не принятием заявителем всех возможных мер для подготовки и согласования проекта и строительства на основании такого проекта.
При вынесении постановления об административном наказании административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а также нарушения прав и законных интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 177/130-07 от 6 сентября 2007 года о привлечении Кооператива к административной ответственности является законным и обоснованным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2007 года по делу N А49-5560/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А49-5560/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А49-5560/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ППСМК "Искра-1" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2007 года по делу N А55-7129/2007 (судья Гордеева С.Д.),
принятого по заявлению ППСМК "Искра-1", город Пенза
к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области, город Пенза
об оспаривании постановления N 177/130-07 от 6 сентября 2007 года об административном правонарушении,
установил:
ППСМК "Искра-1" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Пензенской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления N 177/130-07 от 6 сентября 2007 года об административном правонарушении.
Решением суда Кооперативу в удовлетворении требований отказано.
Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Главы администрации города Пензы от 5 февраля 2001 года N 238/1 Кооперативу был предоставлен в аренду сроком на 2 года земельный участок площадью 359 кв. м в районе улицы Светлая в городе Пенза для проектирования и строительства производственной базы. На основании данного постановления заключен договор аренды земельного участка от 1 марта 2001 года N 002511, который зарегистрирован в регистрационном органе 7 апреля 2001 года, о чем имеется запись 58-01/29-3/2001-794.1.
Как усматривается из материалов дела, 2.08.2007 года в ходе проведения Управлением муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства в отношении использования земельного участка площадью 359 кв. м расположенного по адресу: город Пенза, улица Светлая, дом 48А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в неиспользовании Кооперативом земельного участка предназначенного для строительства в течение 6 лет с момента представления, о чем вынесено постановление N 177/130-07 от 6 сентября 2007 года и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 8.8 КоАП РФ, использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ (далее - Кодекс) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае не использования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В соответствии со ст. 42 Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у Кооператива объективных причин для длительного неиспользования земельного участка, поскольку участок не использовался в течение 6 лет, что вдвое превышает срок, установленный в ч. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ.
Доводы Кооператива об отсутствии согласованного проекта и в связи с этим не возможностью освоения земель, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не вызвано незаконными действиями либо бездействием органом, полномочным проводить согласование. Кроме того, какие-либо непреодолимые причины, препятствующие освоению земельного участка, отсутствуют.
Следовательно, на основании изложенного, суд первой инстанции установил, что длительное нарушение срока, установленного для использования земельного участка, обусловлено причинами субъективного характера, а именно, не принятием заявителем всех возможных мер для подготовки и согласования проекта и строительства на основании такого проекта.
При вынесении постановления об административном наказании административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а также нарушения прав и законных интересов юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что постановление N 177/130-07 от 6 сентября 2007 года о привлечении Кооператива к административной ответственности является законным и обоснованным.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 октября 2007 года по делу N А49-5560/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)