Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Куправы Резо Кукуриевича (ИНН 232006701064, ОГРНИП 304232016000153) - Дворник И.М. (доверенность от 29.07.2014), от ответчиков: федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Сибатова Ф.Р. (доверенность от 27.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (ИНН 7802169879, ОГРН 1027801551106) - Малышевой Е.В. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие ответчика - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куправы Р.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-14995/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Куправа Р.К. (далее - предприниматель) обратился к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент), ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) и ООО "АФК-Аудит" (далее - общество) с исковым заявлением о признании недействительным отчета от 02.02.2011 N 1185/2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:10 и находящихся на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, заключения об определении размера убытков, в связи с изъятием названных объектов, а также о принятии пункта 2.1 статьи 2 и пункта 1 статьи 8 соглашения об изъятии в редакции истца.
Определением от 20.02.2012 суд первой инстанции в связи с отказом истца прекратил производство по делу в части разрешения разногласий по соглашению об изъятии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 (судья Гладков В.А.) прекращено производство по делу в части требований к департаменту и учреждению в связи с отказом предпринимателя от иска в соответствующей части. Исковые требования к обществу удовлетворены. Суд признал недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:10 и находящихся на нем правомерно возведенных объектов недвижимого имущества. Решение мотивировано тем, что отчет от 02.02.2011 N 1185/2011 составлен обществом с нарушением принципа однозначности, что не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО-3). Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2011 N 956 стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:10 составляет 60 536 тыс. рублей, величина убытков в связи с изъятием земельного участка определена в размере 7107 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение от 16.08.2012 отменено в части в удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции принял в отмененной части новый судебный акт об отказе в признании недостоверным отчета об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подготовке обществом отчета от 02.02.2011 N 1185/2011 требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки, не нарушены. Расхождение в значениях рыночной стоимости исследуемых объектов, определенных различными оценщиками, само по себе не влечет недостоверности одного из отчетов (заключений). Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет от 02.02.2011 N 1185/2011 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, поэтому основания для признания его недостоверным отсутствуют. В остальной части решение от 16.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 17.12.2013. Истец не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения, подтвердившего многочисленные нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные ответчиком при подготовке отчета об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011. Апелляционный суд неправомерно учитывал пояснения специалиста Неймана Е.И., который подготовил положительное заключение на отчет ответчика. Представленными в дело доказательствами (в том числе экспертным заключением от 31.10.2011 N 956), подтверждается, что пороки составленного обществом отчета об оценке нарушают права предпринимателя, поскольку повлекли недостаточную компенсацию стоимости изъятого имущества.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 17.12.2013.
Отзыв учреждения не принят судом кассационной инстанции в связи с несоответствием данного документа требованиям частей 3 и 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Представители общества и учреждения просили оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок (кадастровый номер 23:49:0204001:10) площадью 3030 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 72 (т. 1, л.д. 43-47).
На указанном участке находились объекты недвижимости, принадлежавшие истцу на праве собственности, а именно: здание навеса на заправочной (литера Г1) общей площадью 85 кв. м; здание административного блока (литера Ж) общей площадью 733, 4 кв. м; административное здание (литеры А, Б, Г) общей площадью 310 кв. м; здание диспетчерской (литеры В, В1) общей площадью 59,2 кв. м; здание склада (литера Е) общей площадью 26,9 кв. м; здание гаража (литера Д) общей площадью 47 кв. м (т. 1, л.д. 48-53).
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.08.2010 N 778-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта" изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0204001:10 площадью 3030 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького 72, и находящиеся на нем иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности гражданину Куправе Р.К. Департаменту предписано совершить в установленном порядке все необходимые действия, связанные с изъятием земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.
В связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения департамент подготовил и передал представителю ответчика проект соглашения.
В соответствии со статьей 2 проекта соглашения размер выкупной цены земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества (литеры Г1, Ж, А, В, Г, В, В1, Е, Д), а также убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, определяются на основании отчета об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011, подготовленного обществом (т. 1, л.д. 26-36).
Согласно названному отчету, а также заключению о величине убытков рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 28 445 677 рублей; рыночная стоимость иного недвижимого имущества, находящегося на участке, - 41 091 315 рублей; рыночная стоимость иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества и сооружений - 3 269 254 рубля; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества, - 3 349 317 рублей; размер убытков, связанных с упущенной выгодой, определен в сумме 1 057 871 рубля, прочие убытки - 18 234 288 рублей (т. 2, л.д. 25-144; т. 3, л.д. 1-139).
В письме от 06.06.2011 предприниматель уведомил департамент и учреждение о несогласии с приведенной в проекте соглашения рыночной стоимостью земельного участка, объектов недвижимости и размером, подлежащих компенсации убытков (т. 1, л.д. 37-40).
Поскольку соглашение в редакции истца не заключено, предприниматель, полагая, что при определении рыночной стоимости изымаемого имущества и размера убытков, допущены нарушения, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Часть 21 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) устанавливает, что для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием. Оценка производится на указанный администрацией Краснодарского края в задании день, который не может более чем на шесть месяцев предшествовать дню, когда правообладателю изымаемых объектов недвижимого имущества была предоставлена возможность ознакомления с проектом соглашения в порядке, предусмотренном частью 24 данной статьи.
В соответствии с частью 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО N 3).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствовался результаты экспертного заключения от 31.10.2011 N 956, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:10 составляет 60 536 тыс. рублей, а величина убытков в связи с изъятием земельного участка - 7107 тыс. рублей (т. 3, л.д. 145-235).
С учетом предмета искового заявления суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие расхождений между значениями рыночной стоимости объектов, определенными обществом и судебным экспертом, не свидетельствует о недостоверности отчета от 02.02.2011 N 1185/2011.
При производстве по делу в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.
В пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.
Апелляционный суд, оценив отчет об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011, заключение, выполненное экспертом Л.К. Анисимовой (т. 6, л.д. 32-92), выслушав пояснения данного эксперта (т. 6, л.д. 172-180), а также пояснения специалиста Неймана Е.И. (т. 7, л.д. 18-22), пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта несоответствия отчета от 02.02.2011 N 1185/2011 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.
Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости исследуемых объектов признано недостаточным для вывода о недостоверности одного из отчетов (заключений).
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о допущенных обществом отступлениях от федеральных стандартов оценки направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Кодекса.
С учетом положений статьи 87.1 Кодекса суд апелляционной инстанции правомерно привлек для получения разъяснений специалиста. Ссылка представителя истца на заинтересованность специалиста не принимается. Нейман Е.И. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 7, л.д. 17). Содержание пояснений специалиста оценивалось судом с учетом требований нормативных актов, регламентирующих оценочную деятельность.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-14995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А32-14995/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А32-14995/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Куправы Резо Кукуриевича (ИНН 232006701064, ОГРНИП 304232016000153) - Дворник И.М. (доверенность от 29.07.2014), от ответчиков: федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Сибатова Ф.Р. (доверенность от 27.06.2014), общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" (ИНН 7802169879, ОГРН 1027801551106) - Малышевой Е.В. (доверенность от 05.03.2014), в отсутствие ответчика - Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куправы Р.К. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-14995/2011 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Куправа Р.К. (далее - предприниматель) обратился к Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года (далее - департамент), ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) и ООО "АФК-Аудит" (далее - общество) с исковым заявлением о признании недействительным отчета от 02.02.2011 N 1185/2011 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:10 и находящихся на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества, заключения об определении размера убытков, в связи с изъятием названных объектов, а также о принятии пункта 2.1 статьи 2 и пункта 1 статьи 8 соглашения об изъятии в редакции истца.
Определением от 20.02.2012 суд первой инстанции в связи с отказом истца прекратил производство по делу в части разрешения разногласий по соглашению об изъятии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2012 (судья Гладков В.А.) прекращено производство по делу в части требований к департаменту и учреждению в связи с отказом предпринимателя от иска в соответствующей части. Исковые требования к обществу удовлетворены. Суд признал недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:10 и находящихся на нем правомерно возведенных объектов недвижимого имущества. Решение мотивировано тем, что отчет от 02.02.2011 N 1185/2011 составлен обществом с нарушением принципа однозначности, что не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО-3). Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2011 N 956 стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:10 составляет 60 536 тыс. рублей, величина убытков в связи с изъятием земельного участка определена в размере 7107 тыс. рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение от 16.08.2012 отменено в части в удовлетворения иска и взыскания с ответчика государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции принял в отмененной части новый судебный акт об отказе в признании недостоверным отчета об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при подготовке обществом отчета от 02.02.2011 N 1185/2011 требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки, не нарушены. Расхождение в значениях рыночной стоимости исследуемых объектов, определенных различными оценщиками, само по себе не влечет недостоверности одного из отчетов (заключений). Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет от 02.02.2011 N 1185/2011 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, поэтому основания для признания его недостоверным отсутствуют. В остальной части решение от 16.08.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить постановление от 17.12.2013. Истец не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции экспертного заключения, подтвердившего многочисленные нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные ответчиком при подготовке отчета об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011. Апелляционный суд неправомерно учитывал пояснения специалиста Неймана Е.И., который подготовил положительное заключение на отчет ответчика. Представленными в дело доказательствами (в том числе экспертным заключением от 31.10.2011 N 956), подтверждается, что пороки составленного обществом отчета об оценке нарушают права предпринимателя, поскольку повлекли недостаточную компенсацию стоимости изъятого имущества.
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены постановления от 17.12.2013.
Отзыв учреждения не принят судом кассационной инстанции в связи с несоответствием данного документа требованиям частей 3 и 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.
Представители общества и учреждения просили оставить без изменения постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок (кадастровый номер 23:49:0204001:10) площадью 3030 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 72 (т. 1, л.д. 43-47).
На указанном участке находились объекты недвижимости, принадлежавшие истцу на праве собственности, а именно: здание навеса на заправочной (литера Г1) общей площадью 85 кв. м; здание административного блока (литера Ж) общей площадью 733, 4 кв. м; административное здание (литеры А, Б, Г) общей площадью 310 кв. м; здание диспетчерской (литеры В, В1) общей площадью 59,2 кв. м; здание склада (литера Е) общей площадью 26,9 кв. м; здание гаража (литера Д) общей площадью 47 кв. м (т. 1, л.д. 48-53).
Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 16.08.2010 N 778-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта" изъят для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)" земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0204001:10 площадью 3030 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького 72, и находящиеся на нем иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности гражданину Куправе Р.К. Департаменту предписано совершить в установленном порядке все необходимые действия, связанные с изъятием земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества.
В связи с изъятием недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения департамент подготовил и передал представителю ответчика проект соглашения.
В соответствии со статьей 2 проекта соглашения размер выкупной цены земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества (литеры Г1, Ж, А, В, Г, В, В1, Е, Д), а также убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества в целях размещения олимпийского объекта федерального значения, определяются на основании отчета об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011, подготовленного обществом (т. 1, л.д. 26-36).
Согласно названному отчету, а также заключению о величине убытков рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет 28 445 677 рублей; рыночная стоимость иного недвижимого имущества, находящегося на участке, - 41 091 315 рублей; рыночная стоимость иных правомерно возведенных объектов недвижимого имущества и сооружений - 3 269 254 рубля; размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельного участка и расположенного на нем иного недвижимого имущества, - 3 349 317 рублей; размер убытков, связанных с упущенной выгодой, определен в сумме 1 057 871 рубля, прочие убытки - 18 234 288 рублей (т. 2, л.д. 25-144; т. 3, л.д. 1-139).
В письме от 06.06.2011 предприниматель уведомил департамент и учреждение о несогласии с приведенной в проекте соглашения рыночной стоимостью земельного участка, объектов недвижимости и размером, подлежащих компенсации убытков (т. 1, л.д. 37-40).
Поскольку соглашение в редакции истца не заключено, предприниматель, полагая, что при определении рыночной стоимости изымаемого имущества и размера убытков, допущены нарушения, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Часть 21 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) устанавливает, что для определения рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, изымаемых в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, а также убытков, подлежащих возмещению правообладателям указанных объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием, после принятия решения об изъятии указанных объектов недвижимого имущества администрация Краснодарского края заключает договор с оценщиком на проведение оценки указанных объектов недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием. Оценка производится на указанный администрацией Краснодарского края в задании день, который не может более чем на шесть месяцев предшествовать дню, когда правообладателю изымаемых объектов недвижимого имущества была предоставлена возможность ознакомления с проектом соглашения в порядке, предусмотренном частью 24 данной статьи.
В соответствии с частью 26 статьи 15 Закона N 310-ФЗ выкупная цена земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием, не могут превышать размеры, определенные в отчете об оценке.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 13 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО N 3).
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо от 30.05.2005 N 92) разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, руководствовался результаты экспертного заключения от 31.10.2011 N 956, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:10 составляет 60 536 тыс. рублей, а величина убытков в связи с изъятием земельного участка - 7107 тыс. рублей (т. 3, л.д. 145-235).
С учетом предмета искового заявления суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие расхождений между значениями рыночной стоимости объектов, определенными обществом и судебным экспертом, не свидетельствует о недостоверности отчета от 02.02.2011 N 1185/2011.
При производстве по делу в суде апелляционной инстанции назначена экспертиза на предмет соответствия отчета об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.
В пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.
Апелляционный суд, оценив отчет об оценке от 02.02.2011 N 1185/2011, заключение, выполненное экспертом Л.К. Анисимовой (т. 6, л.д. 32-92), выслушав пояснения данного эксперта (т. 6, л.д. 172-180), а также пояснения специалиста Неймана Е.И. (т. 7, л.д. 18-22), пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта несоответствия отчета от 02.02.2011 N 1185/2011 требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки.
Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости исследуемых объектов признано недостаточным для вывода о недостоверности одного из отчетов (заключений).
Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о допущенных обществом отступлениях от федеральных стандартов оценки направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Кодекса.
С учетом положений статьи 87.1 Кодекса суд апелляционной инстанции правомерно привлек для получения разъяснений специалиста. Ссылка представителя истца на заинтересованность специалиста не принимается. Нейман Е.И. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 7, л.д. 17). Содержание пояснений специалиста оценивалось судом с учетом требований нормативных актов, регламентирующих оценочную деятельность.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении исковых требований.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебных актов, кассационный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А32-14995/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)