Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-2143/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (ОГРН 1057705049797, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/4),
третье лицо: администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской д. 72),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании необоснованным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.11.2012 N 266; возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 29.11.2012 N 266.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - третье лицо, Администрация) (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ Управления от 24.12.2013 N 19/022/2013-648 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 266 от 29.11.2012, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не содержит указания на норму права, которая нарушена Управлением; действующим законодательством не определен порядок информирования заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации после проведения правовой экспертизы документов, представленных в период приостановления государственной регистрации по инициативе заявителя Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Третье лицо представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 266 (далее - договор аренды от 29.11.2012 N 266) (л.д. 6-10). По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 30 лет земельный участок с кадастровым номером 11:19:0301001:4136 площадью 2618 кв. м, для эксплуатации мачты типа 1100/40 высотой 70 м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор", расположенных в квартале 49 Конашъельского участкового лесничества Сосногорского лесничества г. Сосногорска Республики Коми, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (пункт 1.1). Основанием заключения договора аренды явилось постановление Администрации от 29.11.2012 N 1683.
06.08.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.11.2012 N 266 (л.д. 20, 40).
24.08.2012 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации права аренды на указанный объект недвижимости сроком на один месяц на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) в связи с несоответствием вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды (для эксплуатации) и вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка (для строительства), а также не представлением документов, свидетельствующих об отсутствии заинтересованных или аффилированных лиц и о том, что сделка не является крупной. Решение о приостановлении формализовано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.09.2012 (том 1, л.д. 66).
По заявлению Общества от 10.09.2013 (л.д. 21) государственная регистрация приостановлена на срок до 07.12.2013 (л.д. 16).
20.11.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" представило в Управление дополнительные документы (л.д. 22), в том числе справку от 18.11.2013 (л.д. 50) о том, что сделка по заключению договора аренды земельного участка не является для Общества крупной сделкой, не является для Общества существенной сделкой и не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
24.12.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - решение от 24.12.2013) (л.д. 17-19), поскольку на государственную регистрацию не представлены документы о принадлежности Обществу объекта-мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор". При этом из содержания данного решения следует, что заявителем представлен новый кадастровый паспорт от 03.12.2013 с указанием вида разрешенного использования - для эксплуатации мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор".
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания отказа в регистрации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не предприняло необходимых мер по получению от заявителя дополнительных сведений в целях устранения сомнений в наличии оснований для регистрации договора аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).
Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу, что регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию, должен уведомить заявителя обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации и предоставить возможность устранить препятствия для государственной регистрации. При этом информация об основаниях приостановления должна быть понятной, достаточной и не допускать неоднозначного толкования данных оснований.
Решение об отказе в государственной регистрации от 24.12.2013 мотивировано тем, что заявителем не устранены препятствия для государственной регистрации, указанные в уведомлении от 24.08.2013, а именно: на государственную регистрацию не представлены документы о принадлежности Обществу объекта-мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор".
Между тем, согласно уведомлению (л.д. 14) в качестве основания приостановления государственной регистрации договора аренды послужило несоответствие вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды, и вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, а также не представление документов, свидетельствующих об отсутствии заинтересованных или аффилированных лиц и о том, что сделка не является крупной.
Учитывая, что непредставление документов о принадлежности Обществу объекта - мачты типа 1100/40 высотой 70 м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор" не являлось основанием для приостановления государственной регистрации, отказ Управления в государственной регистрации договора аренды по мотиву непредставления указанных документов нельзя признать соответствующим положениям пункта 1 статьи 19 и, соответственно, положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Незаконный отказ в регистрации договора аренды нарушает права и законные интересы Общества.
Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит указания на норму права, которая нарушена Управлением; действующем законодательством не определен порядок информирования заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации после проведения правовой экспертизы документов, представленных в период приостановления государственной регистрации по инициативе заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при отсутствии в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.08.2013 ссылки на факт непредставления на государственную регистрацию документов о принадлежности заявителю объекта-мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор", Управление не имело оснований для отказа в государственной регистрации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-2143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2143/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А29-2143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон и третьего лица,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-2143/2014, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (ОГРН 1057705049797, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 1)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, 1/4),
третье лицо: администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Зои Космодемьянской д. 72),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, Управление) о признании необоснованным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.11.2012 N 266; возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию договора аренды земельного участка от 29.11.2012 N 266.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - третье лицо, Администрация) (л.д. 1-2).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным отказ Управления от 24.12.2013 N 19/022/2013-648 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 266 от 29.11.2012, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции не содержит указания на норму права, которая нарушена Управлением; действующим законодательством не определен порядок информирования заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации после проведения правовой экспертизы документов, представленных в период приостановления государственной регистрации по инициативе заявителя Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Третье лицо представителя в судебное заседание также не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2012 между Администрацией (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 266 (далее - договор аренды от 29.11.2012 N 266) (л.д. 6-10). По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 30 лет земельный участок с кадастровым номером 11:19:0301001:4136 площадью 2618 кв. м, для эксплуатации мачты типа 1100/40 высотой 70 м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор", расположенных в квартале 49 Конашъельского участкового лесничества Сосногорского лесничества г. Сосногорска Республики Коми, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане границ земельного участка (пункт 1.1). Основанием заключения договора аренды явилось постановление Администрации от 29.11.2012 N 1683.
06.08.2013 Общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.11.2012 N 266 (л.д. 20, 40).
24.08.2012 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации права аренды на указанный объект недвижимости сроком на один месяц на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество) в связи с несоответствием вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды (для эксплуатации) и вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка (для строительства), а также не представлением документов, свидетельствующих об отсутствии заинтересованных или аффилированных лиц и о том, что сделка не является крупной. Решение о приостановлении формализовано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 03.09.2012 (том 1, л.д. 66).
По заявлению Общества от 10.09.2013 (л.д. 21) государственная регистрация приостановлена на срок до 07.12.2013 (л.д. 16).
20.11.2013 ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ" представило в Управление дополнительные документы (л.д. 22), в том числе справку от 18.11.2013 (л.д. 50) о том, что сделка по заключению договора аренды земельного участка не является для Общества крупной сделкой, не является для Общества существенной сделкой и не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
24.12.2013 Управление приняло решение об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (далее - решение от 24.12.2013) (л.д. 17-19), поскольку на государственную регистрацию не представлены документы о принадлежности Обществу объекта-мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор". При этом из содержания данного решения следует, что заявителем представлен новый кадастровый паспорт от 03.12.2013 с указанием вида разрешенного использования - для эксплуатации мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор".
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания отказа в регистрации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не предприняло необходимых мер по получению от заявителя дополнительных сведений в целях устранения сомнений в наличии оснований для регистрации договора аренды.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1). Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений (пункт 1). В указанных в пункте 1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи (пункт 2).
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).
Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу, что регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию, должен уведомить заявителя обо всех обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации и предоставить возможность устранить препятствия для государственной регистрации. При этом информация об основаниях приостановления должна быть понятной, достаточной и не допускать неоднозначного толкования данных оснований.
Решение об отказе в государственной регистрации от 24.12.2013 мотивировано тем, что заявителем не устранены препятствия для государственной регистрации, указанные в уведомлении от 24.08.2013, а именно: на государственную регистрацию не представлены документы о принадлежности Обществу объекта-мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор".
Между тем, согласно уведомлению (л.д. 14) в качестве основания приостановления государственной регистрации договора аренды послужило несоответствие вида разрешенного использования, указанного в договоре аренды, и вида разрешенного использования, указанного в кадастровом паспорте земельного участка, а также не представление документов, свидетельствующих об отсутствии заинтересованных или аффилированных лиц и о том, что сделка не является крупной.
Учитывая, что непредставление документов о принадлежности Обществу объекта - мачты типа 1100/40 высотой 70 м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор" не являлось основанием для приостановления государственной регистрации, отказ Управления в государственной регистрации договора аренды по мотиву непредставления указанных документов нельзя признать соответствующим положениям пункта 1 статьи 19 и, соответственно, положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Незаконный отказ в регистрации договора аренды нарушает права и законные интересы Общества.
Названные обстоятельства в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания обжалуемого ненормативного правового акта недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит указания на норму права, которая нарушена Управлением; действующем законодательством не определен порядок информирования заявителя о наличии препятствий для государственной регистрации после проведения правовой экспертизы документов, представленных в период приостановления государственной регистрации по инициативе заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае при отсутствии в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 24.08.2013 ссылки на факт непредставления на государственную регистрацию документов о принадлежности заявителю объекта-мачты типа 1100/40 высотой 70м и блок-контейнера связи на БКНС "Восточный Савинобор", Управление не имело оснований для отказа в государственной регистрации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению понесенных судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
По смыслу законодательства о налогах и сборах освобождение от уплаты государственной пошлины предоставляется при обращении государственного органа с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если решение принято полностью или частично не в пользу государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, следует исходить из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
С учетом результатов рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2014 по делу N А29-2143/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)