Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Ш. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N <...> от 11 сентября 2009 года, с кадастровым номером N <...>, в счет неустойки по договору <...> 00 копеек.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 49 копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Ш. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что последний является арендатором по договору аренды N N <...> от <...> о передаче в аренду при условии ежеквартальной оплаты арендных платежей сроком до <...> земельного участка, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. <...>, <...>, стр. поз. 2, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. При этом размер арендной платы не был фиксированным и зависел от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, просила взыскать задолженность по договору аренды, а также неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В дальнейшем Администрация Омского муниципального района Омской области от требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей отказалась.
В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области В. поддержал заявленные исковые требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между Омским муниципальным районом Омской области и М. сроком на три года был подписан договор аренды N N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. <...>, <...>, стр. поз. 2, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. В тот же день земельный участок был передан М. на основании акта приема-передачи. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2009. Размер арендной платы составлял <...> в год
Соглашением от 15.11.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке 07.12.2010 была произведена замена арендатора на Ш.
Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.
24.12.2012 между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Ш. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды был продлен до 25.09.2015, неустойка была снижена с 0,5% в день до 0,1% день от суммы неисполненного обязательства, размер годовой арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы стал составлять <...> в год. В остальной части существенные условия договора не были изменены. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2013.
Вместе с тем, обязательства М., а впоследствии - Ш. по внесению арендных платежей не исполнялись надлежащим образом.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд, принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной окончательно истцом суммы <...> до <...>
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.
Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.
Согласно п. 7.2. договора аренды в первоначальной редакции в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что фактически соответствует 182,5% годовых. Соглашением от 24.12.2012 размер неустойки был снижен до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что фактически соответствует 36,5% годовых
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате и размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до <...> согласиться.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разделу 2 договора аренды, как в первоначальной, так и в последующей редакции для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Истцом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, предусмотренной договором аренды, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка, согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра" в период с 01.12.2010 по 01.01.2012 составляла <...>, с 01.01.2012 по 01.12.2013 - <...> при этом о новой стоимости Ш. был уведомлен только 24.12.2012 при подписании дополнительного соглашения к договору аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по уплате задолженности по арендной плате, исчисленной в размере, представленном истцом, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2950/2014
Председательствующий: Быков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к Ш. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N N <...> от 11 сентября 2009 года, с кадастровым номером N <...>, в счет неустойки по договору <...> 00 копеек.
Взыскать с Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> 49 копеек.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Ш. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, ссылаясь на то, что последний является арендатором по договору аренды N N <...> от <...> о передаче в аренду при условии ежеквартальной оплаты арендных платежей сроком до <...> земельного участка, площадью 1 200 кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. <...>, <...>, стр. поз. 2, относящийся к категории земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. При этом размер арендной платы не был фиксированным и зависел от кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате арендных платежей, просила взыскать задолженность по договору аренды, а также неустойку, исчисленную из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В дальнейшем Администрация Омского муниципального района Омской области от требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей отказалась.
В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области В. поддержал заявленные исковые требования.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между Омским муниципальным районом Омской области и М. сроком на три года был подписан договор аренды N N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: Омская область, <...>, д. <...>, <...>, стр. поз. 2, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки. В тот же день земельный участок был передан М. на основании акта приема-передачи. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.09.2009. Размер арендной платы составлял <...> в год
Соглашением от 15.11.2010, зарегистрированного в установленном законом порядке 07.12.2010 была произведена замена арендатора на Ш.
Пунктом 2.1 Договора аренды земельного участка установлено, что величина арендной платы за квартал рассчитывается по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка из земель населенных пунктов по состоянию на 1 января года, за которым производится расчет арендной платы по видам функционального использования, умноженной на ставку арендной платы в процентах от значения кадастровой стоимости.
Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена п. 4.2 Договора.
24.12.2012 между Администрацией Омского муниципального района Омской области и Ш. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды был продлен до 25.09.2015, неустойка была снижена с 0,5% в день до 0,1% день от суммы неисполненного обязательства, размер годовой арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы стал составлять <...> в год. В остальной части существенные условия договора не были изменены. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.02.2013.
Вместе с тем, обязательства М., а впоследствии - Ш. по внесению арендных платежей не исполнялись надлежащим образом.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, суд, принимая во внимание позицию ответчика, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность требуемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения с заявленной окончательно истцом суммы <...> до <...>
Выражая несогласие с постановленным судом решением, заявитель в жалобе ссылается на необоснованность снижения размера неустойки.
Проверив указанные заявителем доводы на предмет их обоснованности, судебная коллегия полагает возможным с решением суда в данной части согласиться.
Согласно п. 7.2. договора аренды в первоначальной редакции в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что фактически соответствует 182,5% годовых. Соглашением от 24.12.2012 размер неустойки был снижен до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что фактически соответствует 36,5% годовых
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по арендной плате и размера неустойки, судебная коллегия полагает возможным с выводами суда о снижении размера неустойки до <...> согласиться.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно разделу 2 договора аренды, как в первоначальной, так и в последующей редакции для надлежащего расчета арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Истцом не представлено доказательств исполнения указанной обязанности, предусмотренной договором аренды, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка, согласно данным ФГБУ "ФКП Росреестра" в период с 01.12.2010 по 01.01.2012 составляла <...>, с 01.01.2012 по 01.12.2013 - <...> при этом о новой стоимости Ш. был уведомлен только 24.12.2012 при подписании дополнительного соглашения к договору аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по уплате задолженности по арендной плате, исчисленной в размере, представленном истцом, не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы.
При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)