Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14749/2013,
установил:
Структурное подразделение администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" - Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", место нахождения: 164571, Архангельская обл., р.п. Березник, ул. П.Виноградова, д. 83, ОГРН 1022901272228, ИНН 2910002483 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Общество), о взыскании 1813 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 14 руб. 85 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 31.10.2013 по договору от 01.04.2005 N 44 аренды земельного участка площадью 369 кв. м с кадастровым номером 29:04:120101:0075, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменга, ул. Кошева, д. 34, а также о расторжении указанного договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Шураков Дмитрий Андреевич.
Суд первой инстанции решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, взыскал с Общества в пользу Комитета 1813 руб. задолженности и 14 руб. 85 коп. пеней, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2014 и постановление от 06.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: истец необоснованно применил при расчете долга ставку арендной платы в размере 25% от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка, установленную в приложении N 1 к постановлению исполняющего обязанности главы муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" от 11.03.2013 N 166 "Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО "Виноградовский муниципальный район" (далее - Постановление N 166), для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; поскольку на спорном земельном участке расположено здание гаража Общества, арендную плату следовало рассчитывать с применением ставки в размере 1,5%, установленной Постановлением N 166 для земельных участков, занятых автостоянками и гаражами.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Финлес" (арендатор) заключили договор от 01.04.2005 N 44 аренды земельного участка площадью 369 кв. м с кадастровым номером 29:04:120101:0075, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменга, ул. Кошева, д. 34, на срок по 31.03.2054 для использования в целях производственной деятельности. Участок передан арендатору по акту от 01.04.2005.
На основании соглашения от 09.07.2007 N 85, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финлес", права и обязанности арендатора по договору от 01.04.2005 N 44 перешли к ответчику.
Указанные договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления на счет Комитета.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель должен направить арендатору расчет арендной платы; подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.
В силу пункта 6.3 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.
Истец письмом от 21.03.2013 направил в адрес ответчика соглашение от 08.02.2013 о расторжении договора и расчет арендной платы на 2013 год.
Поскольку арендатор на указанное письмо не ответил, Комитет повторно письмом от 23.10.2013 N 753 направил в адрес ответчика соглашение от 23.10.2013 о расторжении договора аренды и расчет арендной платы на 2013 год.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет долга по арендной плате за указанный период истец произвел на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Положение об арендной плате), с применением ставки арендной платы в размере 25%, установленной в приложении 1 к Постановлению N 166.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали 1813 руб. задолженности и 14 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и оставили без рассмотрения требование Комитета о расторжении договора ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Суды исходили из следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Архангельской области определялась на основании Положения об арендной плате, пунктом 4 которого предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из ставок арендной платы, дифференцированных по видам разрешенного использования земельного участка.
Расчет арендной платы за 2013 год произведен истцом с использованием ставки арендной платы в размере 25%, установленной в приложении 1 к Постановлению N 166 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Суды признали этот расчет правильным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения о виде разрешенного использования участка: "для использования в целях производственной деятельности (гараж)" (т.д. 1, л. 87). Ответчик не представил доказательств изменения указанного вида разрешенного использования.
Суды признали несостоятельным довод Общества о том, что при расчете арендной платы следовало применить ставку в размере 1,5%, поскольку на земельном участке расположено здание "гаража ПМК". Как видно из приложения 1 к Постановлению N 166, ставка в размере 1,5% установлена для земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок и гаражей, используемых не для производственной деятельности.
Суды, установив, что истец в нарушение требований статей 619 и 452 ГК РФ не направил ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, правомерно оставили требование Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А05-14749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А05-14749/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А05-14749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-14749/2013,
установил:
Структурное подразделение администрации муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" - Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", место нахождения: 164571, Архангельская обл., р.п. Березник, ул. П.Виноградова, д. 83, ОГРН 1022901272228, ИНН 2910002483 (далее - Комитет), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - Общество), о взыскании 1813 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 14 руб. 85 коп. пеней за период с 16.07.2013 по 31.10.2013 по договору от 01.04.2005 N 44 аренды земельного участка площадью 369 кв. м с кадастровым номером 29:04:120101:0075, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменга, ул. Кошева, д. 34, а также о расторжении указанного договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Шураков Дмитрий Андреевич.
Суд первой инстанции решением от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2014, взыскал с Общества в пользу Комитета 1813 руб. задолженности и 14 руб. 85 коп. пеней, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.02.2014 и постановление от 06.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на следующее: истец необоснованно применил при расчете долга ставку арендной платы в размере 25% от кадастровой стоимости единицы площади (1 кв. м) земельного участка, установленную в приложении N 1 к постановлению исполняющего обязанности главы муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" от 11.03.2013 N 166 "Об установлении ставок арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории МО "Виноградовский муниципальный район" (далее - Постановление N 166), для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; поскольку на спорном земельном участке расположено здание гаража Общества, арендную плату следовало рассчитывать с применением ставки в размере 1,5%, установленной Постановлением N 166 для земельных участков, занятых автостоянками и гаражами.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Финлес" (арендатор) заключили договор от 01.04.2005 N 44 аренды земельного участка площадью 369 кв. м с кадастровым номером 29:04:120101:0075, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, п. Сельменга, ул. Кошева, д. 34, на срок по 31.03.2054 для использования в целях производственной деятельности. Участок передан арендатору по акту от 01.04.2005.
На основании соглашения от 09.07.2007 N 85, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Финлес", права и обязанности арендатора по договору от 01.04.2005 N 44 перешли к ответчику.
Указанные договор аренды и соглашение зарегистрированы в установленном порядке.
Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора аренды.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц не позднее 10-го числа следующего месяца путем перечисления на счет Комитета.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, а также при изменении базовой ставки арендной платы в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель должен направить арендатору расчет арендной платы; подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.
В силу пункта 6.3 договора аренды в случае несвоевременной уплаты или неуплаты платежей в срок, установленный пунктом 3.2 договора, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с подлежащей уплате суммы за каждый календарный день просрочки.
Истец письмом от 21.03.2013 направил в адрес ответчика соглашение от 08.02.2013 о расторжении договора и расчет арендной платы на 2013 год.
Поскольку арендатор на указанное письмо не ответил, Комитет повторно письмом от 23.10.2013 N 753 направил в адрес ответчика соглашение от 23.10.2013 о расторжении договора аренды и расчет арендной платы на 2013 год.
Комитет, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Расчет долга по арендной плате за указанный период истец произвел на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп (далее - Положение об арендной плате), с применением ставки арендной платы в размере 25%, установленной в приложении 1 к Постановлению N 166.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскали 1813 руб. задолженности и 14 руб. 85 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и оставили без рассмотрения требование Комитета о расторжении договора ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Суды исходили из следующего.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с частью 3 указанной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Архангельской области определялась на основании Положения об арендной плате, пунктом 4 которого предусмотрено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из ставок арендной платы, дифференцированных по видам разрешенного использования земельного участка.
Расчет арендной платы за 2013 год произведен истцом с использованием ставки арендной платы в размере 25%, установленной в приложении 1 к Постановлению N 166 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.
Суды признали этот расчет правильным, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости внесены следующие сведения о виде разрешенного использования участка: "для использования в целях производственной деятельности (гараж)" (т.д. 1, л. 87). Ответчик не представил доказательств изменения указанного вида разрешенного использования.
Суды признали несостоятельным довод Общества о том, что при расчете арендной платы следовало применить ставку в размере 1,5%, поскольку на земельном участке расположено здание "гаража ПМК". Как видно из приложения 1 к Постановлению N 166, ставка в размере 1,5% установлена для земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок и гаражей, используемых не для производственной деятельности.
Суды, установив, что истец в нарушение требований статей 619 и 452 ГК РФ не направил ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок, правомерно оставили требование Комитета о расторжении договора аренды без рассмотрения.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А05-14749/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)