Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Сидоренко С.В., доверенность от 09.04.2013 г. N 3-49/66,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы - Богданов А.А., доверенность от 08.04.2014 г.,
Хвостова Александра Семеновича - Хвостов А.С., копия паспорта имеется в материалах дела,
Дюжева Владимира Павловича - Дюжев В.П., копия паспорта имеется в материалах дела,
Еремеева Георгия Николаевича - Еремеев Г.Н., копия паспорта имеется в материалах дела,
Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - не явился, извещен,
Горбачева Игоря Семеновича - не явился, извещен,
Федорова Николая Алексеевича - не явился, извещен,
администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Дюжева Владимира Павловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 г. по делу N А55-16507/2013 (судья Бойко С.А.)
по заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Местная Православная религиозная организация Приход в честь Святой Троицы г. Самара, г. Самара,
Хвостов Александр Семенович, г. Самара,
Дюжев Владимир Павлович, г. Самара,
Еремеев Георгий Николаевич, г. Самара,
Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,
Горбачев Игорь Семенович, г. Самара,
Федоров Николай Алексеевич, г. Самара,
администрация городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа от 16.04.2013 г. N 01/556/2013-303 в государственной регистрации договора от 03.12.2012 г. N 769 безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, по улице Воронежской.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дюжев Владимир Павлович (далее - Дюжев В.П.).
Дюжев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом им заявлены требования о признании недействительным договора от 03.12.2012 г. N 769 безвозмездного пользования земельным участком.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства Дюжева В.П. о выступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дюжев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Дюжев В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица - Хвостов А.С. и Еремеев Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Дюжева В.П.
Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно иметь самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.
Как следует из смысла ст. 50 АПК РФ, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица с самостоятельными требованиями является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.
При этом требование заявителя (истца) и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как заявителя, так и ответчика.
Таким образом, для получения статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо, чтобы требование носило самостоятельный характер и было направлено исключительно на предмет спора.
Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является проверка законности отказа Управления Росреестра по Самарской области от 16.04.2013 г. N 01/556/2013-303 в государственной регистрации договора от 03.12.2012 г. N 769 безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между Министерством строительства Самарской области и Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы.
Из пояснений Дюжев В.П. суду первой инстанции следует, что в отношении оспариваемого отказа Управления Росреестра по Самарской области он самостоятельных требований не выдвигает.
Стороны по договору от 03.12.2012 г. N 769 в качестве ответчиков в настоящем деле не участвуют, и названный договор в рамках рассматриваемого дела не оспаривается. Дюжев В.П. стороной названного договора не является.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.
Исходя из смысла приведенных норм процессуального права следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится. Дюжев В.П. не лишен права на обращение с заявленными требованиями в порядке отдельного искового производства с соблюдением норм о подведомственности спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дюжева В.П.
Доводы, приведенные Дюжевым В.П. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 г. по делу N А55-16507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-16507/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А55-16507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Сидоренко С.В., доверенность от 09.04.2013 г. N 3-49/66,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьих лиц:
Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы - Богданов А.А., доверенность от 08.04.2014 г.,
Хвостова Александра Семеновича - Хвостов А.С., копия паспорта имеется в материалах дела,
Дюжева Владимира Павловича - Дюжев В.П., копия паспорта имеется в материалах дела,
Еремеева Георгия Николаевича - Еремеев Г.Н., копия паспорта имеется в материалах дела,
Министерства лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области - не явился, извещен,
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - не явился, извещен,
Горбачева Игоря Семеновича - не явился, извещен,
Федорова Николая Алексеевича - не явился, извещен,
администрации городского округа Самара - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2014 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Дюжева Владимира Павловича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 г. по делу N А55-16507/2013 (судья Бойко С.А.)
по заявлению Министерства строительства Самарской области, г. Самара,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,
третьи лица:
Местная Православная религиозная организация Приход в честь Святой Троицы г. Самара, г. Самара,
Хвостов Александр Семенович, г. Самара,
Дюжев Владимир Павлович, г. Самара,
Еремеев Георгий Николаевич, г. Самара,
Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г. Самара,
Горбачев Игорь Семенович, г. Самара,
Федоров Николай Алексеевич, г. Самара,
администрация городского округа Самара, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Министерство строительства Самарской области (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным отказа от 16.04.2013 г. N 01/556/2013-303 в государственной регистрации договора от 03.12.2012 г. N 769 безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, по улице Воронежской.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дюжев Владимир Павлович (далее - Дюжев В.П.).
Дюжев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом им заявлены требования о признании недействительным договора от 03.12.2012 г. N 769 безвозмездного пользования земельным участком.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2013 г. в удовлетворении ходатайства Дюжева В.П. о выступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дюжев В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Дюжев В.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители заявителя и третьего лица - Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица - Хвостов А.С. и Еремеев Г.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы Дюжева В.П.
Представители ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно иметь самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.
Как следует из смысла ст. 50 АПК РФ, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица с самостоятельными требованиями является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.
При этом требование заявителя (истца) и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как заявителя, так и ответчика.
Таким образом, для получения статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, необходимо, чтобы требование носило самостоятельный характер и было направлено исключительно на предмет спора.
Вместе с тем предметом спора по настоящему делу является проверка законности отказа Управления Росреестра по Самарской области от 16.04.2013 г. N 01/556/2013-303 в государственной регистрации договора от 03.12.2012 г. N 769 безвозмездного пользования земельным участком, заключенного между Министерством строительства Самарской области и Местной Православной религиозной организации Приход в честь Святой Троицы.
Из пояснений Дюжев В.П. суду первой инстанции следует, что в отношении оспариваемого отказа Управления Росреестра по Самарской области он самостоятельных требований не выдвигает.
Стороны по договору от 03.12.2012 г. N 769 в качестве ответчиков в настоящем деле не участвуют, и названный договор в рамках рассматриваемого дела не оспаривается. Дюжев В.П. стороной названного договора не является.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца (стороны) по делу.
Исходя из смысла приведенных норм процессуального права следует, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности отнесения к подведомственности арбитражных судов споров между юридическим и физическим лицами, кроме споров, отнесенных положениями ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов, к каковым настоящий спор не относится. Дюжев В.П. не лишен права на обращение с заявленными требованиями в порядке отдельного искового производства с соблюдением норм о подведомственности спора.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Дюжева В.П.
Доводы, приведенные Дюжевым В.П. в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 г. по делу N А55-16507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)