Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала": Бевз Ю.В.- дов.от 01.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года
по делу N А60-42487/2013,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала" 200 595,93 руб. неустойки с 12.01.2013 по 23.10.2013 по договору аренды земельного участка.
Решением от 30.12.2013 иск удовлетворен.
ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что он был лишен возможности направить в суд свои возражения и просьбу о применении ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что определением от 08.10.2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда до февраля 2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска.
Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-1055, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату земельный участок площадью 411 кв. м с кадастровым номером 66:41:07 01 007 0008 из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, литер Б (по кадастровому плану - относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, корпус А), в пределах границ, указанных в плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В пункте 2.1.5 договора установлено, что земельный участок предоставляется под отдельно стоящее офисное здание.
По акту от 29.06.2007 земельный участок передан арендатору (л.д. 16).
Решением от 24.05.2013 по делу N А60-2963/2013 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала" в пользу Администрации города Екатеринбурга 800 631 руб. 31 коп. долга и 69 696 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 11.01.2013, всего 870 327 руб. 81 коп.
Поскольку задолженность по основному долгу, взысканная указанным решением суда не погашена полностью, долг составляет 400 631,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что он был лишен возможности направить в суд свои возражения относительно предмета спора и заявить о применении ст. 333 ГК РФ.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 24, А, кв. 30, который является юридическим адресом общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5, 28).
Данное определение получено адресатом 14.11.2013, о чем свидетельствуют сведения Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.
Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о наличии данного спора, и у него имелось достаточно времени для представления в суд каких-либо своих возражений относительно заявленных требований (с 14.11.2013 по 17.02.2013).
Ссылка ответчика на предоставленную определением суда от 08.10.2013 рассрочку исполнения решения до февраля 2014 года отклоняется апелляционным судом, т.к. определение о предоставлении рассрочки не меняет гражданско-правовых отношений сторон в части установленных договором сроков исполнения обязательств, оно приостанавливает применение к должнику мер в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта до установленных определением о предоставлении рассрочки сроков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-42487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 17АП-6754/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-42487/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 17АП-6754/2014-ГКу
Дело N А60-42487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Г.Л.Паньковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала": Бевз Ю.В.- дов.от 01.07.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года
по делу N А60-42487/2013,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала" 200 595,93 руб. неустойки с 12.01.2013 по 23.10.2013 по договору аренды земельного участка.
Решением от 30.12.2013 иск удовлетворен.
ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что он был лишен возможности направить в суд свои возражения и просьбу о применении ст. 333 ГК РФ. Суд не учел, что определением от 08.10.2013 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда до февраля 2014 года.
Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска.
Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 7-1055, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком на пятнадцать лет за плату земельный участок площадью 411 кв. м с кадастровым номером 66:41:07 01 007 0008 из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, литер Б (по кадастровому плану - относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 13, корпус А), в пределах границ, указанных в плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В пункте 2.1.5 договора установлено, что земельный участок предоставляется под отдельно стоящее офисное здание.
По акту от 29.06.2007 земельный участок передан арендатору (л.д. 16).
Решением от 24.05.2013 по делу N А60-2963/2013 Арбитражный суд Свердловской области взыскал с "Торгово-промышленная Компания Кольцо Урала" в пользу Администрации города Екатеринбурга 800 631 руб. 31 коп. долга и 69 696 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 11.01.2013, всего 870 327 руб. 81 коп.
Поскольку задолженность по основному долгу, взысканная указанным решением суда не погашена полностью, долг составляет 400 631,31 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Уплата неустойки (пени) в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п. 6.2 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
При этих условиях иск в части неустойки также правомерно удовлетворен судом.
Апелляционным судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что он был лишен возможности направить в суд свои возражения относительно предмета спора и заявить о применении ст. 333 ГК РФ.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 24, А, кв. 30, который является юридическим адресом общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 5, 28).
Данное определение получено адресатом 14.11.2013, о чем свидетельствуют сведения Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.
Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о наличии данного спора, и у него имелось достаточно времени для представления в суд каких-либо своих возражений относительно заявленных требований (с 14.11.2013 по 17.02.2013).
Ссылка ответчика на предоставленную определением суда от 08.10.2013 рассрочку исполнения решения до февраля 2014 года отклоняется апелляционным судом, т.к. определение о предоставлении рассрочки не меняет гражданско-правовых отношений сторон в части установленных договором сроков исполнения обязательств, оно приостанавливает применение к должнику мер в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта до установленных определением о предоставлении рассрочки сроков.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в порядке ст. 270 АПК РФ не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу N А60-42487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)