Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Константинова В.В. - Бойко А.А., представитель по доверенности от 13.06.2013;
- от администрации Надеждинского муниципального района - Шевченко Е.А., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 1197/13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района
на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014
по делу N А51-24627/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал,
в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Виталия Викторовича
к администрации Надеждинского муниципального района
третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", департамент дорожного хозяйства Приморского края
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Константинов Виталий Викторович (ИНН 253716554600, ОГРН 311253729200050; далее - ИП Константинов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088; далее - администрация) от 25.07.2013 N 2359; о понуждении администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона, утверждающее акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м, находящегося примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены: признано незаконным решение администрации от 25.07.2013 N 2359; суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона, утверждающее акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м, находящегося примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда о возможности корректировки месторасположения земельного участка, поскольку представленная предпринимателем схема конкретно указывает на расположение земельного участка. Настаивает, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости с реконструируемой трассой М-60 "Уссури" (ныне - А-370), поэтому ссылается на отсутствие согласования с ФГУП "Дальуправдор". Считает, что торговый павильон не относится к объектам дорожного сервиса, в связи с чем подлежат применению правила ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, дал по ним пояснения.
Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, администрация Надеждинского муниципального района письмом от 25.07.2013 N 2359 уведомила предпринимателя Константинова В.В. о невозможности согласовать акт обследования и выбора земельного участка площадью 501 кв. м, расположенного примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 21, поскольку отсутствует согласование с ФГУП "Дальуправтодор", указав на возможность рассмотрения соответствующего вопроса только после устранения отмеченного.
Предприниматель, полагая данное письмо не соответствующим положениям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции, расценив оспариваемое письмо как приостановление рассмотрения заявления об утверждении акта о выборе земельного участка и установив, что земельное законодательство не предусматривает такой возможности, признал его не соответствующим статье 31 ЗК РФ. При этом суд учел отсутствие надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок попадает в зону реконструкции автомобильной дороги. В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал администрацию Надеждинского муниципального района принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона, утверждающее акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м.
Апелляционная инстанция, поддерживая данные выводы, в том числе указала, что проведение процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в отношении испрашиваемого земельного участка положениями статьи 31 ЗК РФ возложено на орган местного самоуправления, а не на заявителя. Также апелляционной инстанцией указано на возможное определение администрацией вариантов размещения объекта строительства и определения границ земельного участка в соответствии с возможным размещением объекта.
Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.
Как следует из оспариваемого письма администрации, последнее подготовлено по заявлению предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка и о согласовании акта обследования и выбора земельного участка.
Из представленного в дело акта обследования и выбора земельного участка цель использования земельного участка определена: установка и эксплуатация под торговый павильон. Акт сведений о возможном строительстве объекта не содержит. Иные доказательства того, что предприниматель обращался в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 501 кв. м для строительства объекта с определением его назначения, в материалах дела отсутствуют. Суды, рассматривая спор, данный вопрос, а именно на основании каких правовых норм предприниматель обратился в администрацию о предоставлении земельного участка, не выясняли. Между тем такое выяснение в силу статьи 168 АПК РФ обязательно, в том числе для определения судом законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по спору.
Так, нормами ЗК РФ предусмотрены условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе: для строительства (статьи 30 - 32); для целей, не связанных со строительством (статья 34).
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок осуществляет следующее:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
В случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Суды, обязывая администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, утверждающего акт выбора вышеназванного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м, вместе с тем последовательность действий уполномоченного органа не устанавливали; не исследовали вопросы информирования населения, соблюдения порядка оформления акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из возможных вариантов выбора. Поэтому соответствующее решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся, в свою очередь, основанием для формирования земельного участка в установленном порядке (проведения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет) и его предоставления, преждевременно.
Таким образом, поскольку в данном случае названные вопросы при рассмотрении дела судами не установлены, выводы судов являются необоснованными.
На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А51-24627/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2014 N Ф03-843/2014 ПО ДЕЛУ N А51-24627/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N Ф03-843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Н. Новиковой
Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Константинова В.В. - Бойко А.А., представитель по доверенности от 13.06.2013;
- от администрации Надеждинского муниципального района - Шевченко Е.А., представитель по доверенности от 17.06.2013 N 1197/13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Надеждинского муниципального района
на решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014
по делу N А51-24627/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал,
в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова
по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Виталия Викторовича
к администрации Надеждинского муниципального района
третье лицо: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", департамент дорожного хозяйства Приморского края
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Константинов Виталий Викторович (ИНН 253716554600, ОГРН 311253729200050; далее - ИП Константинов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088; далее - администрация) от 25.07.2013 N 2359; о понуждении администрации принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона, утверждающее акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м, находящегося примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
Решением от 14.10.2013, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены: признано незаконным решение администрации от 25.07.2013 N 2359; суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона, утверждающее акт выбора данного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м, находящегося примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 31.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом суда о возможности корректировки месторасположения земельного участка, поскольку представленная предпринимателем схема конкретно указывает на расположение земельного участка. Настаивает, что испрашиваемый земельный участок находится в непосредственной близости с реконструируемой трассой М-60 "Уссури" (ныне - А-370), поэтому ссылается на отсутствие согласования с ФГУП "Дальуправдор". Считает, что торговый павильон не относится к объектам дорожного сервиса, в связи с чем подлежат применению правила ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, дал по ним пояснения.
Представитель предпринимателя просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, администрация Надеждинского муниципального района письмом от 25.07.2013 N 2359 уведомила предпринимателя Константинова В.В. о невозможности согласовать акт обследования и выбора земельного участка площадью 501 кв. м, расположенного примерно в 75 м по направлению на запад от ориентира - жилого дома, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: с. Вольно-Надеждинское, ул. Колхозная, 21, поскольку отсутствует согласование с ФГУП "Дальуправтодор", указав на возможность рассмотрения соответствующего вопроса только после устранения отмеченного.
Предприниматель, полагая данное письмо не соответствующим положениям статей 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суд первой инстанции, расценив оспариваемое письмо как приостановление рассмотрения заявления об утверждении акта о выборе земельного участка и установив, что земельное законодательство не предусматривает такой возможности, признал его не соответствующим статье 31 ЗК РФ. При этом суд учел отсутствие надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок попадает в зону реконструкции автомобильной дороги. В качестве меры по восстановлению нарушенного права суд обязал администрацию Надеждинского муниципального района принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - торгового павильона, утверждающее акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м.
Апелляционная инстанция, поддерживая данные выводы, в том числе указала, что проведение процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в отношении испрашиваемого земельного участка положениями статьи 31 ЗК РФ возложено на орган местного самоуправления, а не на заявителя. Также апелляционной инстанцией указано на возможное определение администрацией вариантов размещения объекта строительства и определения границ земельного участка в соответствии с возможным размещением объекта.
Между тем выводы судов сделаны без учета следующего.
Как следует из оспариваемого письма администрации, последнее подготовлено по заявлению предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка и о согласовании акта обследования и выбора земельного участка.
Из представленного в дело акта обследования и выбора земельного участка цель использования земельного участка определена: установка и эксплуатация под торговый павильон. Акт сведений о возможном строительстве объекта не содержит. Иные доказательства того, что предприниматель обращался в администрацию о предоставлении земельного участка площадью 501 кв. м для строительства объекта с определением его назначения, в материалах дела отсутствуют. Суды, рассматривая спор, данный вопрос, а именно на основании каких правовых норм предприниматель обратился в администрацию о предоставлении земельного участка, не выясняли. Между тем такое выяснение в силу статьи 168 АПК РФ обязательно, в том числе для определения судом законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению по спору.
Так, нормами ЗК РФ предусмотрены условия и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе: для строительства (статьи 30 - 32); для целей, не связанных со строительством (статья 34).
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок осуществляет следующее:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).
В случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Суды, обязывая администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта торгового павильона, утверждающего акт выбора вышеназванного земельного участка ориентировочной площадью 501 кв. м, вместе с тем последовательность действий уполномоченного органа не устанавливали; не исследовали вопросы информирования населения, соблюдения порядка оформления акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из возможных вариантов выбора. Поэтому соответствующее решение о предварительном согласовании места размещения объекта, являющееся, в свою очередь, основанием для формирования земельного участка в установленном порядке (проведения кадастровых работ, постановки на кадастровый учет) и его предоставления, преждевременно.
Таким образом, поскольку в данном случае названные вопросы при рассмотрении дела судами не установлены, выводы судов являются необоснованными.
На основании изложенного следует признать, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит учесть вышеизложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А51-24627/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)