Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в размере <...> рубля 11 копеек, неустойку в размере <...> рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей 66 копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью 1223 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 46, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Договор предусматривает внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с <...> по <...> исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> руб. составляла <...> руб. за квартал, а с <...> и по настоящее время исходя из кадастровой стоимости <...> руб. составляет <...> руб. за квартал, истец просил взыскать с В. задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - арендную плату, <...> руб. - неустойку.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. иск поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на полное внесение арендной платы по квитанциям, которые получал от истца. Его представитель П.А. просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о ее взыскании в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неуведомление его об увеличении арендной платы, несоблюдение истцом установленного претензионного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области С., поддержавшего апелляционную жалобу, В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. на основании договора аренды N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, действие которого впоследствии продлевалось, был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1223 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 46, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. 04.10.2013 г. указанный участок перешел в собственность В.Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка и изменение ставки арендной платы, повлекшие увеличение размера арендной платы.
Из представленных истцом сведений об учете поступлений по договору аренды (л.д. 15-16), правильность которых ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, взыскал с В. эту задолженность. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> по <...> г., размер которой составил <...> руб., ответчик не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление его об увеличении размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая следующие обстоятельства.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец не исполнил обязанность своевременно уведомить В. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка и об изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета, что его представители не отрицали. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с него неустойки в полном объеме.
При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Оснований для увеличения ее размера нет.
Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1154/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1154/2014
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ланцовой М.В., Полыги В.А.
при секретаре П.М.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> в размере <...> рубля 11 копеек, неустойку в размере <...> рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с В. в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей 66 копеек."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору аренды, в обоснование указав, что ответчик на основании договора N <...> от <...> является арендатором земельного участка площадью 1223 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 46, относящегося к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Договор предусматривает внесение арендной платы, исчисляемой пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, и неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Ссылаясь на неполное внесение арендной платы, которая с <...> по <...> исходя из кадастровой стоимости земельного участка <...> руб. составляла <...> руб. за квартал, а с <...> и по настоящее время исходя из кадастровой стоимости <...> руб. составляет <...> руб. за квартал, истец просил взыскать с В. задолженность по договору аренды в сумме <...> руб., в том числе <...> руб. - арендную плату, <...> руб. - неустойку.
В судебном заседании представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. иск поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на полное внесение арендной платы по квитанциям, которые получал от истца. Его представитель П.А. просил снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области К. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив требование о ее взыскании в полном объеме, ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ, недоказанность факта несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды.
В возражениях на апелляционную жалобу В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неуведомление его об увеличении арендной платы, несоблюдение истцом установленного претензионного порядка урегулирования спора.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Омского муниципального района Омской области С., поддержавшего апелляционную жалобу, В., согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. на основании договора аренды N <...>, заключенного <...> с Омским муниципальным районом Омской области сроком на три года, действие которого впоследствии продлевалось, был предоставлен в пользование земельный участок площадью 1223 кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу Омская область, <...>, стр. поз. 46, относящийся к категории земель населенных пунктов для размещения домов индивидуальной жилой застройки. По условиям договора величина арендной платы рассчитывалась по специальной формуле пропорционально кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативными актами ставки арендной платы и коэффициента функционального использования, и подлежала изменению в течение периода действия договора в связи с изменением перечисленных величин. Внесение арендной платы должно было производиться арендатором ежеквартально. 04.10.2013 г. указанный участок перешел в собственность В.Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, администрация Омского муниципального района указала на увеличение в течение действия договора кадастровой стоимости предоставленного ответчику земельного участка и изменение ставки арендной платы, повлекшие увеличение размера арендной платы.
Из представленных истцом сведений об учете поступлений по договору аренды (л.д. 15-16), правильность которых ответчиком не оспорена, следует, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась непогашенная задолженность по арендной плате, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 614 ГК РФ, а также условиями договора аренды, взыскал с В. эту задолженность. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
В апелляционной жалобе представитель администрации Омского муниципального района Омской области выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки. Правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с <...> по <...> г., размер которой составил <...> руб., ответчик не оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на неуведомление его об увеличении размера арендной платы. Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, уменьшил размер неустойки до <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая следующие обстоятельства.
Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя для надлежащего расчета арендной платы письменно уведомлять арендатора обо всех изменениях нормативных актов с указанием момента начала применения тех их положений, которые определяют новые значения используемых в расчете арендной платы величин.
Приняв на себя такую обязанность, арендодатель по сути должен наравне с арендатором нести риск негативных последствий, вызванных неполным внесением арендной платы в связи с тем, что арендатор несвоевременно ознакомился с изменениями нормативных актов.
Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушение обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство. Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Истец не исполнил обязанность своевременно уведомить В. об изменении кадастровой стоимости предоставленного ему в аренду земельного участка и об изменении ставки арендной платы и порядка ее расчета, что его представители не отрицали. Непринятие ответчиком мер к самостоятельному ознакомлению с нормативными актами, влияющими на исчисление размера арендной платы, не может служить основанием для взыскания с него неустойки в полном объеме.
При отсутствии доказательств уведомления ответчика об изменении арендной платы, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Оценивая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что взысканная в его пользу неустойка соразмерна характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также степени его вины. Оснований для увеличения ее размера нет.
Ссылка истца на отсутствие доказательств несоразмерности исчисленной по условиям договора неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является несостоятельной, так как противоречит установленным на основании представленных документов и приведенным выше обстоятельствам.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)