Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами были заключены договоры аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды N **** в размере **** руб., пени в размере **** руб., и по договору аренды N **** в размере **** руб., пени в размере **** руб.
Взыскать с Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере **** руб.,
установила:
Администрация Рузского муниципального района Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании суммы задолженности и пени по выплате арендной платы, начисляемой в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков N **** от 07.03.2012 г., N **** от 07.03.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями заключенных договоров N **** от 07.03.2012 г., Н. были предоставлены земельные участки площадью **** кв. м и **** кв. м сроком пользования на 49 лет с обязательной уплатой арендных платежей не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Поскольку возложенные на себя обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполняет с многочисленными просрочками и ненадлежащим образом, на 05.08.2014 г. сумма задолженности по договорам составила **** руб. и **** руб. соответственно, истец простит взыскать с ответчика сумму основного долга, компенсировав сумму пени в соответствии с положениями 5.2. заключенных договоров.
Представитель истца Администрации Рузского муниципального района Московской области по доверенности С.Я. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в рамках поданных уточнений.
Ответчик Н. о дне слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных повесток в почтовое отделение не являлся, суд расценил данный факт, как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.
Ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, воспользовалась правом услуг представителя по доверенности Х., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Администрации Рузского муниципального района по доверенности С.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.03.2012 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Н. были заключены Договоры N **** аренды земельного участка, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "****" и N **** аренды земельного участка, общей площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Московская область, ****, ТОО "****".
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере **** руб. в рамках договора N **** и **** руб. - по договору N ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-03 изменений, удовлетворил требование Администрации Рузского муниципального района, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за землю на территории муниципального образования Рузского района Московской области, который произведен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (с изменениями и дополнениями) "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки"; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, устанавливается в соответствии с приложением к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"; Пкд - повышающий коэффициент, устанавливается только к коэффициентам, учитывающим условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке в соответствии с приложением к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"; устанавливается решением городского Совета депутатов; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, устанавливается решением городского Совета депутатов; S - площадь арендуемого земельного участка.
Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, за просрочку уплаты ответчиком арендных платежей истец начислил пени в размере **** руб. - по договору N **** и **** руб. - по договору N ****, суд согласился с указанным расчетом истца, произведенным в соответствии с положениями п. 5.2. условий заключенных договоров.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчиком были представлены ряд платежных поручений по оплате аренды земельного участка, которые не были учтены стороной истца.
С учетом данных платежей по договору аренды N **** - платежные поручения N **** от 04.07.2014 г., N **** от 03.09.2014 г., по договору аренды N **** - платежные поручения N **** от 04.07.2014 г., N **** от 03.09.2014 г., а также ошибочного определения периода начисления арендной платы в 1 квартал 2012 года, истец произвел перерасчет основного долга и пени, в связи с чем отказался от исковых требований в части взыскания по спорным договорам аренды суммы в размере **** руб.
Судебной коллегии Московского городского суда принимается отказ от иска в указанной сумме взыскания, в связи с чем производство по делу в данной части требований в силу положений ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Согласно уточненному расчету представленного истцом суммы основного долга по договору N **** от 07.03.2012 г. составляют **** руб. **** коп. и пени в сумме **** руб. (л.д. ****).
Сумма основного долга по договору N **** от 07.03.2012 г. составляет **** руб. и пени в сумме **** руб. (л.д. ****).
Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с порядком расчета истца, однако по существу не опровергают его. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-Q3, пп. 3.5. договоров аренды N **** от 07.03.2012 г., N **** от 07.03.2012 г.
В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03, размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Лп = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Ап - арендная плата.
Аб - базовый размер
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка
Пкд - повышающий коэффициент
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования
S - площадь арендуемого земельного участка.
Способ определения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 не противоречит принципам и ориентирам определения арендной платы, закрепленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N ****, от 19.11.2014 N 4-****, от 19.11.2014 N 4-АПГ14-18; решениями Московского областного суда от 09 декабря 2013 года по делу ****, от 15 июля 2014 года по делу ****, от 16 июля 2014 года по делу ****.
Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" не отменен и не признан недействующим.
Таким образом, Администрация правомерно руководствовалась при определении размера арендной платы требованиями, содержащимися в указанном Законе.
Применение базового коэффициента Аб.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
Применительно к Договорам аренды, базовые размеры арендной платы (Аб), устанавливаемые на каждый год в соответствии с Законами Московской области N 170/2011-03 от 21.10.2011, N 203/2012-03 от 26.12.2012, N 116/2013-03 от 02.10.2013, составляют для земельных участков из состава земель населенных пунктов, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства:
- 0,75 руб./кв. м - на 2012 год;
- 0,83 руб./кв. м - на 2013 год;
- 0,91 руб./кв. м - на 2014 год.
Применение коэффициента Кд.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона МО N 23/96-03, значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.
В соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03, коэффициент Кд для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, установлен в размере 4,2 (строка 23 Приложения).
Согласно п. 3.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 на период строительства (три года) устанавливается Кд, равный 1,5.
В редакции Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03, действовавшей до 31.12.2012 г., предусмотрено, что указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
При этом, вышеуказанная редакция пункта 3.1. статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03, на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, утратила силу 31.12.2012 г.
С 01.01.2013 г. вступила в силу следующая редакция п. 3.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03: "На период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5".
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства".
Соответственно, с даты заключения Договоров аренды и до 31.12.2012 г. при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент Кд в размере "1,5", а с 01.01.2013 г. в связи с внесенными изменениями в п. 3.1. Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 применению подлежит коэффициент Кд в размере "4,2".
Как отмечено ранее, Договорами аренды прямо предусмотрено, что размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы и коэффициентов.
Судебная коллегия обращение внимание на то, что, заключая Договоры аренды, каждая из сторон приняла на себя риск возможного повышения или понижения спорного коэффициента Кд и, следовательно, на момент заключения Договоров аренды ответчик осознавал, что такое обстоятельство как увеличение арендной платы может наступить.
Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что арендная плата подлежит расчету с применением коэффициента Кд в размере "1,5" после 31.12.2012 г., является необоснованным.
В части применения остальных коэффициентов расчет арендной платы ответчиком не оспаривается.
Применение коэффициентов Пкд и Км.
Согласно п. 6 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Коэффициенты Пкд и Км установлены в приложении к Решению Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.09.2010 г. N 122/15.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка.
Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, повышающий коэффициент Пкд установлен в размере 1.
Коэффициент Км для д. Комлево установлен в размере 4.
При осуществлении расчета арендной платы в настоящем случае необходимо руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Применять другой размер арендной платы нет никаких правовых оснований, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, так как в силу абзаца пятого п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, арендная плата за находящуюся в государственной собственности землю является нормативно регулируемой.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
В соответствии с пп. 3.5. договоров аренды N **** от 07.03.2012 г., N **** от 07.03.2012 г. (далее - Договоры аренды), к Договорам аренды применяется нормативно регулируемая арендная плата. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договоры аренды.
Также согласно пп. 3.5. Договоров аренды, стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы и коэффициентов (л.д. ****).
В соответствии с Приложением N **** к договору аренды N **** от 07.03.2012 г. и Приложением N **** к договору аренды N **** от 07.03.2012 г. (л.д. ****), размер арендной платы по Договорам аренды определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом, изменение арендной платы в случае ее определения не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления, не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчика по месту его регистрации, однако повестки возвращались за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в отношении ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя администрации Рузского муниципального района по доверенности Б. от иска в части взыскания с Н. суммы в размере **** руб. **** коп. в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года в части взыскания с Н. суммы в размере **** руб. **** коп. в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области по договору N **** сумму задолженности в размере **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб., а по договору N **** сумму задолженности в размере **** руб. и пени в сумме **** руб., а всего взыскать сумму в размере **** руб.
Взыскать с Н. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13322
Требование: О взыскании суммы задолженности и пени по выплате арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами были заключены договоры аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-13322
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворить.
Взыскать с Н. в пользу Администрации Рузского муниципального района Московской области задолженность по договору аренды N **** в размере **** руб., пени в размере **** руб., и по договору аренды N **** в размере **** руб., пени в размере **** руб.
Взыскать с Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере **** руб.,
установила:
Администрация Рузского муниципального района Московской области, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с исковыми требованиями к Н. о взыскании суммы задолженности и пени по выплате арендной платы, начисляемой в соответствии с условиями заключенных договоров аренды земельных участков N **** от 07.03.2012 г., N **** от 07.03.2012 г.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с условиями заключенных договоров N **** от 07.03.2012 г., Н. были предоставлены земельные участки площадью **** кв. м и **** кв. м сроком пользования на 49 лет с обязательной уплатой арендных платежей не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. Поскольку возложенные на себя обязательства по оплате арендных платежей ответчик исполняет с многочисленными просрочками и ненадлежащим образом, на 05.08.2014 г. сумма задолженности по договорам составила **** руб. и **** руб. соответственно, истец простит взыскать с ответчика сумму основного долга, компенсировав сумму пени в соответствии с положениями 5.2. заключенных договоров.
Представитель истца Администрации Рузского муниципального района Московской области по доверенности С.Я. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в рамках поданных уточнений.
Ответчик Н. о дне слушания дела извещался надлежащим образом, за получением судебных повесток в почтовое отделение не являлся, суд расценил данный факт, как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Н.
Ответчик Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, воспользовалась правом услуг представителя по доверенности Х., которая в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель истца Администрации Рузского муниципального района по доверенности С.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.03.2012 г. между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Н. были заключены Договоры N **** аренды земельного участка, общей площадью **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО "****" и N **** аренды земельного участка, общей площадь **** кв. м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: Московская область, ****, ТОО "****".
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК Российской Федерации).
Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Установив факт ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в размере **** руб. в рамках договора N **** и **** руб. - по договору N ****, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст. 606 ГК РФ, а также Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 N 103/2005-03 изменений, удовлетворил требование Администрации Рузского муниципального района, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за землю на территории муниципального образования Рузского района Московской области, который произведен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (с изменениями и дополнениями) "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Апл - арендная плата; Аб - базовый размер арендной платы, применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается Законом Московской области "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки"; Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, устанавливается в соответствии с приложением к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"; Пкд - повышающий коэффициент, устанавливается только к коэффициентам, учитывающим условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке в соответствии с приложением к Закону Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области"; устанавливается решением городского Совета депутатов; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, устанавливается решением городского Совета депутатов; S - площадь арендуемого земельного участка.
Применительно к положениям ст. 330 ГК РФ, за просрочку уплаты ответчиком арендных платежей истец начислил пени в размере **** руб. - по договору N **** и **** руб. - по договору N ****, суд согласился с указанным расчетом истца, произведенным в соответствии с положениями п. 5.2. условий заключенных договоров.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчиком были представлены ряд платежных поручений по оплате аренды земельного участка, которые не были учтены стороной истца.
С учетом данных платежей по договору аренды N **** - платежные поручения N **** от 04.07.2014 г., N **** от 03.09.2014 г., по договору аренды N **** - платежные поручения N **** от 04.07.2014 г., N **** от 03.09.2014 г., а также ошибочного определения периода начисления арендной платы в 1 квартал 2012 года, истец произвел перерасчет основного долга и пени, в связи с чем отказался от исковых требований в части взыскания по спорным договорам аренды суммы в размере **** руб.
Судебной коллегии Московского городского суда принимается отказ от иска в указанной сумме взыскания, в связи с чем производство по делу в данной части требований в силу положений ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ подлежит прекращению.
Согласно уточненному расчету представленного истцом суммы основного долга по договору N **** от 07.03.2012 г. составляют **** руб. **** коп. и пени в сумме **** руб. (л.д. ****).
Сумма основного долга по договору N **** от 07.03.2012 г. составляет **** руб. и пени в сумме **** руб. (л.д. ****).
Расчет проверен судебной коллегией и признан правильным.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с порядком расчета истца, однако по существу не опровергают его. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-Q3, пп. 3.5. договоров аренды N **** от 07.03.2012 г., N **** от 07.03.2012 г.
В Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен ст. 14 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
В соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03, размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: Лп = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:
Ап - арендная плата.
Аб - базовый размер
Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка
Пкд - повышающий коэффициент
Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования
S - площадь арендуемого земельного участка.
Способ определения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 не противоречит принципам и ориентирам определения арендной платы, закрепленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, что подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2014 N ****, от 19.11.2014 N 4-****, от 19.11.2014 N 4-АПГ14-18; решениями Московского областного суда от 09 декабря 2013 года по делу ****, от 15 июля 2014 года по делу ****, от 16 июля 2014 года по делу ****.
Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" не отменен и не признан недействующим.
Таким образом, Администрация правомерно руководствовалась при определении размера арендной платы требованиями, содержащимися в указанном Законе.
Применение базового коэффициента Аб.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.
Применительно к Договорам аренды, базовые размеры арендной платы (Аб), устанавливаемые на каждый год в соответствии с Законами Московской области N 170/2011-03 от 21.10.2011, N 203/2012-03 от 26.12.2012, N 116/2013-03 от 02.10.2013, составляют для земельных участков из состава земель населенных пунктов, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства:
- 0,75 руб./кв. м - на 2012 год;
- 0,83 руб./кв. м - на 2013 год;
- 0,91 руб./кв. м - на 2014 год.
Применение коэффициента Кд.
Согласно ч. 3 ст. 14 Закона МО N 23/96-03, значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.
В соответствии с Приложением к Закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03, коэффициент Кд для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, установлен в размере 4,2 (строка 23 Приложения).
Согласно п. 3.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 на период строительства (три года) устанавливается Кд, равный 1,5.
В редакции Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03, действовавшей до 31.12.2012 г., предусмотрено, что указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.
При этом, вышеуказанная редакция пункта 3.1. статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03, на которую ссылается Ответчик в апелляционной жалобе, утратила силу 31.12.2012 г.
С 01.01.2013 г. вступила в силу следующая редакция п. 3.1. ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03: "На период строительства (реконструкции) устанавливается Кд, равный 1,5".
Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений, за исключением жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в целях жилищного строительства".
Соответственно, с даты заключения Договоров аренды и до 31.12.2012 г. при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент Кд в размере "1,5", а с 01.01.2013 г. в связи с внесенными изменениями в п. 3.1. Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 применению подлежит коэффициент Кд в размере "4,2".
Как отмечено ранее, Договорами аренды прямо предусмотрено, что размер арендной платы считается измененным со дня введения нового базового размера арендной платы и коэффициентов.
Судебная коллегия обращение внимание на то, что, заключая Договоры аренды, каждая из сторон приняла на себя риск возможного повышения или понижения спорного коэффициента Кд и, следовательно, на момент заключения Договоров аренды ответчик осознавал, что такое обстоятельство как увеличение арендной платы может наступить.
Таким образом, изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что арендная плата подлежит расчету с применением коэффициента Кд в размере "1,5" после 31.12.2012 г., является необоснованным.
В части применения остальных коэффициентов расчет арендной платы ответчиком не оспаривается.
Применение коэффициентов Пкд и Км.
Согласно п. 6 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, коэффициенты Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.
Коэффициенты Пкд и Км установлены в приложении к Решению Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области от 29.09.2010 г. N 122/15.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03, корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка.
Для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, повышающий коэффициент Пкд установлен в размере 1.
Коэффициент Км для д. Комлево установлен в размере 4.
При осуществлении расчета арендной платы в настоящем случае необходимо руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Применять другой размер арендной платы нет никаких правовых оснований, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, так как в силу абзаца пятого п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, арендная плата за находящуюся в государственной собственности землю является нормативно регулируемой.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
В соответствии с пп. 3.5. договоров аренды N **** от 07.03.2012 г., N **** от 07.03.2012 г. (далее - Договоры аренды), к Договорам аренды применяется нормативно регулируемая арендная плата. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов, перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в Договоры аренды.
Также согласно пп. 3.5. Договоров аренды, стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы и коэффициентов (л.д. ****).
В соответствии с Приложением N **** к договору аренды N **** от 07.03.2012 г. и Приложением N **** к договору аренды N **** от 07.03.2012 г. (л.д. ****), размер арендной платы по Договорам аренды определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
При этом, изменение арендной платы в случае ее определения не в твердой сумме, а путем определения механизма ее исчисления, не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно извещал ответчика по месту его регистрации, однако повестки возвращались за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ имел право рассмотреть дело в отношении ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя администрации Рузского муниципального района по доверенности Б. от иска в части взыскания с Н. суммы в размере **** руб. **** коп. в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года в части взыскания с Н. суммы в размере **** руб. **** коп. в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года изменить.
Взыскать с Н. в пользу администрации Рузского муниципального района Московской области по договору N **** сумму задолженности в размере **** руб. **** коп., пени в сумме **** руб., а по договору N **** сумму задолженности в размере **** руб. и пени в сумме **** руб., а всего взыскать сумму в размере **** руб.
Взыскать с Н. в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)