Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенович Вероники Львовны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу N А17-2478/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенович Вероники Львовны (ОГРНИП 307370209600037; ИНН 370243941877)
к Администрации города Иванова
о признании незаконным письма,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенович Вероника Львовна (далее - заявитель, ИП Семенович В.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконными письма Администрации от 11.02.2014 N В01-41-205 об отказе от договора аренды земельного участка N К-042-773 от 18.02.2008.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Семенович В.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В частности ИП Семенович В.Л. приводит доводы об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных гражданским законодательством для расторжения договора аренды, а также о том, что как собственник торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она приобретает право пользования земельным участком, занятым данным строением.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, поскольку договор аренды земельного участка N К-042-773 от 18.02.2008 заключен на неопределенный срок, на него распространяются нормы статьи 610 ГК РФ. Также Администрация считает, что торговый павильон заявителя не является объектом недвижимости, в связи с чем положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Иванова от 24.10.2007 N 3506 между Администрацией и ИП Семенович В.Л. был заключен договор аренды от 18.02.2008 N К-04/2-773 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040305:0002, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, для эксплуатации торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости (л.д. 46). В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка договор заключен сторонами на неопределенный срок. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что его действие прекращается в случае отказа от договора, о котором сторона обязана предупредить другую сторону за месяц.
11.02.2014 Администрация г. Иванова (арендодатель) в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом направила в адрес ИП Семенович В.Л. уведомление N В01-41-205 об отказе от договора аренды земельного участка на основании ст. 610 ГК РФ и п. 6.3 договора. При этом Администрация сообщила предпринимателю о прекращении договора по истечении одного месяца с момента получения арендатором настоящего уведомления, а также об обязанности ИП Семенович В.Л. освободить земельный участок в 30-дневный срок с момента прекращения договора аренды.
Полагая, что названное уведомление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Семенович В.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 540, 552, 610 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.02.2008 N К-04/2-773 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040305:0002 заключен на неопределенный срок, в связи с чем Администрация, руководствуясь положениями 610 ГК РФ, вправе была расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.
Доводы предпринимателя о возникновении у него права на аренду спорного земельного участка на основании статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае, принадлежащий ИП Семенович В.Л. торговый павильон не является объектом недвижимости, а представляет собой временное сооружение, в связи с чем у заявителя не возникло право на использование занятого данным объектом земельного участка на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации от договора аренды земельного участка, выраженный в письме N К-042-773 от 18.02.2008, соответствует положениям ст. 610 ГК РФ и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для удовлетворения заявленных требований у Арбитражного суда Ивановской области не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Семенович Вероникой Львовной по чеку-ордеру от 17.07.2014, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу N А17-2478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенович Вероники Львовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенович Веронике Львовне государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А17-2478/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А17-2478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенович Вероники Львовны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу N А17-2478/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенович Вероники Львовны (ОГРНИП 307370209600037; ИНН 370243941877)
к Администрации города Иванова
о признании незаконным письма,
установил:
индивидуальный предприниматель Семенович Вероника Львовна (далее - заявитель, ИП Семенович В.Л., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация) с заявлением о признании незаконными письма Администрации от 11.02.2014 N В01-41-205 об отказе от договора аренды земельного участка N К-042-773 от 18.02.2008.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Семенович В.Л. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считают решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В частности ИП Семенович В.Л. приводит доводы об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных гражданским законодательством для расторжения договора аренды, а также о том, что как собственник торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) она приобретает право пользования земельным участком, занятым данным строением.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика, поскольку договор аренды земельного участка N К-042-773 от 18.02.2008 заключен на неопределенный срок, на него распространяются нормы статьи 610 ГК РФ. Также Администрация считает, что торговый павильон заявителя не является объектом недвижимости, в связи с чем положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Иванова от 24.10.2007 N 3506 между Администрацией и ИП Семенович В.Л. был заключен договор аренды от 18.02.2008 N К-04/2-773 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040305:0002, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, для эксплуатации торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости (л.д. 46). В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка договор заключен сторонами на неопределенный срок. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что его действие прекращается в случае отказа от договора, о котором сторона обязана предупредить другую сторону за месяц.
11.02.2014 Администрация г. Иванова (арендодатель) в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом направила в адрес ИП Семенович В.Л. уведомление N В01-41-205 об отказе от договора аренды земельного участка на основании ст. 610 ГК РФ и п. 6.3 договора. При этом Администрация сообщила предпринимателю о прекращении договора по истечении одного месяца с момента получения арендатором настоящего уведомления, а также об обязанности ИП Семенович В.Л. освободить земельный участок в 30-дневный срок с момента прекращения договора аренды.
Полагая, что названное уведомление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Семенович В.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 540, 552, 610 ГК РФ, статьи 46 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.02.2008 N К-04/2-773 земельного участка с кадастровым номером 37:24:040305:0002 заключен на неопределенный срок, в связи с чем Администрация, руководствуясь положениями 610 ГК РФ, вправе была расторгнуть данный договор в одностороннем порядке.
Доводы предпринимателя о возникновении у него права на аренду спорного земельного участка на основании статей 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае, принадлежащий ИП Семенович В.Л. торговый павильон не является объектом недвижимости, а представляет собой временное сооружение, в связи с чем у заявителя не возникло право на использование занятого данным объектом земельного участка на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ.
При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Администрации от договора аренды земельного участка, выраженный в письме N К-042-773 от 18.02.2008, соответствует положениям ст. 610 ГК РФ и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Оснований для удовлетворения заявленных требований у Арбитражного суда Ивановской области не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена индивидуальным предпринимателем Семенович Вероникой Львовной по чеку-ордеру от 17.07.2014, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2014 по делу N А17-2478/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенович Вероники Львовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенович Веронике Львовне государственную пошлину в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)