Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования иску ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" к С. С* В*об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога:
- на жилой дом условный номер *, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв. м, инв. N *, лит * а, адрес объекта *, рыночной стоимостью * рублей * копеек,
- земельный участок кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв. м, адрес объекта Московская * рыночной стоимостью * рублей * копеек,
- земельный участок кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь * кв. м, адрес объекта *, рыночной стоимостью * рублей * копеек,
путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предметов залога:
- жилого дома условный номер *, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв. м, инв. N *, лит * а, адрес объекта Московская *, в размере * рублей * копеек.
- земельного участка кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв. м, адрес объекта *, в размере * рублей * копеек,
- земельного участка кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 731 кв. м, адрес объекта *, в размере * рублей * копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" расходы по государственной пошлине в размере * рублей.
установила:
ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N * об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЖилСтройИнвест", возникших на основании заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора от 30.12.2010 N * на сумму кредита * руб. 00 коп., сроком кредитования по 20 июня 2012 года, процентная ставка за пользование Кредитом 16% годовых. До настоящего времени Заемщик добровольно требование не исполнил.
Истец с учетом уточнений, просит суд обратить взыскание в пользу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на предмет залога по Договору N * об ипотеке, заключенному 30.12.2010 между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЖилСтройИнвест" по кредитному договору от 30.12.2010, N *, заключенному между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ЖилСтройИнвест", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обращение взыскания на весь предмет залога не соразмерно последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора, ответчик не давал своего согласия на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, в связи с чем, договор ипотеки является недействительным.
Третье лицо - ООО "ЖилСтройИнвест" в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Х.В., представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1. в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3. в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество: 4. в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, выделенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и С. заключен договор N * об ипотеке.
Указанный договор залога недвижимого имущества заключен между Банком и Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЖилСтройИнвест", возникших на основании заключенного 30.12.2010 кредитного договора от N * между Банком и Заемщиком, сумма кредита - * руб. 00 коп., срок кредитования - с даты предоставления оригинала Договора залога с отметкой о государственной регистрации в регистрирующем органе по 20.12.2011, процентная ставка за пользование Кредитом 16% годовых.
ООО "ЖилСтройИнвест" не исполнило перед истцом свои обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств, в связи с чем 26.06.2012 Банк направил Заемщику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если требование Банка не будет удовлетворено, то Банк может воспользоваться правом на обращение взыскания на Предмет залога.
До настоящего времени Заемщик добровольно требование не исполнил.
В соответствии с пунктом 7 Договора N * об ипотеке (залоге недвижимости), стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, по усмотрению Залогодержателя может осуществляться как в судебном, так и во внесудебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Договором установлено, что начальная цена продажи Предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости Предмета залога. Средства, полученные от реализации Предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на погашение неустойки, предусмотренного Договором, на погашение задолженности по Кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленной условиями Кредитного договора.
Пунктом 2.5 Договора об ипотеке установлено, что любые изменения условий, указанных в статье 2 Договора, совершенные самостоятельно Кредитором и Заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспеченных предметом залога, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения Договора.
20.12.2011 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение N *, согласно которому изменена редакция пункта 1.2.2. кредитного договора в части сроков кредитования, а именно с "20 декабря 2011 г." на "20 июня 2012 г.".
В материалы дела представлена оценка стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость жилого дома условный номер *, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв. м, инв. N *, лит * а, адрес объекта * составляет 23 498 000 рублей 00 копеек, земельного участка кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв. м, адрес объекта * составляет * рублей * копеек, земельного участка кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 731 кв. м, адрес объекта *. составляет * рублей *копеек.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основным должником нарушены условия кредитного договора. Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В своей жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение, ссылаясь только на доказательства представленные истцом, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не дал возможности ответчику ознакомиться с экспертной оценкой, не обосновал принятие экспертной оценки.
Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания от 20 февраля 2014 года (л.д. 212 - 214) стороной ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с отчетом. Судом данное ходатайство было разрешено, и стороне ответчика было предоставлено время для ознакомления с отчетом, в связи, с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что отчет об оценке отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, содержание указанного отчета позволяет сделать выводы о стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 56, 79 ГПК РФ, при несогласии с содержанием отчета об оценке представитель ответчика вправе был ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако, как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2014 г. (л.д. 212 - 214), такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было, а потому суд вынес решение на основании имеющихся материалов дела.
Никаких возражений по существу представленной оценки не указывает ответчик и в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод, о том, что судом вопреки доводам жалобы не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Далее в жалобе заявитель указывает, на то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму исковых требований, а потому считает, что достаточно обращения взыскания на любые два из трех спорных объектов недвижимости.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно статье 50 Закона 102-ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 3 Закона 102-ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Таким образом, вопреки доводам ответчика законом установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, но и иных сумм в возмещение расходов залогодержателя, имеющихся к моменту удовлетворения его требований.
Кроме того, частью 2 статьи 348 ГК РФ и статьей 54.1. Закона 102-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается только в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По состоянию на 27.01.2013 г. сумма неисполненных заемщиком (ООО "ЖилСтройИнвест") обязательств перед Банком составила * рублей * копеек (л.д. 126 - 126.1).
Согласно п. 1.3. Договора о залоге стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме * рублей * копеек.
Таким образом, сумма задолженности ООО "ЖилСтройИнвест" перед банком многократно превышает 5% стоимости заложенного имущества (5% x * = *.
Срок исполнения обязательства по возврату основной суммы долга (* рублей) по Кредитному договору истек 20.06.2012.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.
Следовательно, условия для признания размера требований залогодержателя (Банка) несоразмерным стоимости заложенного имущества и законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Требование ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции неправомерны.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.
Случаи, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, указаны в части 5 статьи 330 ГПК РФ и перечислены в части 4 указанной статьи:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ни одного из указанных выше оснований для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24311
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-24311
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования иску ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" к С. С* В*об обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога:
- на жилой дом условный номер *, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв. м, инв. N *, лит * а, адрес объекта *, рыночной стоимостью * рублей * копеек,
- земельный участок кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв. м, адрес объекта Московская * рыночной стоимостью * рублей * копеек,
- земельный участок кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь * кв. м, адрес объекта *, рыночной стоимостью * рублей * копеек,
путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предметов залога:
- жилого дома условный номер *, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв. м, инв. N *, лит * а, адрес объекта Московская *, в размере * рублей * копеек.
- земельного участка кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв. м, адрес объекта *, в размере * рублей * копеек,
- земельного участка кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 731 кв. м, адрес объекта *, в размере * рублей * копеек.
Взыскать с С. в пользу ООО Коммерческий банк "Интеркоммерц" расходы по государственной пошлине в размере * рублей.
установила:
ООО КБ "Интеркоммерц" обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N * об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЖилСтройИнвест", возникших на основании заключенного между Банком и Заемщиком кредитного договора от 30.12.2010 N * на сумму кредита * руб. 00 коп., сроком кредитования по 20 июня 2012 года, процентная ставка за пользование Кредитом 16% годовых. До настоящего времени Заемщик добровольно требование не исполнил.
Истец с учетом уточнений, просит суд обратить взыскание в пользу Коммерческого Банка "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) на предмет залога по Договору N * об ипотеке, заключенному 30.12.2010 между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ЖилСтройИнвест" по кредитному договору от 30.12.2010, N *, заключенному между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ЖилСтройИнвест", а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обращение взыскания на весь предмет залога не соразмерно последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора, ответчик не давал своего согласия на заключение дополнительного соглашения к кредитному договору, в связи с чем, договор ипотеки является недействительным.
Третье лицо - ООО "ЖилСтройИнвест" в судебное заседание не явилось, извещено.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - Х.В., представителя истца - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1. в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3. в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество: 4. в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, выделенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2010 между Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и С. заключен договор N * об ипотеке.
Указанный договор залога недвижимого имущества заключен между Банком и Ответчиком в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЖилСтройИнвест", возникших на основании заключенного 30.12.2010 кредитного договора от N * между Банком и Заемщиком, сумма кредита - * руб. 00 коп., срок кредитования - с даты предоставления оригинала Договора залога с отметкой о государственной регистрации в регистрирующем органе по 20.12.2011, процентная ставка за пользование Кредитом 16% годовых.
ООО "ЖилСтройИнвест" не исполнило перед истцом свои обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение обязательств, в связи с чем 26.06.2012 Банк направил Заемщику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если требование Банка не будет удовлетворено, то Банк может воспользоваться правом на обращение взыскания на Предмет залога.
До настоящего времени Заемщик добровольно требование не исполнил.
В соответствии с пунктом 7 Договора N * об ипотеке (залоге недвижимости), стороны договорились, что обращение взыскания на Предмет залога, являющийся обеспечением по Кредитному договору, по усмотрению Залогодержателя может осуществляться как в судебном, так и во внесудебном порядке, установленном действующим законодательством РФ.
Договором установлено, что начальная цена продажи Предмета залога определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости Предмета залога. Средства, полученные от реализации Предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности. Остаток средств после возмещения судебных и иных расходов Залогодержателя по взысканию задолженности направляется вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на погашение неустойки, предусмотренного Договором, на погашение задолженности по Кредитному договору в соответствии с очередностью платежей, установленной условиями Кредитного договора.
Пунктом 2.5 Договора об ипотеке установлено, что любые изменения условий, указанных в статье 2 Договора, совершенные самостоятельно Кредитором и Заемщиком во изменение кредитного договора, означают изменение объема требований, обеспеченных предметом залога, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения Договора.
20.12.2011 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение N *, согласно которому изменена редакция пункта 1.2.2. кредитного договора в части сроков кредитования, а именно с "20 декабря 2011 г." на "20 июня 2012 г.".
В материалы дела представлена оценка стоимости предмета залога, согласно которому рыночная стоимость жилого дома условный номер *, назначение жилое, общей площадью 463,2 кв. м, инв. N *, лит * а, адрес объекта * составляет 23 498 000 рублей 00 копеек, земельного участка кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1442 кв. м, адрес объекта * составляет * рублей * копеек, земельного участка кадастровый номер *, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 731 кв. м, адрес объекта *. составляет * рублей *копеек.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основным должником нарушены условия кредитного договора. Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
В своей жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение, ссылаясь только на доказательства представленные истцом, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не дал возможности ответчику ознакомиться с экспертной оценкой, не обосновал принятие экспертной оценки.
Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из протокола судебного заседания от 20 февраля 2014 года (л.д. 212 - 214) стороной ответчика было заявлено ходатайство об ознакомлении с отчетом. Судом данное ходатайство было разрешено, и стороне ответчика было предоставлено время для ознакомления с отчетом, в связи, с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что отчет об оценке отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, содержание указанного отчета позволяет сделать выводы о стоимости заложенного имущества.
В силу статьи 56, 79 ГПК РФ, при несогласии с содержанием отчета об оценке представитель ответчика вправе был ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако, как следует из протокола судебного заседания от 20.02.2014 г. (л.д. 212 - 214), такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было, а потому суд вынес решение на основании имеющихся материалов дела.
Никаких возражений по существу представленной оценки не указывает ответчик и в апелляционной жалобе.
Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод, о том, что судом вопреки доводам жалобы не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.
Далее в жалобе заявитель указывает, на то, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму исковых требований, а потому считает, что достаточно обращения взыскания на любые два из трех спорных объектов недвижимости.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.
Согласно статье 50 Закона 102-ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 3 Закона 102-ФЗ "Об ипотеке", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Таким образом, вопреки доводам ответчика законом установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, но и иных сумм в возмещение расходов залогодержателя, имеющихся к моменту удовлетворения его требований.
Кроме того, частью 2 статьи 348 ГК РФ и статьей 54.1. Закона 102-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается только в том случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
По состоянию на 27.01.2013 г. сумма неисполненных заемщиком (ООО "ЖилСтройИнвест") обязательств перед Банком составила * рублей * копеек (л.д. 126 - 126.1).
Согласно п. 1.3. Договора о залоге стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме * рублей * копеек.
Таким образом, сумма задолженности ООО "ЖилСтройИнвест" перед банком многократно превышает 5% стоимости заложенного имущества (5% x * = *.
Срок исполнения обязательства по возврату основной суммы долга (* рублей) по Кредитному договору истек 20.06.2012.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев.
Следовательно, условия для признания размера требований залогодержателя (Банка) несоразмерным стоимости заложенного имущества и законные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Требование ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции неправомерны.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.
Случаи, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, указаны в части 5 статьи 330 ГПК РФ и перечислены в части 4 указанной статьи:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Ни одного из указанных выше оснований для рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)