Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Косиловой Е.И., Плосковой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующего в лице руководителя управления С., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, Ч.Ю. о признании недействительным договора от <.......> за N <.......> купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента Лесного комплекса Тюменской области - К.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, возражения представителя истца - К.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в суд с иском к ответчикам Администрации Тюменского муниципального района, Ч.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <.......> от <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании полученной информации из прокуратуры Тюменского района по факту строительства жилых домов на земельных участках <.......> по <.......> специалистами Департамента лесного комплекса Тюменской области осуществлен выезд на местность, в результате чего, на основании информации по материалам лесоустройства, истцу стало известно о нарушении права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, расположенный в выделах <.......> квартала <.......> Ч.С., Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества, а также в выделах <.......> квартале <.......> Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от <.......> истцом было установлено, что <.......> между Администрацией Тюменского муниципального района и Ч.Ю. был заключен договор N <.......> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>. По полученным данным из Управления Росреестра по Тюменской области вышеуказанный земельный участок относится к землям лесного фонда в границах выдела <.......> в квартале <.......> Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества. Департаментом лесного комплекса Тюменской области, как уполномоченным органом по ведению лесного реестра, в результате совмещения координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с цифровыми лесными картами, разработанными на основе материалов государственного картографического фонда и топографических карт при проведении лесоустройства установлено, что имеются наложения его на земли лесного фонда, площадь незаконного занятия лесного участка составила <.......>. Таким образом, данный земельный участок не мог быть предоставлен Администрацией Тюменского муниципального района в собственность Ч.Ю., поскольку он не является муниципальной собственностью, не является участком, отнесенным к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно Администрация не вправе была им распоряжаться. Земли лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда, не могут быть предоставлены гражданам для строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> года, Российская Федерация является собственником лесного участка, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью <.......> кадастровый номер <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в который на основании материалов лесоустройства входит квартал <.......> Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества. Истец также обращает внимание, что для проведения государственной регистрации прав на лесные участки, если ранее не был осуществлен кадастровый учет таких лесных участков, регистрирующему органу предоставляется план лесных участков, заверенный органом, осуществляющим ведение государственного лесного реестра. Поскольку договор купли-продажи был заключен лицом, не обладающим правом на передачу имущества в аренду, данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Тюменской области по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Ч.Ю. - К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района по доверенности Б. возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что земельный участок лесного фонда имеет условный номер, на кадастровый учет не поставлен, границы не установлены, тогда как при постановке на кадастровый учет по результатам межевания спорного земельного участка, проданного Ч.Ю., наложений границ на земли лесного фонда выявлено не было, участок расположен на землях населенных пунктов.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области по доверенности К.А. заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ТУ Росимущества в Тюменской области.
В апелляционной жалобе руководитель Управления С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорено, в связи с чем, у Администрации Тюменского района отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, а также на заключение договора купли-продажи N <.......> от <.......>, следовательно, договор является недействительным. Полагает, что судом не был принят во внимание довод Территориального управления и не дана надлежащая оценка тому факту, что Федеральный закон от <.......> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" содержит ряд статей, связанных с особенностями государственного кадастрового учета лесных участков, на основании которых сведения о лесном участке могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости без проведения кадастровых работ, при этом отсутствие данных государственного кадастрового учета по данному лесному участку не может само по себе свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ лесного участка, так как границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Кроме того, по мнению руководителя управления, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу N <.......> по заявлению Управления Росимущества в Тюменской области к Администрации Червишевского муниципального образования о признании незаконным распоряжения от <.......> <.......> "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>", заявленные требования Территориального управления удовлетворены. Указывает, что решением арбитражного суда было установлено, что земельный участок <.......>, границы которого утверждены оспариваемым постановлением, расположен на землях лесного фонда в границах лесного участка, право собственности на который, зарегистрировано за Российской Федерацией, при этом в границу населенного пункта д. Черная речка, утвержденную Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> N 113-П "Об утверждении черты отдельных населенных пунктов, входящих в состав сельских поселений Тюменского муниципального района" участок <.......> не входит.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик Ч.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Тюменского муниципального района по доверенности О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своем отзыве Департамент лесного комплекса Тюменской области в лице и.о. директора А. полагая апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росимущества в Тюменской области исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Ч.Ю. в аренду Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от <.......> для ведения личного подсобного хозяйства с выдачей от <.......> Разрешения на строительство индивидуального жилого дома - земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> <.......> по адресу: <.......>, по результатам межевания стоит на кадастровом учете с <.......> года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание (баня). Внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке не оспорены; межевой план, представленный в орган кадастрового учета, недействительным не признан; сведений о пересечений границ земельного участка с лесным участком не имеется; участок входит в границы Червишевского сельского поселения и населенного пункта д. Черная речка, черта которого установлена на основании Генерального плана, утвержденного Решением Думы Червишевского МО от <.......> <.......> и не оспоренного в установленном законом порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, предоставленного в собственность Ч.Ю., в границах лесного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушения права собственности Российской Федерации действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку о нахождении земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> расположенного по адресу: <.......> в границах участка лесного фонда площадью <.......>, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации за номером <.......> от <.......>., заявил истец, именно он и должен был доказать данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.
Между тем, таких доказательств Управлением предоставлено не было. При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу карту-схему местоположения и границ лесного участка, совмещенную с информацией из Государственного кадастра об объектах недвижимости, подготовленной Департаментом лесного комплекса Тюменской области, об участке, на который, по утверждению истца, накладывается участок, предоставленный ответчику Ч.Ю. в собственность, так как границы данных объектов недвижимости определены разными методами, что не позволяет сделать однозначный вывод о пересечении либо наложении границ участков друг на друга.
Судебная коллегия считает, что указанная выше карта-схема безусловно не подтверждает наложение границ данных земельных участков, еще и в связи с тем, что указанная карта-схема составлена сотрудниками Департамента лесного комплекса Тюменский области - лицом, участвующим в деле, то есть заинтересованным в его исходе, при этом данный Департамент не уполномочен на проведение кадастровых работ и кадастрового учета.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что данной картой-схемой доказывается факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, являются необоснованными.
Кроме того, истец о проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял, тогда как для разрешения вопроса о границах земельных участков, установления факта их наложения, а также площади и границ наложения, необходимы специальные познания в области землеустройства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о лесном участке могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости без проведения кадастровых работ, при этом отсутствие данных государственного кадастрового учета по данному лесному участку не может само по себе свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ лесного участка, так как границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства, судебная коллегия также признает надуманными, основанными на неверном толковании норм материального права. Суду не было представлено доказательств того, что границы лесного участка установлены в соответствии с действующим лесным законодательством и Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Границы лесных участков земель лесного фонда в соответствии с вышеуказанными нормами закона не определены, межевание отсутствует, координаты характерных точек границ не установлены, земельные участки на кадастре стоят декларативно по условным кадастровым номерам, что отражено в самом свидетельстве о праве собственности на лесной участок.
Таким образом, истцом достоверно не подтверждено нарушение его прав в виде наложения границ земельного участка с участком ответчика Предоставленное истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности на РФ на лесной участок не позволяет с достоверностью установить его границы.
Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу N <.......> по заявлению Управления Росимущества в Тюменской области к Администрации Червишевского муниципального образования о признании незаконным распоряжения от <.......> <.......> "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <.......> судебная коллегия также отклоняет, поскольку оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Исходя из его содержания, спор в арбитражном суде разрешался по поводу участка, расположенного по адресу: <.......> тогда как в настоящем деле оспаривается законность правообладания Ч.Ю. земельным участком <.......> по <.......>.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующего в лице руководителя управления С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2457/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2457/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.,
судей Косиловой Е.И., Плосковой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующего в лице руководителя управления С., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
"Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района, Ч.Ю. о признании недействительным договора от <.......> за N <.......> купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя истца - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Департамента Лесного комплекса Тюменской области - К.А., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, возражения представителя истца - К.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в суд с иском к ответчикам Администрации Тюменского муниципального района, Ч.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N <.......> от <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании полученной информации из прокуратуры Тюменского района по факту строительства жилых домов на земельных участках <.......> по <.......> специалистами Департамента лесного комплекса Тюменской области осуществлен выезд на местность, в результате чего, на основании информации по материалам лесоустройства, истцу стало известно о нарушении права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда, расположенный в выделах <.......> квартала <.......> Ч.С., Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества, а также в выделах <.......> квартале <.......> Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества. Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от <.......> истцом было установлено, что <.......> между Администрацией Тюменского муниципального района и Ч.Ю. был заключен договор N <.......> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> расположенного по адресу: <.......>. По полученным данным из Управления Росреестра по Тюменской области вышеуказанный земельный участок относится к землям лесного фонда в границах выдела <.......> в квартале <.......> Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества. Департаментом лесного комплекса Тюменской области, как уполномоченным органом по ведению лесного реестра, в результате совмещения координатных характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> с цифровыми лесными картами, разработанными на основе материалов государственного картографического фонда и топографических карт при проведении лесоустройства установлено, что имеются наложения его на земли лесного фонда, площадь незаконного занятия лесного участка составила <.......>. Таким образом, данный земельный участок не мог быть предоставлен Администрацией Тюменского муниципального района в собственность Ч.Ю., поскольку он не является муниципальной собственностью, не является участком, отнесенным к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно Администрация не вправе была им распоряжаться. Земли лесного фонда находятся в собственности Российской Федерации. Земельные участки, относящиеся к землям лесного фонда, не могут быть предоставлены гражданам для строительства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <.......> года, Российская Федерация является собственником лесного участка, категория земель: земли лесного фонда, общей площадью <.......> кадастровый номер <.......>, находящегося по адресу: <.......>, в который на основании материалов лесоустройства входит квартал <.......> Мичуринского участкового лесничества Тюменского лесничества. Истец также обращает внимание, что для проведения государственной регистрации прав на лесные участки, если ранее не был осуществлен кадастровый учет таких лесных участков, регистрирующему органу предоставляется план лесных участков, заверенный органом, осуществляющим ведение государственного лесного реестра. Поскольку договор купли-продажи был заключен лицом, не обладающим правом на передачу имущества в аренду, данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель истца ТУ Росимущества в Тюменской области по доверенности Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Ч.Ю. - К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района по доверенности Б. возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что земельный участок лесного фонда имеет условный номер, на кадастровый учет не поставлен, границы не установлены, тогда как при постановке на кадастровый учет по результатам межевания спорного земельного участка, проданного Ч.Ю., наложений границ на земли лесного фонда выявлено не было, участок расположен на землях населенных пунктов.
В судебном заседании представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области по доверенности К.А. заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец ТУ Росимущества в Тюменской области.
В апелляционной жалобе руководитель Управления С. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что право собственности Российской Федерации на лесной участок зарегистрировано в установленном законом порядке и в настоящее время никем не оспорено, в связи с чем, у Администрации Тюменского района отсутствовали полномочия на распоряжение земельным участком, а также на заключение договора купли-продажи N <.......> от <.......>, следовательно, договор является недействительным. Полагает, что судом не был принят во внимание довод Территориального управления и не дана надлежащая оценка тому факту, что Федеральный закон от <.......> N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" содержит ряд статей, связанных с особенностями государственного кадастрового учета лесных участков, на основании которых сведения о лесном участке могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости без проведения кадастровых работ, при этом отсутствие данных государственного кадастрового учета по данному лесному участку не может само по себе свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ лесного участка, так как границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Кроме того, по мнению руководителя управления, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу N <.......> по заявлению Управления Росимущества в Тюменской области к Администрации Червишевского муниципального образования о признании незаконным распоряжения от <.......> <.......> "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>", заявленные требования Территориального управления удовлетворены. Указывает, что решением арбитражного суда было установлено, что земельный участок <.......>, границы которого утверждены оспариваемым постановлением, расположен на землях лесного фонда в границах лесного участка, право собственности на который, зарегистрировано за Российской Федерацией, при этом в границу населенного пункта д. Черная речка, утвержденную Постановлением Правительства Тюменской области от <.......> N 113-П "Об утверждении черты отдельных населенных пунктов, входящих в состав сельских поселений Тюменского муниципального района" участок <.......> не входит.
В возражения на апелляционную жалобу ответчик Ч.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Тюменского муниципального района по доверенности О., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своем отзыве Департамент лесного комплекса Тюменской области в лице и.о. директора А. полагая апелляционную жалобу обоснованной, просит ее удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением Росимущества в Тюменской области исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный Ч.Ю. в аренду Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от <.......> для ведения личного подсобного хозяйства с выдачей от <.......> Разрешения на строительство индивидуального жилого дома - земельный участок площадью <.......> с кадастровым номером <.......> <.......> по адресу: <.......>, по результатам межевания стоит на кадастровом учете с <.......> года, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание (баня). Внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о данном земельном участке не оспорены; межевой план, представленный в орган кадастрового учета, недействительным не признан; сведений о пересечений границ земельного участка с лесным участком не имеется; участок входит в границы Червишевского сельского поселения и населенного пункта д. Черная речка, черта которого установлена на основании Генерального плана, утвержденного Решением Думы Червишевского МО от <.......> <.......> и не оспоренного в установленном законом порядке. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, предоставленного в собственность Ч.Ю., в границах лесного участка, что свидетельствует об отсутствии нарушения права собственности Российской Федерации действиями ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в частности, ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 вышеуказанного Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Поскольку о нахождении земельного участка с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> расположенного по адресу: <.......> в границах участка лесного фонда площадью <.......>, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией, запись регистрации за номером <.......> от <.......>., заявил истец, именно он и должен был доказать данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства.
Между тем, таких доказательств Управлением предоставлено не было. При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу карту-схему местоположения и границ лесного участка, совмещенную с информацией из Государственного кадастра об объектах недвижимости, подготовленной Департаментом лесного комплекса Тюменской области, об участке, на который, по утверждению истца, накладывается участок, предоставленный ответчику Ч.Ю. в собственность, так как границы данных объектов недвижимости определены разными методами, что не позволяет сделать однозначный вывод о пересечении либо наложении границ участков друг на друга.
Судебная коллегия считает, что указанная выше карта-схема безусловно не подтверждает наложение границ данных земельных участков, еще и в связи с тем, что указанная карта-схема составлена сотрудниками Департамента лесного комплекса Тюменский области - лицом, участвующим в деле, то есть заинтересованным в его исходе, при этом данный Департамент не уполномочен на проведение кадастровых работ и кадастрового учета.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что данной картой-схемой доказывается факт наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда, являются необоснованными.
Кроме того, истец о проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлял, тогда как для разрешения вопроса о границах земельных участков, установления факта их наложения, а также площади и границ наложения, необходимы специальные познания в области землеустройства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения о лесном участке могут быть внесены в государственный кадастр недвижимости без проведения кадастровых работ, при этом отсутствие данных государственного кадастрового учета по данному лесному участку не может само по себе свидетельствовать об отсутствии определенных установленных границ лесного участка, так как границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства, судебная коллегия также признает надуманными, основанными на неверном толковании норм материального права. Суду не было представлено доказательств того, что границы лесного участка установлены в соответствии с действующим лесным законодательством и Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Границы лесных участков земель лесного фонда в соответствии с вышеуказанными нормами закона не определены, межевание отсутствует, координаты характерных точек границ не установлены, земельные участки на кадастре стоят декларативно по условным кадастровым номерам, что отражено в самом свидетельстве о праве собственности на лесной участок.
Таким образом, истцом достоверно не подтверждено нарушение его прав в виде наложения границ земельного участка с участком ответчика Предоставленное истцом свидетельство о государственной регистрации права собственности на РФ на лесной участок не позволяет с достоверностью установить его границы.
Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу N <.......> по заявлению Управления Росимущества в Тюменской области к Администрации Червишевского муниципального образования о признании незаконным распоряжения от <.......> <.......> "Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <.......> судебная коллегия также отклоняет, поскольку оно не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Исходя из его содержания, спор в арбитражном суде разрешался по поводу участка, расположенного по адресу: <.......> тогда как в настоящем деле оспаривается законность правообладания Ч.Ю. земельным участком <.......> по <.......>.
Другие доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, действующего в лице руководителя управления С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)