Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.
судей Никифорова С.Б., Горчаковой Е.В.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргуна Н.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления по кассационной жалобе Моргуна Н.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Попова М.Г., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
- Моргун Н.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в нерассмотрении его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, формируемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - земельный участок);
- о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 9 июня 2012 г. N 29/2230-1 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в создании препятствий в предоставлении в собственность земельного участка;
- об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок;
- об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в течение 14 дней со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении Моргуну Н.В. в собственность за плату в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 г. указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2014 г. заявление Моргуна Н.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 ноября 2014 г. кассационная жалоба Моргуна Н.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Моргуном Н.В. ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Моргун Н.В. не явился, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю своих представителей не направили.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно материалам дела Моргун Н.В. обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 79 481 кв. м в собственность для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящего из единственного члена в его лице, с видом деятельности - садоводство.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 31 мая 2012 г. N 26219-26 сообщил, что согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 17 мая 2005 г. N 1215 "Об утверждении уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар, осуществляющих подготовку материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар" утверждение схемы размещения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования. После утверждения схемы границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен.
Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 9 июня 2012 г. N 29/2230-1 следует, что формируемый земельный участок накладывается на границы земельного участка для размещения водозабора, на который ранее зарегистрирован градостроительный регламент департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией муниципального образования город Краснодар не приведено оснований, предусмотренных федеральным законодательством, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, препятствующих предоставлению заявителю земельного участка.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум краевого суда сделал вывод о том, что судами дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что заявитель в нарушение требований Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не представил обоснование предоставляемого земельного участка, а также то, что земельный участок накладывается на границы земельного участка для размещения водозабора, на который ранее зарегистрирован градостроительный регламент департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Между тем из судебных постановлений по настоящему делу усматривается, что указанные обстоятельства были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.
Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций, президиум краевого суда дал иную оценку уже установленным обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.
Иная оценка уже установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по правилам статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 г. отменить, оставив в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.12.2014 N 18-КГ14-138
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 18-КГ14-138
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.
судей Никифорова С.Б., Горчаковой Е.В.
при секретаре Акулове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Моргуна Н.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления по кассационной жалобе Моргуна Н.В. на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Никифорова С.Б., возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар Попова М.Г., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
- Моргун Н.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившегося в нерассмотрении его заявления о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. <...>, формируемого из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в кадастровом квартале <...>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - земельный участок);
- о признании незаконным решения департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 9 июня 2012 г. N 29/2230-1 об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в создании препятствий в предоставлении в собственность земельного участка;
- об обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет земельный участок;
- об обязании администрации муниципального образования город Краснодар в течение 14 дней со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принять решение о его предоставлении Моргуну Н.В. в собственность за плату в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г., заявленные требования удовлетворены.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 г. указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2014 г. заявление Моргуна Н.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 10 ноября 2014 г. кассационная жалоба Моргуна Н.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Моргуном Н.В. ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции Моргун Н.В. не явился, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю своих представителей не направили.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Согласно материалам дела Моргун Н.В. обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 79 481 кв. м в собственность для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, состоящего из единственного члена в его лице, с видом деятельности - садоводство.
Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 31 мая 2012 г. N 26219-26 сообщил, что согласно постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 17 мая 2005 г. N 1215 "Об утверждении уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар, осуществляющих подготовку материалов по вопросам распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город Краснодар" утверждение схемы размещения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории относится к компетенции департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования. После утверждения схемы границ земельного участка и постановки его на кадастровый учет вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен.
Из ответа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 9 июня 2012 г. N 29/2230-1 следует, что формируемый земельный участок накладывается на границы земельного участка для размещения водозабора, на который ранее зарегистрирован градостроительный регламент департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией муниципального образования город Краснодар не приведено оснований, предусмотренных федеральным законодательством, для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, препятствующих предоставлению заявителю земельного участка.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, президиум краевого суда сделал вывод о том, что судами дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.
По мнению суда кассационной инстанции, суды не учли, что заявитель в нарушение требований Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" не представил обоснование предоставляемого земельного участка, а также то, что земельный участок накладывается на границы земельного участка для размещения водозабора, на который ранее зарегистрирован градостроительный регламент департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.
Между тем из судебных постановлений по настоящему делу усматривается, что указанные обстоятельства были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка.
Отменяя решения суда первой и апелляционной инстанций, президиум краевого суда дал иную оценку уже установленным обстоятельствам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства по делу.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права.
Иная оценка уже установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по правилам статей 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2013 г. отменить, оставив в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)