Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - общество "Промбаза N 3", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-26380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества "Промбаза N 3" - Ураков Е.А. (решение учредителей общества от 01.01.2009, паспорт), представитель данного общества - Куманева И.Ю. (доверенность от 12.02.2015);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью" (далее - общество "Робек"), общества с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (далее - общество "Обувь большого города"), общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - общество "Проддепартамент") - Николаева А.М. (доверенности от 02.10.2014).
Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проддепартамент", обществу "Робек", обществу "Обувь большого города", обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм" (далее - общество "Парфюм"), закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко", открытому акционерному обществу "МТС-Банк", индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне об установлении в его пользу сервитута на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:38, площадью 509 кв. м и названными в иске характерными точками, а также на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 1687 кв. м и названными в иске характерными точками.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении требований к предпринимателю Савельевой Е.В. производство по делу прекращено.
Общества "Проддепартамент", "Парфюм", "Робек", "Обувь большого города" 10.11.2014 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по 56 500 руб. в пользу общества "Проддепартамент" и общества "Парфюм", по 28 250 руб. в пользу общества "Робек" и общества "Обувь большого города".
Определением суда от 10.12.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промбаза N 3" просит указанные судебные акты отменить, снизить размер взысканных с него судебных издержек до 100 000 руб., ссылаясь на то, что согласно договорам на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенным ответчиками с Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс", их исполнителем является Воробьева Наталья Евгеньевна. Вместе с тем, интересы ответчиков при рассмотрении данного дела представляла по доверенности Паникарова Юлия Вячеславовна. Таким образом, заявители полагают не доказанным факт оказания услуг по названным договорам сотрудником Адвокатского бюро Свердловской области "Альянс". Кроме того, по мнению общества "Промбаза N 3" предъявление четырех заявлений о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, так как их представителем по всем договорам оказаны единообразные услуги (анализ материалов дела, консультации, представление интересов в суде, подготовка отзывов). Заявитель также считает завышенной стоимость юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении данного дела, что подтверждается ответом на запрос о стоимости юридических услуг коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта".
В отзыве на кассационную жалобу общества "Робек", "Обувь большого города", "Проддепартамент" указывают на то, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществами "Проддепартамент", "Парфюм", "РОБЕК", "Обувь большого города" в целях обеспечения представления их интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 01.08.2013 заключены договоры об оказании юридических услуг с Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (далее - адвокатское бюро, исполнитель), в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению названных обществ, а именно: представлению их интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А60-26380/2013 по иску общества "Промбаза N 3" об установлении сервитута.
Договорами, заключенными адвокатским бюро с обществами "Парфюм" и "Проддепартамент", установлена стоимость услуг в размере 56 500 руб.; договором, заключенным адвокатским бюро с обществами "Обувь большого города" и "Робек" установлена стоимость услуг в размере 56 500 руб., при этом каждое общество платит половину данной суммы (28 250 руб.).
В соответствии с актами выполненных работ по всем договорам исполнитель в период с августа 2013 по август 2014 годов выполнил следующие работы: правовую экспертизу документов, полученных от заказчиков, анализ перспектив удовлетворения искового заявления по делу N А60-26380/2013; консультирование заказчиков по данному делу; представление интересов заказчиков в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по названному делу; подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, возражений, объяснений и иных документов; привлечение специалиста (кадастрового инженера) для получения технического заключения.
Факт оплаты каждым обществом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 24.10.2014 N 119, от 23.10.2014 N 3138, от 23.10.2014 N 2615, от 22.10.2014 N 97.
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 169 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-26380/2013, общества "Проддепартамент", "Парфюм", "РОБЕК", "Обувь большого города" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства а именно: договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2013, дополнительное соглашение от 22.08.2014, акты приемки-сдачи работ от 31.07.2014, платежные поручения от 24.10.2014 N 119, от 23.10.2014 N 3138, от 23.10.2014 N 2615, от 22.10.2014 N 97, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ответчикам юридических услуг, а также размер понесенных в связи этим расходов в испрашиваемой сумме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суды с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанной заявителям исполнителем юридической помощи, в том числе, количества представленных в обоснование своей правовой позиции в дело доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей.
Отклоняя довод общества "Промбаза N 3" о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на письмо Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" от 05.12.2014, в котором сообщено, что ориентировочная стоимость юридических услуг по настоящему делу составит 100 000 руб., суды обоснованно указали, что данное письмо содержит ориентировочную стоимость юридических услуг без учета количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков.
Как верно указали суды, ссылка истца на отсутствие доказательств того, что Паникарова Ю.В. является сотрудником Адвокатского бюро Свердловской области "Альянс", противоречит материалам дела (справка от 09.12.2014 и выписка из реестра адвокатов Свердловской области).
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении своими правами ответчиками, каждым из которых заявлены самостоятельные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, работа которого заключалась в защите их интересов по одному и тому же делу, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании с общества "Промбаза N 3" судебных расходов на оплату услуг представителей обществ "Проддепартамент", "Парфюм", "РОБЕК", "Обувь большого города" в общей сумме 169 500 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-26380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф09-4199/14 ПО ДЕЛУ N А60-26380/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф09-4199/14
Дело N А60-26380/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - общество "Промбаза N 3", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-26380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- директор общества "Промбаза N 3" - Ураков Е.А. (решение учредителей общества от 01.01.2009, паспорт), представитель данного общества - Куманева И.Ю. (доверенность от 12.02.2015);
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Робек" оптово-розничная фирма по торговле обувью" (далее - общество "Робек"), общества с ограниченной ответственностью "Обувь большого города" (далее - общество "Обувь большого города"), общества с ограниченной ответственностью "Проддепартамент" (далее - общество "Проддепартамент") - Николаева А.М. (доверенности от 02.10.2014).
Общество "Промбаза N 3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проддепартамент", обществу "Робек", обществу "Обувь большого города", обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм" (далее - общество "Парфюм"), закрытому акционерному обществу "Ясь и Ко", открытому акционерному обществу "МТС-Банк", индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Владимировне об установлении в его пользу сервитута на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:38, площадью 509 кв. м и названными в иске характерными точками, а также на использование части соседнего земельного участка для проездов (разворотов) большегрузного транспорта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Монтажников, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0204003:39 площадью 1687 кв. м и названными в иске характерными точками.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано, в отношении требований к предпринимателю Савельевой Е.В. производство по делу прекращено.
Общества "Проддепартамент", "Парфюм", "Робек", "Обувь большого города" 10.11.2014 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе по 56 500 руб. в пользу общества "Проддепартамент" и общества "Парфюм", по 28 250 руб. в пользу общества "Робек" и общества "Обувь большого города".
Определением суда от 10.12.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промбаза N 3" просит указанные судебные акты отменить, снизить размер взысканных с него судебных издержек до 100 000 руб., ссылаясь на то, что согласно договорам на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенным ответчиками с Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс", их исполнителем является Воробьева Наталья Евгеньевна. Вместе с тем, интересы ответчиков при рассмотрении данного дела представляла по доверенности Паникарова Юлия Вячеславовна. Таким образом, заявители полагают не доказанным факт оказания услуг по названным договорам сотрудником Адвокатского бюро Свердловской области "Альянс". Кроме того, по мнению общества "Промбаза N 3" предъявление четырех заявлений о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, так как их представителем по всем договорам оказаны единообразные услуги (анализ материалов дела, консультации, представление интересов в суде, подготовка отзывов). Заявитель также считает завышенной стоимость юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении данного дела, что подтверждается ответом на запрос о стоимости юридических услуг коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта".
В отзыве на кассационную жалобу общества "Робек", "Обувь большого города", "Проддепартамент" указывают на то, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществами "Проддепартамент", "Парфюм", "РОБЕК", "Обувь большого города" в целях обеспечения представления их интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 01.08.2013 заключены договоры об оказании юридических услуг с Адвокатским бюро Свердловской области "Альянс" (далее - адвокатское бюро, исполнитель), в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства по юридическому сопровождению названных обществ, а именно: представлению их интересов в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении дела N А60-26380/2013 по иску общества "Промбаза N 3" об установлении сервитута.
Договорами, заключенными адвокатским бюро с обществами "Парфюм" и "Проддепартамент", установлена стоимость услуг в размере 56 500 руб.; договором, заключенным адвокатским бюро с обществами "Обувь большого города" и "Робек" установлена стоимость услуг в размере 56 500 руб., при этом каждое общество платит половину данной суммы (28 250 руб.).
В соответствии с актами выполненных работ по всем договорам исполнитель в период с августа 2013 по август 2014 годов выполнил следующие работы: правовую экспертизу документов, полученных от заказчиков, анализ перспектив удовлетворения искового заявления по делу N А60-26380/2013; консультирование заказчиков по данному делу; представление интересов заказчиков в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по названному делу; подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, возражений, объяснений и иных документов; привлечение специалиста (кадастрового инженера) для получения технического заключения.
Факт оплаты каждым обществом оказанных ему юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 24.10.2014 N 119, от 23.10.2014 N 3138, от 23.10.2014 N 2615, от 22.10.2014 N 97.
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 169 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-26380/2013, общества "Проддепартамент", "Парфюм", "РОБЕК", "Обувь большого города" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив представленные в материалы дела доказательства а именно: договоры на оказание юридических услуг от 01.08.2013, дополнительное соглашение от 22.08.2014, акты приемки-сдачи работ от 31.07.2014, платежные поручения от 24.10.2014 N 119, от 23.10.2014 N 3138, от 23.10.2014 N 2615, от 22.10.2014 N 97, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания ответчикам юридических услуг, а также размер понесенных в связи этим расходов в испрашиваемой сумме.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суды с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанной заявителям исполнителем юридической помощи, в том числе, количества представленных в обоснование своей правовой позиции в дело доказательств, а также количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителей.
Отклоняя довод общества "Промбаза N 3" о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на письмо Коллегии адвокатов Свердловской области "Оферта" от 05.12.2014, в котором сообщено, что ориентировочная стоимость юридических услуг по настоящему делу составит 100 000 руб., суды обоснованно указали, что данное письмо содержит ориентировочную стоимость юридических услуг без учета количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчиков.
Как верно указали суды, ссылка истца на отсутствие доказательств того, что Паникарова Ю.В. является сотрудником Адвокатского бюро Свердловской области "Альянс", противоречит материалам дела (справка от 09.12.2014 и выписка из реестра адвокатов Свердловской области).
Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении своими правами ответчиками, каждым из которых заявлены самостоятельные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, работа которого заключалась в защите их интересов по одному и тому же делу, рассмотрен и обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявление о взыскании с общества "Промбаза N 3" судебных расходов на оплату услуг представителей обществ "Проддепартамент", "Парфюм", "РОБЕК", "Обувь большого города" в общей сумме 169 500 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 по делу N А60-26380/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Э.РЯБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)