Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ИНН 2617011398) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-14253/2013,
по заявлению Хабибулаева Абдуразака Юсуповича, с. Ириб
к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1042600489546,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1022600939096, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская", г. Светлоград, ОГРН 1112651034990,
- о признании отказа администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 20.12.2013 N 6208 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 31 815 кв. м, кадастровый номер 26:08:040308:25, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, с видом разрешенного использования: под промышленные объекты Хабибулаеву А.Ю., незаконным;
- об обязании администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения по настоящему делу принять решение о предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в собственность земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Сухотько А.П. по доверенности N 14 от 09.01.2014,
от администрации города Светлоград - Романова Е.В. по доверенности N 20 от 26.12.2013,
от индивидуального предпринимателя Хабибулаева А.Ю. - Янина Е.В. по доверенности от 30.07.2013,
установил:
Хабибулаев Абдуразак Юсупович, с. Ириб (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград (далее - администрация) о признании отказа администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 20.12.2013 N 6208 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 31 815 кв. м, кадастровый номер 26:08:040308:25, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, с видом разрешенного использования: под промышленные объекты Хабибулаеву А.Ю., незаконным; об обязании администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения по настоящему делу принять решение о предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в собственность земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.
Определениями арбитражного суда от 26.02.2014 года и от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация города Светлограда) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская".
Решением от 25.06.2014 суд требования Хабибулаева Абдуразака Юсуповича удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает на наличие самовольных построек и осуществление хозяйственной деятельности третьим лицом на истребуемом земельном участке.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, предоставлен заявителю в аренду администрацией на основании постановления администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 23.01.2013 N 16 "О предварительном согласовании Хабибулаеву А.Ю. места размещения объекта строительства "Мельница", расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В", от 22.02.2013 N 173 "О предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в аренду земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, разрешенное использование: под промышленные объекты", сроком на 5 лет.
Договор аренды N 9 от 22.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040308:25 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 13.03.2014 N 01/007/2014-251. Условиями договора аренды предусмотрено право истца возводить объект "Мельница" в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 N 26/007/2014-073, на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25 находятся следующие объекты: - здание весовой с кадастровым номером 26:08:040308:42; - канал под транспортер с кадастровым номером 26:08:040308:38; - норийная вышка с кадастровым номером 26:08:040308:36; - норийная вышка с кадастровым номером 26:08:040308:37; - подъемник с кадастровым номером 26:08:040308:33; - силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:96; - силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:95; - силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:97. Все указанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности заявителя. На земельном участке также расположен самовольно возведенный заявителем объект Мельница (Литера "Г"). Занятая самовольно возведенным зданием площадь земельного участка составляет 1 407,9 кв. м (сведения технического паспорта объекта "Мельница" от 15.04.2013).
Заявитель, считая, что у него возникло право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обратился в администрацию с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.
Распоряжением администрации от 20.12.2013 N 6208 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, с видом разрешенного использования: под промышленные объекты заявителю, отказано, по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного здания "Мельницы" и самовольного объекта недвижимости площадью 800 кв. м.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определяется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае разрешенным видом использования земельного участка является под промышленные объекты. Согласно постановлению администрации от 23.01.2013 N 16 "О предварительном согласовании Хабибулаеву А.Ю. места размещения объекта строительства "Мельница" комплекс помещений создавался для эксплуатации промышленных объектов, которые являются единым имущественным промышленным комплексом, объединены единым хозяйственным назначением. Техническим заключением экспертизы N 314/02/14Э, подготовленном независимой экспертно-консультационной службой ПН "НЭКС", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25, общей площадью 31 815,00 кв. м, расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание весовой (лит. Г), канал под транспортер (лит. 6), норийная вышка (лит. 5), норийная вышка (лит. 6), подъемник (лит. Т), силосный склад (лит. 1), силосный склад (лит. 2), силосный склад (лит. 3), мельница (лит. Г).
Размещение указанных объектов недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует требованиям Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ТСН 30-312-2006, СП 42.13330.2011, экологическим нормативам. Согласно указанному заключению экспертизы исходя из нормативной минимальной плотности застройки производственных предприятий (мельничный комплекс) и требований специальной литературы в строительстве к оснащению и благоустройству, минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации зданий, строений и сооружений мельничного комплекса, принадлежащих заявителю, составляет 31 843,84 кв. м.
Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25, общей площадью 31 815,00 кв. м, представляют собой промышленное предприятие одной отрасли хозяйства (производственный объект), связаны между собой единым производственным циклом, поэтому не могут располагаться на отдельных земельных участках. Техническое функционирование нежилого комплекса - "Мельница" в отдельности (самостоятельно) не представляется возможным.
Администрацией не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. При издании оспариваемого распоряжения соответствующие доводы также не приводились. Наличие самовольно возведенного здания, которые не принималось в расчет при определении площади, необходимой для эксплуатации правомерно возведенного мельничного комплекса, не препятствует приватизации земельного участка.
Регистрация Хабибулаевым А.Ю. права собственности на здания как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение введенного в эксплуатацию комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки зданий. Аналогичная правовая позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).
Заявителю на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 26АЗ 233567, N 26-АЗ 120538, N 26-АЗ 120546, N 26-АЗ 120544, N 26-АЗ 120539, N 26-АЗ 120542, N 26-АЗ 120543, N 26-АЗ 120541. Спорный земельный участок был предоставлен Хабибулаеву А.Ю. в аренду по договору аренды земельного участка N 09 от 22.02.2013 администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края на основании постановления администрации Петровского муниципального района СК от 23.01.2013 N 16, от 22.02.2013 N 173 "О предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в аренду земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, разрешенное использование: под промышленные объекты", сроком на 5 лет.
Земельный участок с кадастровым номером 26:08:040308:25, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Хабибулаеву А.Ю., не относится к землям ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим, не подлежащим приватизации землям. Хабибулаев А.Ю. как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25, которым пользуется на праве аренды, обладает исключительным правом на приобретение в собственность данного участка.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
В рассматриваемом случае разрешенным видом использования земельного участка является под промышленные объекты, промышленный комплекс помещений создавался и вводился в эксплуатацию как единый объект, предназначенный для осуществления деятельности промышленного комплекса. Входящая в его состав мельница в отдельности функционировать не может, так как является неотъемлемой частью промышленного мельничного комплекса.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).
Доводы администрации о наличие на спорном земельном участке помимо объекта мельница, других самовольно возведенных объектов, несостоятельны, в связи с тем, что в оспариваемом отказе администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 20.12.2013 N 6208 иных причин для отказа в приватизации спорного земельного участка за Хабибулаевым А.Ю. не указано, надлежащих доказательств администрация не представила.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка по тому основанию, что на земельном участке расположены самовольные строения неправомерен, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено право заявителя на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере, наличие на нем объектов капитального строительства принадлежащих истцу, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
При этом наличие самовольных строений не предусмотрено в качестве достаточного правового основания для отказа в выкупе земельного участка собственнику объектов недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет основания реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка вне зависимости от факта наличия на нем самовольных строений.
Доказательства регистрации прав на эти объекты (самовольные строения) за другими лицами, а также фактического использования земельного участка меньшей площади в материалы дела не представлены.
Факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись с момента предоставления спорного земельного участка истцу в аренду под существующие на нем строения и в результате последующего возведения самовольных строений, подтвержден материалами дела. Также отсутствуют данные о предоставлении его для строительства иным юридическим лицам.
Вместе с тем, как предусмотрено частью 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
В рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в соответствующих границах площадью 31 815 кв. м в 1992 году. Названный участок на основании постановления администрации Петровского муниципального района СК от 23.01.2013 N 16, от 22.02.2013 N 173 предоставлен Хабибулаеву А.Ю. на условиях аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 09 от 22.02.2013 м. На данном участке находятся ряд объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 26АЗ 233567, N 26-АЗ 120538, N 26-АЗ 120546, N 26-АЗ 120544, N 26-АЗ 120539, N 26-АЗ 120542, N 26-АЗ 120543, N 26-АЗ 120541..
Факт нахождения объектов капитального строительства принадлежащих третьим лицам на спорном земельном участке материалами дела не подтвержден.
Довод апеллянта о невозможности расположения одного объекта капитального строительства на двух земельных участках является ошибочным.
Так Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках.
Использование объектов капитального строительства принадлежащих истцу третьими лицами для осуществление хозяйственной деятельности правового значения не имеют, поскольку не влияют на вещные права истца в отношении объектов капитального строительства расположенных на выкупаемом земельном участке, тем самым не могут повлиять на право истца по выкупу земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 20.12.2013 N 6208, не соответствует статье 36 Земельного кодекса и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя возлагает на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Хабибулаеву А.Ю. спорного земельного участка путем его выкупа, подготовить и направить Хабибулаеву А.Ю. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-14253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14253/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А63-14253/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (г. Светлоград, ИНН 2617011398) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-14253/2013,
по заявлению Хабибулаева Абдуразака Юсуповича, с. Ириб
к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1042600489546,
третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН 1022600939096, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская", г. Светлоград, ОГРН 1112651034990,
- о признании отказа администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 20.12.2013 N 6208 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 31 815 кв. м, кадастровый номер 26:08:040308:25, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, с видом разрешенного использования: под промышленные объекты Хабибулаеву А.Ю., незаконным;
- об обязании администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения по настоящему делу принять решение о предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в собственность земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении,
при участии в судебном заседании представителей:
от администрации Петровского муниципального района Ставропольского края - Сухотько А.П. по доверенности N 14 от 09.01.2014,
от администрации города Светлоград - Романова Е.В. по доверенности N 20 от 26.12.2013,
от индивидуального предпринимателя Хабибулаева А.Ю. - Янина Е.В. по доверенности от 30.07.2013,
установил:
Хабибулаев Абдуразак Юсупович, с. Ириб (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград (далее - администрация) о признании отказа администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 20.12.2013 N 6208 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 31 815 кв. м, кадастровый номер 26:08:040308:25, по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, с видом разрешенного использования: под промышленные объекты Хабибулаеву А.Ю., незаконным; об обязании администрации Петровского муниципального района Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения по настоящему делу принять решение о предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в собственность земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, и в месячный срок с момента принятия указанного решения направить заявителю проект договора купли-продажи с предложением о его заключении.
Определениями арбитражного суда от 26.02.2014 года и от 19.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация города Светлограда) и общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Калаусская".
Решением от 25.06.2014 суд требования Хабибулаева Абдуразака Юсуповича удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает на наличие самовольных построек и осуществление хозяйственной деятельности третьим лицом на истребуемом земельном участке.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 25.06.2014 Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, предоставлен заявителю в аренду администрацией на основании постановления администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 23.01.2013 N 16 "О предварительном согласовании Хабибулаеву А.Ю. места размещения объекта строительства "Мельница", расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В", от 22.02.2013 N 173 "О предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в аренду земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, разрешенное использование: под промышленные объекты", сроком на 5 лет.
Договор аренды N 9 от 22.02.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:08:040308:25 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 13.03.2014 N 01/007/2014-251. Условиями договора аренды предусмотрено право истца возводить объект "Мельница" в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2014 N 26/007/2014-073, на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25 находятся следующие объекты: - здание весовой с кадастровым номером 26:08:040308:42; - канал под транспортер с кадастровым номером 26:08:040308:38; - норийная вышка с кадастровым номером 26:08:040308:36; - норийная вышка с кадастровым номером 26:08:040308:37; - подъемник с кадастровым номером 26:08:040308:33; - силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:96; - силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:95; - силосный склад с кадастровым номером 26:08:040308:97. Все указанные объекты недвижимого имущества находятся в собственности заявителя. На земельном участке также расположен самовольно возведенный заявителем объект Мельница (Литера "Г"). Занятая самовольно возведенным зданием площадь земельного участка составляет 1 407,9 кв. м (сведения технического паспорта объекта "Мельница" от 15.04.2013).
Заявитель, считая, что у него возникло право на приватизацию земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), обратился в администрацию с соответствующим заявлением, приложив к нему документы, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 N 475.
Распоряжением администрации от 20.12.2013 N 6208 в предоставлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, с видом разрешенного использования: под промышленные объекты заявителю, отказано, по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенного здания "Мельницы" и самовольного объекта недвижимости площадью 800 кв. м.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определяется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" определено, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае разрешенным видом использования земельного участка является под промышленные объекты. Согласно постановлению администрации от 23.01.2013 N 16 "О предварительном согласовании Хабибулаеву А.Ю. места размещения объекта строительства "Мельница" комплекс помещений создавался для эксплуатации промышленных объектов, которые являются единым имущественным промышленным комплексом, объединены единым хозяйственным назначением. Техническим заключением экспертизы N 314/02/14Э, подготовленном независимой экспертно-консультационной службой ПН "НЭКС", установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25, общей площадью 31 815,00 кв. м, расположены следующие объекты недвижимого имущества: здание весовой (лит. Г), канал под транспортер (лит. 6), норийная вышка (лит. 5), норийная вышка (лит. 6), подъемник (лит. Т), силосный склад (лит. 1), силосный склад (лит. 2), силосный склад (лит. 3), мельница (лит. Г).
Размещение указанных объектов недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка, соответствует требованиям Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ТСН 30-312-2006, СП 42.13330.2011, экологическим нормативам. Согласно указанному заключению экспертизы исходя из нормативной минимальной плотности застройки производственных предприятий (мельничный комплекс) и требований специальной литературы в строительстве к оснащению и благоустройству, минимальная площадь земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации зданий, строений и сооружений мельничного комплекса, принадлежащих заявителю, составляет 31 843,84 кв. м.
Объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25, общей площадью 31 815,00 кв. м, представляют собой промышленное предприятие одной отрасли хозяйства (производственный объект), связаны между собой единым производственным циклом, поэтому не могут располагаться на отдельных земельных участках. Техническое функционирование нежилого комплекса - "Мельница" в отдельности (самостоятельно) не представляется возможным.
Администрацией не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. При издании оспариваемого распоряжения соответствующие доводы также не приводились. Наличие самовольно возведенного здания, которые не принималось в расчет при определении площади, необходимой для эксплуатации правомерно возведенного мельничного комплекса, не препятствует приватизации земельного участка.
Регистрация Хабибулаевым А.Ю. права собственности на здания как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение введенного в эксплуатацию комплекса и его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки зданий. Аналогичная правовая позиция поддерживается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10).
Заявителю на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, ул. Привокзальная, 12 В, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 26АЗ 233567, N 26-АЗ 120538, N 26-АЗ 120546, N 26-АЗ 120544, N 26-АЗ 120539, N 26-АЗ 120542, N 26-АЗ 120543, N 26-АЗ 120541. Спорный земельный участок был предоставлен Хабибулаеву А.Ю. в аренду по договору аренды земельного участка N 09 от 22.02.2013 администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края на основании постановления администрации Петровского муниципального района СК от 23.01.2013 N 16, от 22.02.2013 N 173 "О предоставлении Хабибулаеву А.Ю. в аренду земельного участка площадью 31 815 кв. м, с кадастровым номером 26:08:040308:25, разрешенное использование: под промышленные объекты", сроком на 5 лет.
Земельный участок с кадастровым номером 26:08:040308:25, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Хабибулаеву А.Ю., не относится к землям ограниченным в обороте, изъятым из оборота и другим, не подлежащим приватизации землям. Хабибулаев А.Ю. как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:08:040308:25, которым пользуется на праве аренды, обладает исключительным правом на приобретение в собственность данного участка.
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.
В рассматриваемом случае разрешенным видом использования земельного участка является под промышленные объекты, промышленный комплекс помещений создавался и вводился в эксплуатацию как единый объект, предназначенный для осуществления деятельности промышленного комплекса. Входящая в его состав мельница в отдельности функционировать не может, так как является неотъемлемой частью промышленного мельничного комплекса.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто более, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет такого права в отношении участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", далее - постановление Пленума N 11).
Доводы администрации о наличие на спорном земельном участке помимо объекта мельница, других самовольно возведенных объектов, несостоятельны, в связи с тем, что в оспариваемом отказе администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 20.12.2013 N 6208 иных причин для отказа в приватизации спорного земельного участка за Хабибулаевым А.Ю. не указано, надлежащих доказательств администрация не представила.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка по тому основанию, что на земельном участке расположены самовольные строения неправомерен, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено право заявителя на приобретение земельного участка в испрашиваемом размере, наличие на нем объектов капитального строительства принадлежащих истцу, что ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела.
При этом наличие самовольных строений не предусмотрено в качестве достаточного правового основания для отказа в выкупе земельного участка собственнику объектов недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, имеет основания реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка вне зависимости от факта наличия на нем самовольных строений.
Доказательства регистрации прав на эти объекты (самовольные строения) за другими лицами, а также фактического использования земельного участка меньшей площади в материалы дела не представлены.
Факт формирования земельного участка и утверждения его границ, которые не менялись с момента предоставления спорного земельного участка истцу в аренду под существующие на нем строения и в результате последующего возведения самовольных строений, подтвержден материалами дела. Также отсутствуют данные о предоставлении его для строительства иным юридическим лицам.
Вместе с тем, как предусмотрено частью 7 статьи 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в границах, определяемых на основании плана земельного участка, предоставляемого покупателем и удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
В рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в соответствующих границах площадью 31 815 кв. м в 1992 году. Названный участок на основании постановления администрации Петровского муниципального района СК от 23.01.2013 N 16, от 22.02.2013 N 173 предоставлен Хабибулаеву А.Ю. на условиях аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка N 09 от 22.02.2013 м. На данном участке находятся ряд объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 26АЗ 233567, N 26-АЗ 120538, N 26-АЗ 120546, N 26-АЗ 120544, N 26-АЗ 120539, N 26-АЗ 120542, N 26-АЗ 120543, N 26-АЗ 120541..
Факт нахождения объектов капитального строительства принадлежащих третьим лицам на спорном земельном участке материалами дела не подтвержден.
Довод апеллянта о невозможности расположения одного объекта капитального строительства на двух земельных участках является ошибочным.
Так Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках.
Использование объектов капитального строительства принадлежащих истцу третьими лицами для осуществление хозяйственной деятельности правового значения не имеют, поскольку не влияют на вещные права истца в отношении объектов капитального строительства расположенных на выкупаемом земельном участке, тем самым не могут повлиять на право истца по выкупу земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, изложенным в письме от 20.12.2013 N 6208, не соответствует статье 36 Земельного кодекса и нарушает право заявителя на выкуп земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя возлагает на администрацию обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Хабибулаеву А.Ю. спорного земельного участка путем его выкупа, подготовить и направить Хабибулаеву А.Ю. подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 по делу N А63-14253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)