Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4001/2014

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N А11-4001/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014
по делу N А11-4001/2014,
принятое судьей Фиохиной Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" (ОГРН 1033302200458, ИНН 3305004397, Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26)
о признании недействительными пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 03.04.2014 N 238-р и приложения N 1 к данному распоряжению,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" - Королевой В.Н. по доверенности от 26.12.2013 N 15/111/2013-ДОВ;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Лукашовой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2,
и
установил:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - Территориальное управление) от 03.04.2014 N 238-р и приложения N 1 к данному распоряжению "Расчет цены выкупа земельного участка", об обязании Территориального управления устранить нарушение прав Общества.
Решением от 31.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования Общества.
Территориальное управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющие значения для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Территориального управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, распоряжением от 03.04.2014 N 238-р Территориальное управление приняло решение о предоставлении в собственность Обществу земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:20:013301:850, имеющего местоположение: Владимирская область, г. Ковров, ул. Социалистическая, д. 26, с разрешенным использованием: для производственных целей, площадью 902 + 11 кв. м.
Пунктом 2 данного распоряжения утвержден расчет цены выкупа согласно приложению N 1, а именно в размере 1 424 880 руб. 38 коп., равной кадастровой стоимости земельного участка.
Посчитав пункт 2 распоряжения Территориального управления и приложение N 1 к этому распоряжению, устанавливающие цену выкупа спорного земельного участка, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 33 АВ N 193987, выдано 29.10.2003 Ковровским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области).
Право Общества на выкуп спорного земельного участка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-5999/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, устанавливая в оспариваемом распоряжении выкупную цену для спорного земельного участка равной его кадастровой стоимости 1 424 880 руб. 38 коп., Территориальное управление исходило из факта отсутствия документального подтверждения нахождения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды (33:20:013301:388), право постоянного (бессрочного) пользования на который Обществом зарегистрировано не было, по мнению Территориального управления, пункт 1 статьи 2 и пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае неприменимы.
Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной позицию Территориального управления.
Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) рассматриваются вопросы образования земельных участков - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).
На основании пунктов 1, 2 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При этом при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Статья 11.8 ЗК РФ устанавливает, что у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного срочного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного срочного пользования на образуемые земельные участки. В этом случае принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.
Из толкования перечисленных норм земельного законодательства следует, что в случае раздела земельного участка на несколько самостоятельных земельных участков, вещные права, которыми обладали лица в отношении разделяемого земельного участка, сохраняются за этими лицами в отношении вновь образованных земельных участков.
Таким образом, права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования заявителя в отношении разделенного земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:0001, в полном объеме перешли к вновь образованным земельным участкам.
Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:850 находится во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды от 27.09.2013 N 1084-ф. Данный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:388, который также находился во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды от 17.12.2010 N 871-ф и был образован из земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:21, находившегося у Общества на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2000 серии 33 N 0099373, выданным Ковровским филиалом ЦГРП ВО; кадастровой выпиской от 27.09.2005 N 20/05-3556 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:0021, кадастровой выпиской от 28.04.2014 N 33/202/14-106523 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:21; распоряжением Территориального управления от 28.07.2006 N 583; кадастровой выпиской от 28.04.2014 N 33/202/14-106522 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:850; распоряжением Территориального управления от 29.12.2012 N 1655-р; кадастровой выпиской от 19.05.2014 N 33/202/14-125067 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:388.
Суд правомерно указал, что земельное законодательство (в том числе действующее и в переходный период) не содержит прямого указания на то, что праву аренды должно предшествовать именно право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Следовательно, основополагающим является сам факт нахождения земельного участка в постоянном бессрочном пользовании и дальнейшее его переоформление в аренду, что и имело место в рассматриваемом случае.
Земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:850, образованный из первоначального, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, из владения (пользования) Общества не выпадал.
Общие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предусмотрены положениями статьи 45 ЗК РФ, сам порядок прекращения может быть добровольным или принудительным. Как установил суд, в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования первоначальным земельным участком не было прекращено ни в добровольном, ни в принудительном порядке.
Поскольку спорный земельный участок был оформлен в аренду в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, суд правомерно посчитал, что у Общества имелись основания для выкупа земельного участка по льготной цене, предусмотренной в пункте 1 статьи 2 и пункте 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В заявке от 21.10.2013 Общество также указывало на выкуп спорного земельного участка именно в порядке, установленном приведенными нормами.
Ссылка Территориального управления на факт того, что Обществом не был представлен полный пакет документов, во внимание не принимается, как противоречащая перечню документов, установленному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, и содержанию судебных актов по делу N А11-5999/2013, установившему право Общества на выкуп спорного земельного участка, в том числе по основанию представления полного пакета документов, приложенного с заявлением на выкуп земельного участка.
Более того, оспариваемое распоряжение было принято Территориальным управлением именно во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-5999/2013.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые пункт 2 распоряжения Территориального управления и приложение N 1 к данному распоряжению "Расчет цены выкупа земельного участка" противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Территориальным управлением не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Территориального управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2014 по делу N А11-4001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.РУБИС















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)