Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С. дело по частной жалобе Ш.Н.Г.
на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 12 февраля 2014 года
об оставлении без движения частной жалобы Ш.Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 ноября 2013 года по заявлению Ш.Н.Г. об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании по делу по иску Администрации города Иванова к А.Д.Х. о расторжении договора аренды земельного участка,
установила:
Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к А.Д.Х. о расторжении договора аренды земельного участка.
Представительство ответчика А.Д.Х. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат Ш.Н.Г. по адвокатскому ордеру N *** от 26.06.2013 года.
Адвокат Ш.Н.Г. обратилась в суд с заявлением от 10.07.2013 г. о взыскании расходов по оплате труда адвоката за участие в качестве представителя ответчика А.Д.Х. в судебном заседании 10.07.2013 г. в сумме *** руб., а также с заявлением от 23.07.2013 г. о взыскании расходов по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании 23.07.2013 г. в сумме *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 ноября 2013 года требования адвоката Ш.Н.Г. удовлетворены частично. Судья взыскал расходы по оплате труда адвоката за участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании 23.07.2013 г. в размере *** руб. В удовлетворении требования о взыскании оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании 10.07.2013 г. в сумме *** руб. отказано.
Не согласившись с определением судьи, адвокат Ш.Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 12 февраля 2014 года частная жалоба адвоката Ш.Н.Г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокату Ш.Н.Г. было предложено в срок до 24 февраля 2013 года привести частную жалобу в соответствие с требованиями ГПК РФ, исключив из нее замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2013 г.
С определением судьи об оставлении частной жалобы без движения не согласна адвокат Ш.Н.Г. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, поданная адвокатом Ш.Н.Г частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 ноября 2013 года фактически содержит доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 10.07.2013 г. и, по сути, представляет собой замечания на данный протокол, срок для подачи которых истек.
Таким образом, учитывая, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил ее без движения, предложив адвокату Ш.Н.Г. в установленный срок устранить имеющиеся недостатки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданское дело вместе с частной жалобой адвоката Ш.Н.Г. на определение судьи от 13 ноября 2013 года об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании было направлено Ленинским районным судом гор. Иваново для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, тем самым были устранены препятствия для реализации права заявителя на обжалование, в связи с чем, оспариваемое определение не затрагивает в настоящее время права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Иванова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-798
Обстоятельства: Определением оставлена без движения частная жалоба на определение суда по заявлению об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании по делу о расторжении договора аренды земельного участка, так как поданная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-798
Судья Копнышева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Рябцевой О.В.
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С. дело по частной жалобе Ш.Н.Г.
на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 12 февраля 2014 года
об оставлении без движения частной жалобы Ш.Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 ноября 2013 года по заявлению Ш.Н.Г. об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании по делу по иску Администрации города Иванова к А.Д.Х. о расторжении договора аренды земельного участка,
установила:
Администрация города Иванова обратилась в суд с иском к А.Д.Х. о расторжении договора аренды земельного участка.
Представительство ответчика А.Д.Х. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат Ш.Н.Г. по адвокатскому ордеру N *** от 26.06.2013 года.
Адвокат Ш.Н.Г. обратилась в суд с заявлением от 10.07.2013 г. о взыскании расходов по оплате труда адвоката за участие в качестве представителя ответчика А.Д.Х. в судебном заседании 10.07.2013 г. в сумме *** руб., а также с заявлением от 23.07.2013 г. о взыскании расходов по оплате труда адвоката за участие в судебном заседании 23.07.2013 г. в сумме *** руб.
Определением судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 ноября 2013 года требования адвоката Ш.Н.Г. удовлетворены частично. Судья взыскал расходы по оплате труда адвоката за участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании 23.07.2013 г. в размере *** руб. В удовлетворении требования о взыскании оплаты труда адвоката за участие в судебном заседании 10.07.2013 г. в сумме *** руб. отказано.
Не согласившись с определением судьи, адвокат Ш.Н.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Определением судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 12 февраля 2014 года частная жалоба адвоката Ш.Н.Г. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокату Ш.Н.Г. было предложено в срок до 24 февраля 2013 года привести частную жалобу в соответствие с требованиями ГПК РФ, исключив из нее замечания на протокол судебного заседания от 10.07.2013 г.
С определением судьи об оставлении частной жалобы без движения не согласна адвокат Ш.Н.Г. В частной жалобе просит его отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, поданная адвокатом Ш.Н.Г частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда гор. Иваново от 13 ноября 2013 года фактически содержит доводы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания от 10.07.2013 г. и, по сути, представляет собой замечания на данный протокол, срок для подачи которых истек.
Таким образом, учитывая, что поданная частная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ссылаясь на положения ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил ее без движения, предложив адвокату Ш.Н.Г. в установленный срок устранить имеющиеся недостатки.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что гражданское дело вместе с частной жалобой адвоката Ш.Н.Г. на определение судьи от 13 ноября 2013 года об оплате труда адвоката за участие в судебном заседании было направлено Ленинским районным судом гор. Иваново для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, тем самым были устранены препятствия для реализации права заявителя на обжалование, в связи с чем, оспариваемое определение не затрагивает в настоящее время права, свободы или законные интересы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Иванова от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)