Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного 12.11.2003 г.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1968 году ее матери был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты> На момент составления завещания ее мать была больна, не понимала значение своих действий, что установлено решением Раменского городского суда и ответчик воспользовался этим, поэтому и появилось завещание на его имя. До своей болезни ее мать очень плохо относилась к ответчику, а внука любила, в связи с чем и было составлено в 1998 г. первое завещание на него. Предусмотреть появление второго завещания не могли. В связи с чем, просит признать завещание, удостоверенное 12.11.2003 г., недействительным.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, просили о применении срока исковой давности.
Третье лицо - ФИО10, не явился.
Третье лицо - Администрация сельского поселения Кузнецовское, представитель не явился.
Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что ФИО8, 30.04.1927 года рождения, 12.11.2003 года составила завещание в пользу своего бывшего зятя ФИО2 на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.
12.08.2006 года ФИО8 умерла.
Ранее указанное завещание от 12.11.2003 г. оспаривалось в Раменском суде братом истицы ФИО9 и сыном истицы ФИО10
15 марта 2012 года Раменским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N 2-114/12 иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о признании завещания от 12 ноября 2003 года недействительным. Из материалов данного дела усматривается, что в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет возможности ФИО8 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещаний. Из заключения комиссии видно, что степень изменений со стороны психики ФИО8 была выражена не столь значительно, что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и оформлении завещания от 16.02.1998 г., но при составлении завещания от 12.11.2003 г. степень изменений психики Х. была выражена столь значительно, что лишало ее на момент составления и оформления завещания от 12.11.2003 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
5 августа 2009 года Раменским городским судом по иску ФИО10 к ФИО2 о признании завещания от 12.11.2003 г. недействительным было вынесено решение об отказе в иске в связи с истечением срока для его обжалования.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как видно из решения Раменского городского суда от 5 августа 2009 года, где ФИО1 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ее сын ФИО10 оспаривал завещание от 12.11.2003 г. именно по тем основаниям, что ФИО8 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, уже в 2009 году основание для оспаривания завещания от 12.11.2003 году, ФИО1 было известно, но требования о признании завещания недействительным ею было подано в суд только в мае 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, истица, начиная с 2006 года, а именно со смерти матери - ФИО8, могла неоднократно реализовать свое право на принятие наследства и узнать о наличии имеющегося завещания в пользу ответчика, однако этого не сделал.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26722/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-26722/2014
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения ФИО1, ее представителя ФИО6, ФИО2
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещания, удостоверенного 12.11.2003 г.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1968 году ее матери был предоставлен земельный участок по адресу: <данные изъяты> На момент составления завещания ее мать была больна, не понимала значение своих действий, что установлено решением Раменского городского суда и ответчик воспользовался этим, поэтому и появилось завещание на его имя. До своей болезни ее мать очень плохо относилась к ответчику, а внука любила, в связи с чем и было составлено в 1998 г. первое завещание на него. Предусмотреть появление второго завещания не могли. В связи с чем, просит признать завещание, удостоверенное 12.11.2003 г., недействительным.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, просили о применении срока исковой давности.
Третье лицо - ФИО10, не явился.
Третье лицо - Администрация сельского поселения Кузнецовское, представитель не явился.
Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась.
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлено, что ФИО8, 30.04.1927 года рождения, 12.11.2003 года составила завещание в пользу своего бывшего зятя ФИО2 на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим.
12.08.2006 года ФИО8 умерла.
Ранее указанное завещание от 12.11.2003 г. оспаривалось в Раменском суде братом истицы ФИО9 и сыном истицы ФИО10
15 марта 2012 года Раменским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N 2-114/12 иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о признании завещания от 12 ноября 2003 года недействительным. Из материалов данного дела усматривается, что в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет возможности ФИО8 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещаний. Из заключения комиссии видно, что степень изменений со стороны психики ФИО8 была выражена не столь значительно, что не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и оформлении завещания от 16.02.1998 г., но при составлении завещания от 12.11.2003 г. степень изменений психики Х. была выражена столь значительно, что лишало ее на момент составления и оформления завещания от 12.11.2003 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
5 августа 2009 года Раменским городским судом по иску ФИО10 к ФИО2 о признании завещания от 12.11.2003 г. недействительным было вынесено решение об отказе в иске в связи с истечением срока для его обжалования.
В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как видно из решения Раменского городского суда от 5 августа 2009 года, где ФИО1 участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ее сын ФИО10 оспаривал завещание от 12.11.2003 г. именно по тем основаниям, что ФИО8 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Следовательно, уже в 2009 году основание для оспаривания завещания от 12.11.2003 году, ФИО1 было известно, но требования о признании завещания недействительным ею было подано в суд только в мае 2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, истица, начиная с 2006 года, а именно со смерти матери - ФИО8, могла неоднократно реализовать свое право на принятие наследства и узнать о наличии имеющегося завещания в пользу ответчика, однако этого не сделал.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, и потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)