Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Б. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать возведенные ограждения и строение, освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Б. - Ф., представителя Р. - Д.,
установила:
Р. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Б. о восстановлении границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м с разрешенным использованием - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> обязании ответчика демонтировать возведенные ограждение и строением, освободив часть запользованного им земельного участка.
В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, с разрешенным использованием - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Однако, Б. незаконно запользована часть принадлежащего ему земельного участка, в том числе и возведенными ответчиком ограждением и строением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным и не обоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
В собственности ответчицы Б. на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> находится земельный участок <данные изъяты> общей площадью 800 кв. м, расположенные в том же СНТ и имеющие одну смежную границу с участком истца. Границы участка ответчицы были установлены и поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что права истца действиями ответчицы были нарушены, т.к. фактическая граница его участка, смежная с участком ответчицы, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на акты проверки нарушения ответчицей земельного законодательства и на экспертное заключение, в соответствии с которым подтвержден факт занятия ответчицей части земельного участка Р., в том числе ее строениями.
Однако, согласно выводам эксперта фактические границы земельного участка N 11, принадлежащего истцу Р., со стороны смежного земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ответчице Б., не соответствуют кадастровым границам, им занята часть земельного участка ответчицы. <данные изъяты> земельного участка истца не соответствует площади, установленной правоустанавливающими документами, увеличена на 377 кв. м и составляет 1120 кв. м.
Кроме того, в настоящее время внесены изменения в местоположение смежной границы земельных участков сторон, что подтверждено кадастровыми планами земельных участков сторон.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства следует считать установленным, что не имеется достаточных оснований утверждать о нарушении ответчицей прав истца на принадлежащий ему земельный участок.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права - с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мирончук А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Р. к Б. о восстановлении границ земельного участка, обязании демонтировать возведенные ограждения и строение, освобождении земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения представителя Б. - Ф., представителя Р. - Д.,
установила:
Р. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Б. о восстановлении границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв. м с разрешенным использованием - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> обязании ответчика демонтировать возведенные ограждение и строением, освободив часть запользованного им земельного участка.
В обосновании иска указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв. м, с разрешенным использованием - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Однако, Б. незаконно запользована часть принадлежащего ему земельного участка, в том числе и возведенными ответчиком ограждением и строением.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, Б. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным и не обоснованным, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Из материалов дела усматривается, что Р. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>. Участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.
В собственности ответчицы Б. на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> находится земельный участок <данные изъяты> общей площадью 800 кв. м, расположенные в том же СНТ и имеющие одну смежную границу с участком истца. Границы участка ответчицы были установлены и поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера <данные изъяты>.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что права истца действиями ответчицы были нарушены, т.к. фактическая граница его участка, смежная с участком ответчицы, не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на акты проверки нарушения ответчицей земельного законодательства и на экспертное заключение, в соответствии с которым подтвержден факт занятия ответчицей части земельного участка Р., в том числе ее строениями.
Однако, согласно выводам эксперта фактические границы земельного участка N 11, принадлежащего истцу Р., со стороны смежного земельного участка <данные изъяты> принадлежащего ответчице Б., не соответствуют кадастровым границам, им занята часть земельного участка ответчицы. <данные изъяты> земельного участка истца не соответствует площади, установленной правоустанавливающими документами, увеличена на 377 кв. м и составляет 1120 кв. м.
Кроме того, в настоящее время внесены изменения в местоположение смежной границы земельных участков сторон, что подтверждено кадастровыми планами земельных участков сторон.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства следует считать установленным, что не имеется достаточных оснований утверждать о нарушении ответчицей прав истца на принадлежащий ему земельный участок.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права - с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить по делу новое решение, которым Р. в удовлетворении иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)